Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-39251/2023[88-2169/2024-(88-44017/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Раптановой М.А.

судей Брянского В.Ю, Дагуф С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мальцевой Аллы Анатольевны к ООО "РБ Страхование жизни" о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе ООО "РБ Страхование жизни" на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Раптановой М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

26 мая 2023 года Мальцева А.А. обратилась в суд с иском к ООО РБ Страхование жизни" о взыскании страховой премии в размере 100 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 13 февраля по 15 июня 2023 года в размере 2 506 рублей 85 коп, судебных расходов на оплату: услуг представителя в размере 18 000 рублей, почтовых услуг на общую сумму 406 рублей 36 коп, услуг по копированию документов, приложенных к иску, в размере 2 340 рублей, указав, что 2 февраля 2023 года стороны заключили договор инвестиционного страхования жизни N IS-5120-045754 на условии участия заявителя в инвестиционном доходе, с уплатой страховой премии в размере 100 000 рублей.

Придя к выводу об отказе от договора страхования, истец направила 6 февраля 2023 года ответчику регистрируемым почтовым отправлением Почты России 3400079051595 с описью вложений заявление об отказе от страхования и требование возврата страховой премии наличными или на расчетный счет истца по указанным реквизитам. Почтовое отправление получено ответчиком 13 февраля 2023 года, однако ответ на заявление не поступил, страховая премия не возвращена.

Направленная истцом 3 марта 2023 года ответчику претензия также проигнорирована.

Решением Финансового уполномоченного от 26 апреля 2023 года N N рассмотрение обращения истца прекращено на основании части й статьи 19 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июня 2023 года исковые требования Мальцевой А.А. к ООО "РБ Страхование жизни" удовлетворены частично; с ООО "РБ Страхование жизни" в пользу Мальцевой А.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 марта по 13 апреля 2023 года в размере 863 рубля 01 коп, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 151 рубль 54 коп, услуг по подготовке документов в размере 19 рублей 70 коп, почтовые расходы в размере 3 рубля 42 коп. В остальной части исковых требований отказано. С ООО "РБ Страхование жизни" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 27 рублей 36 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 сентября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "РБ Страхование жизни" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "РБ Страхование жизни" просит отменить судебные постановления как незаконные и необоснованные ввиду несоответствия выводов обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения нормы материального и процессуального прав. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не представлено обоснования, почему отдано предпочтение описи вложения, не рассмотрен акт об отсутствии документов от 13 февраля 2023 года по существу. Считает, что суд не принял во внимание факт указания неверных реквизитов, по которым было бы невозможно возвратить денежные средства. Отмечает, что ответчик предпринимал попытку урегулировать спор (ответ от 13 марта 2023 года), однако, разрешая спор по существу, суд не дал оценку действиям страховщика, направленным на разрешение спора в досудебном порядке; не оценил добросовестность страховой организации; проигнорировал ходатайство об объединении трёх гражданских дел, находящиеся в производстве одного и того же районного судьи. Считает, что обращение истца к Финансовому уполномоченному не свидетельствует о соблюдении досудебного порядка. Указывает, что финансовый уполномоченный в решении от 26 апреля 2023 года обоснованно прекратил производство, поскольку вопрос был исчерпан - страховая премия возвращена, и в более ранние сроки осуществить выплату не представлялось возможным. Указанное решение Истцом не обжаловалось, не оспаривалось, а, следовательно, она с ним согласилась.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не представили.

При этом информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Располагая сведениями о надлежащем извещении участников процесса, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), определиларассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как следует из пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

В соответствии с пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указания Центрального Банка Российской Федерации) в редакции, действовавшей на момент заключения договора добровольного страхования жизни, при осуществлении добровольного страхования страховщик, должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу пункта 5 Указаний Центрального Банка Российской Федерации страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхованию, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Таким образом, при разрешении спора о возврате страховой премии в связи с досрочным отказом страхователя от договора страхования существенное значение имеют установление наличия либо отсутствия факта обращения страхователя с заявлением об отказе от договора страхования в сроки, установленные Указанием Банка России, а также условия договора страхования относительно возврата страховой премии в случае его досрочного прекращения по заявлению страхователя.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов гражданского дела, между Мальцевой А.А. и ООО "РБ Страхование Жизни" заключен договор инвестиционного страхования жизни NS-5120-045754 от ДД.ММ.ГГГГ на условии участия в инвестиционном доходе.

Истец уплатила ООО "РБ Страхование Жизни" страховую премию в размере 100 000 рублей.

6 февраля 2023 года истцом в адрес ООО "РБ Страхование Жизни" направлено заявление об отказе от страхования по договору страхования жизни от 2 февраля 2023 года с указанием реквизитов для перечисления суммы, что подтверждается описью вложения и квитанцией, с почтовым идентификатором 34400079051595. Согласно распечатке с сайта "Почта России" вышеуказанное письмо вручено адресату ООО "РБ Страхование Жизни" 13 февраля 2023 года.

Договором страхования N N урегулирован порядок расторжения данного договора. Так, указан свободный период с 2 февраля 2023 года по 4 марта 2023 года, в течение которого отказ страхователя от договора страхования влечет за собой расторжение договора страхования с момента его заключения независимо от выплаты страховой премии и при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. В случае расторжения договора страхования в течение свободного периода страхователю возвращается сумма оплаченной страховой премии в полном объеме в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования.

Истцом вышеуказанные требования договора соблюдены, поскольку своевременно в течении срока, указанного в пункте 1 Указаний Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-У (ред. от ДД.ММ.ГГГГ N-У) "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", направлено ООО "РБ Страхование Жизни" заявление о расторжении договора страхования, в котором указаны реквизиты для перечисления уплаченной истцом суммы, что подтверждается описью вложения почтового отправления и кассовым чеком.

По сведениям с официального сайта "Почта России" по почтовому идентификатору, письмо было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на данное заявление ответчик ООО "РБ Страхование Жизни" в установленный срок не возвратил сумму, уплаченную истцом по договору страхования.

Согласно возражениям ответчика на исковые требования истца, указано, что при поступлении обращения от Мальцевой А.А. в конверте отсутствовало ее заявление об отказе от страхования по договору страхования N IS-5120-045754 от 2 февраля 2023 года, в связи с чем был составлен акт об отсутствии вложений от 13 февраля 2023 года. В связи с изложенными в возражениях доводами, ответчик указывает, что он не мог в добровольном порядке в установленный срок удовлетворить требования потребителя.

Суд первой инстанции не признал данные доводы ответчика обоснованными и подтвержденными, поскольку они противоречат имеющимся в материалах дела документам, в частности описи вложения и квитанции с почтовым идентификатором 34400079051595 от 6 февраля 2023 года, ставить под сомнение которые у суда оснований не имелось.

Вместе с тем, суд усмотрел, что в заявлении об отказе от страхования по договору страхования расчетный счет Мальцевой А.А. указан не верно.

Вместе с тем, 13 апреля 2023 года ответчик возвратил Мальцевой А.А. страховую премию по договору страхования в размере 100 000 рублей на счет, принадлежащий Мальцевой А.А, с которого Мальцева А.А. оплачивала ООО "РБ Страхование Жизни" эту страховую премию, что подтверждено платежными поручениями N 85089 от 2 февраля 2023 года и N 130158 от 13 апреля 2023 года.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что данный счет, на который 13 апреля 2023 года ООО "РБ Страхование Жизни" возвратило Мальцевой А.А. страховую премию по договору страхования N IS-5120-045754 в размере 100 000 рублей, не принадлежит Мальцевой А.А. стороной истца не представлено.

Принимая решение по делу о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421, 927, 934, 935, 395 ГК РФ и, оценив представленные доказательства, исходил из того, что страхования премия возвращена истцу до обращения истца в суд, однако права истца нарушены несвоевременным возвратом страховой премии, со дня нарушенного права до даты возврата страховой премии на сумму несвоевременно возвращенной страховой премии подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ, в связи с чем, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 марта 2023 года по 13 апреля 2023 года в размере 863 рубля 01 коп.

Поскольку установлено, что права Мальцевой А.А. как потребителя, нарушены ООО "РБ Страхование Жизни", суд пришел к выводу о взыскании с ООО "РБ Страхование Жизни" в пользу Мальцевой А.А. на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере 1 000 руб, размер которой суд определилисходя из обстоятельств дела, характера нарушения прав, а также требований разумности и справедливости.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями статей 88, 98, 100 ГПК РФ с учетом принципа пропорциональности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами правильно применены нормы материального права, учтены условия договора личного страхования, выводы мирового судьи и районного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела, достаточно мотивированы и сомнения в правильности при проверке в кассационном порядке не вызывают.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N).

Поскольку страховая компания не приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ.

Судами достоверно установлено, что ответчик нарушил право истца на своевременный возврат страховой премии, в связи с чем выводы судов о взыскании процентов являются правомерными, поскольку в силу закона со дня нарушенного права до даты возврата страховой премии на сумму несвоевременно возвращенной страховой премии подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, взыскание со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности, и страхователь вправе заявлять соответствующее требование.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в поступившем от Мальцевой А.А. конверте заявления об отказе от страхования, что явилось причиной несвоевременного возврата страховой премии, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку из материалов дела следует ООО "РБ Страхование Жизни" заявление истца об отказе от страхования, направлено заказным письмом с описью вложения, оформленной и заверенной надлежащим образом уполномоченным сотрудником почтового отделения, и получено 13 февраля 2023 года. Доказательств факта отсутствия вложения при получении почтового отправления, который подлежал фиксации в порядке, утвержденным приказом ФГУП "Почта России" от 07 марта 2019 года N 98-п, с участием почтового работника, материалы не содержат. Тогда как представленный акт об отсутствии заявления Мальцевой А.А. составлен 13 февраля 2023 года исключительно сотрудниками страховщика. В этой связи названный акт не принят судом первой инстанции как доказательство, поскольку достоверным образом опровергается описью вложения.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом предоставлены ошибочные банковские реквизиты, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность возвратить денежные средства в срок, также служили предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку ООО "РБ Страхование жизни" страховая премия возвращена истцу на счет принадлежащий Мальцевой А.А, с которого была оплачена страховая премия, в связи с чем ответчику ничего не препятствовало возвратить указанную сумму в установленный в заявлении срок на указанный счет. Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку доказательств невозможности возвратить страховую таким же образом в установленные сроки суду не представлено.

В силу разъяснений в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Решением финансового уполномоченного N Y-23-38195/8020-003 от 26 апреля 2023 года прекращено рассмотрение заявления потребителя финансовой услуги Мальцевой А. А.

13 апреля 2023 года ООО "РБ Страхование жизни" возвратило Мальцевой А.А. страховую премию в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Частью 2 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи.

Вместе с тем согласно пункту 2 части 1 этой же статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьёй 27 данного закона.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьёй 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддаётся прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечёт невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг), обязательный досудебный порядок является несоблюдённым.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюдённым, в связи с чем исковое заявление потребителя соответственно возвращается судьёй на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюдённым и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу (вопрос 2).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", а также в пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом необходимость соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора не может лишать потребителя финансовых услуг предусмотренного статьёй 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту из-за отсутствия у него определённых доказательств и невозможности их представить финансовому уполномоченному.

Принимая исковое заявление Мальцевой А.А. к рассмотрению и разрешая впоследствии спор по существу, суд первой инстанции признал обращение истца к финансовому уполномоченному надлежащим, а прекращение финансовым уполномоченным рассмотрения его обращения необоснованным.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка всем представленным по делу доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Несогласие с оценкой, данной доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО "РБ Страхование жизни" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "РБ Страхование жизни" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: