Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-392/2024[88-4741/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Аверина Е.Г. рассмотрела кассационную жалобу ФИО2 на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21 октября 2021 года, апелляционное определение Волгоградского областного суда от 5 октября 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности, разделе земельного участка, присвоении адресов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, о перераспределении судебных расходов.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21 октября 2021 года в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Заявление ФИО2 о перераспределении судебных расходов по гражданскому делу N 2-64/2019 оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 5 октября 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда первой и апелляционной инстанции в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, постановив по делу новое решение о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности, разделе земельного участка, присвоении адресов.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 30 апреля 2019 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности, разделе в натуре земельного участка удовлетворены частично.

Произведен раздел в натуре земельного участка с кадастровым номером N, площадью 664 кв. м, расположенного по адресу: "адрес".

Прекращено право общей долевой собственности ФИО1 на 1/2 доли и ФИО2 на 1/2 доли данного земельного участка.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3075, 5 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности, разделе земельного участка, присвоении адресов - отказано.

Взыскано в пользу ООО "Бюро Независимой Экспертизы "Феникс" расходы за производство судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы с ФИО1 в размере 18 000 рублей, с ФИО2 - в размере 18 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 сентября 2019 года решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 30 апреля 2019 года изменено в части раздела в натуре вышеуказанного земельного участка.

В остальной части данное решение оставлено без изменения.

По заявлению представителя ФИО2 - ФИО5 копии решения суда и апелляционного определения направлены в адрес последнего сопроводительным письмом от 15 октября 2019 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 сентября 2019 года оставлено без изменения.

Сопроводительным письмом от той же даты копия вышеуказанного определения направлена сторонам.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило заявление о перераспределении судебных расходов и восстановлении срока на подачу данного заявления.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 24 декабря 2020 года, в принятии заявления о перераспределении судебных расходов было отказано.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2021 года апелляционное определение Волгоградского областного суда от 24 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 сентября 2021 года определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 октября 2020 года отменено, заявление ФИО2 направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 95, 107, 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года, с учетом исследованных доказательств, пришел к выводу, что обстоятельств уважительности причин пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов ФИО2 не доставлено, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке Волгоградский областной суд согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами нижестоящих судов, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, при соблюдении норм процессуального права.

Российская Федерация, как правовое государство, обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2006 года N 1-П).

Согласно статье 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О и от 18 июля 2006 года N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.

Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке вышестоящим судом по мотиву несогласия с данной судебной оценкой.

Между тем, как следует из материалов дела, предусмотренный законом трехмесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов истек ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем с настоящим заявлением ФИО2 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства уважительности пропуска заявителем процессуального срока не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2004 года N 273-О; от 12 июля 2005 года N 313-О).

Принимая процессуальное решение об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции отметил тот факт, что ФИО2 в заявлении о перераспределении судебных расходов просит восстановить срок на подачу данного заявления, однако уважительные причины пропуска такого срока в заявлении не приводит, доказательств наличия таких причин суду не представлено.

Судья кассационной инстанции считает необходимым отметить, что судами с учетом требований вышеприведенных норм права, верно определено, что доказательств, подтверждающих, что заявитель, добросовестно используя свои процессуальные права, была лишена возможности своевременно принять надлежащие меры к подаче заявления о взыскании судебных расходов в срок, судам первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов нижестоящих судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным обжалуемым судебным актом.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, выводы судов не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21 октября 2021 года, апелляционное определение Волгоградского областного суда от 5 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Аверина