Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-39337/2023[88-2309/2024-(88-44183/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Раптановой М.А, судей Брянского В.Ю, Дагуф С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Группа ренессанс страхование" на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 августа 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Топаляна Альберта Валерьевича к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Раптановой М.А, пояснения представителя истца по доверенности Шевченко Д.А, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что 2 декабря 2018 года по вине водителя автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак О 182 ЕО 799, под управлением Грузнова А.М. и автомобиля Mercedes-Benz SL 350, государственный регистрационный знак Р 500 ОХ 61, под управлением собственника Топаляна А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого транспортное средство истца получило ряд механических повреждений. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" в рамках договора ОСАГО, а также в рамках договора ДСАГО (с лимитом страхового возмещения 1 500 000 рублей). 2 декабря 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО, рассмотрев которое 25 декабря 2018 года АО "Группа Ренессанс Страхование" произвело выплату в размере 400 000 рублей.

С целью определения точной суммы, необходимой для восстановительного ремонта своего транспортного средства, истец обратился к специалисту ИП Куркину Э.А, в соответствии с заключением которого N от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения автомобиля истца могли быть получены в результате ДТП 2 декабря 2018 года, стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 2 525 488 рублей 40 коп, с учетом износа - 1 348 700 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства - 1 030 000 рублей, стоимость годных остатков - 317 000 рублей. 21 января 2019 года истец направил страховщику заявление о выплате страхового возмещения в рамках договора ДСАГО, по итогам рассмотрения которого письмом исх. N ПР-2308 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщено об отказе в удовлетворении заявленного требования.

29 марта 2019 года истец направил досудебную претензию с предложением в добровольном порядке возместить недоплаченное страховое возмещение, которая осталась без удовлетворения.

Направленное 5 декабря 2019 года обращение в адрес АО "СОДФУ" оставлено без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства Топалян А.В. неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в окончательной редакции просил взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" страховое возмещение в размере 560 614 рублей 32 коп, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за период с 9 февраля 2020 года до 31 января 2023 года в размере 119 892 рублей 58 коп, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 30 000 рублей и предусмотренный частью 6 статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф (т. 3 л.д. 138).

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 марта 2023 года исковые требования Топаляна А.В. удовлетворены частично. С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Топаляна А.В. взыскано страховое возмещение по договору ДСАГО (полис 002GO-18/03837) - 560 614 рублей 32 коп, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты за период с 9 февраля 2020 года до 31 января 2023 года - 119 892 рублей 58 коп, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб. В остальной части - отказано. С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ООО "Первая оценочная компания" взысканы расходы по оплате экспертного исследования в размере 40 000 рублей. С АО "Группа ренессанс страхование" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 10 305 рублей 07 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 августа 2023 года решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 марта 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Группа Ренессанс Страхование"" - без удовлетворения.

АО "Группа Ренессанс Страхование" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указало, что судом первой инстанции не учтены выводы судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, указанные в определении от 11 ноября 2021 года и допущены аналогичные нарушения норм материального права. Считает, что судами в судебных актах не указаны мотивы, по которым отклонили представленные ответчиком доказательства, а также отклонили доводы ответчика о несоответствии повреждений на транспортном средстве заявленным обстоятельствам ДТП; суды не дали правовой оценки, представленной ответчиком рецензии N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "Первая независимая экспертная компания"; ходатайство стороны истца о назначении по делу экспертизы не мотивировано и не аргументировано; необоснованно назначена экспертиза без осмотра ТС участников ДТП; дана формальная оценка заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "Первая оценочная компания". Отмечает, что при анализе заключения эксперта ООО "Первая оценочная компания" ответчиком выявлены существенные нарушения ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ. Судом первой инстанции оставлено без удовлетворяя заявленное ответчиком ходатайство о снижении расходов за производство судебной экспертизы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца Топаляна А.В. - Шевченко Д.А, который возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отложения судебного заседания, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав участника процесса, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и подтверждается материалами гражданского дела, Топалян А.В. является собственником автомобиля Mercedes-Benz SL 350, государственный регистрационный знак Р 500 ОХ 61.

Примерно в 00 часов 30 минут 2 декабря 2018 года на пересечении "адрес" в "адрес" произошло ДТП с участием принадлежащего АО "Билантия" автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак О 182 ЕО 799, под управлением Грузнова А.М. и автомобиля Mercedes-Benz SL 350, государственный регистрационный знак Р 500 ОХ 61, под управлением Топаляна А.В, в результате которого транспортное средство последнего получило ряд механических повреждений.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Грузнова А.М.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" в рамках договора ОСАГО (полис серия XXX N), а также в рамках договора ДСАГО (полис 002GO-18/03837 от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом страхового возмещения 1 500 000 рублей).

2 декабря 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в тот же день транспортное средство истца осмотрено.

25 декабря 2018 года АО "Группа Ренессанс Страхование" произвело выплату страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 72393.

Полагая, что выплаченной суммы недостаточно, 21 января 2019 года истец направил страховщику заявление о выплате страхового возмещения в рамках договора ДСАГО, по итогам рассмотрения которого письмом исх. N ПР-2308 от 7 февраля 2019 года Топаляну А.В. сообщено об отказе в удовлетворении заявленного требования.

29 марта 2019 года истец направил досудебную претензию с предложением в добровольном порядке возместить недоплаченное страховое возмещение, которое получено страховщиком 1 апреля 2019 года.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. (далее - финансовый уполномоченный) NУ-19-82390/5010-006 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Топаляна А.В. отказано.

Стороной истца представлено заключение специалиста ИП Куркина Э.А. N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все повреждения автомобиля истца могли быть получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, стоимость его восстановительного ремонта составляет без учета износа 2 525 488 рублей 40 коп, с учетом износа - 1 348 700 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства - 1 030 000 рублей, стоимость годных остатков - 317 000 рублей.

Стороной ответчика представлено заключение специалиста ООО "Движение 78" Пестерева А.А. NGS18-037479 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с технической точки зрения повреждения автомобиля Mercedes-Benz SL 350, государственный регистрационный знак Р 500 ОХ 61 не являются следствием заявленных обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме.

Также представлено заключение специалиста ООО "Респонс-Консалтинг" ФИО11 N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость автомобиля истца составляет 1 073 925 рублей, стоимость годных остатков - 334 632 рубля 49 коп.

ООО "СОДФУ" принял решение об отказе в удовлетворении требований истца, исходя из выводов заключения специалиста ООО "Приволжская экспертная компания" N 12/0 от 14 января 2020 года Касаткина К.О, согласно которому повреждения транспортного средства Топаляна А.В. не соответствуют обстоятельствам ДТП и не могли возникнуть в его результате.

В ходе судебного разбирательства определением от 4 июня 2020 года по гражданскому делу назначена комплексная судебная трассологическая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "ЦСЭ "ДОКА".

Согласно экспертному заключению N 117-С/20 от 12 октября 2020 года эксперт Пескова Ю.Ю. пришла к выводу, что все повреждения на транспортном средстве Mercedes-Benz SL 350, государственный регистрационный знак Р 500 ОХ 61, при обстоятельствах, заявленных в материалах гражданского дела и административном материале, за исключением повреждения экрана мультимедиа, центральной консоли, обивки спинки сидения водителя в правой части, сидения пассажира, обивки двери передней правой. В результате исследования определен следующий перечень повреждений, образованных в едином механизме дорожно-транспортного происшествия от 2 декабря 2018 года: боковина задняя левая, накладка порога левая, порог левый, дверь левая, стекло двери левой, накладка порога левого, крыло переднее левое, фара левая, бампер передний, диск колеса переднего левого, зеркало наружное левое, повторитель поворота левый, обивка сиденья водителя, облицовка двери левой, рулевое колесо, подушка безопасности водителя, панель приборов, комбинация приборов. Стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 2 036 858 рублей, с учетом износа - 1 255 300 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства - 1 079 010 рублей, стоимость годных остатков - 278 247 рублей 55 коп.

Ответчиком представлена рецензия на заключение судебной экспертизы N 117-С/20 от 12 октября 2020 года, выполненная специалистом ООО "Первая независимая экспертная компания" Зусько Д.А, из содержания которого следует, что выполненное во исполнение определения суда заключение экспертов ООО "ЦСЭ "ДОКА" N 117-С/20 от 12 октября 2020 года содержит противоречия, а их выводы - не содержат положений, позволяющих проверить их обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Истцом в свою очередь представлена выполненная ООО "ЭПУ "Барс" рецензия специалиста Раубо М.М. от 14 июня 2022 года, согласно которой выводы заключения специалиста ООО "Приволжская экспертная компания" N 12/0 от 14 января 2020 года необоснованные, не доказаны и противоречат методической литературе.

Определением суда от 15 июня 2022 года по делу назначена комплексная судебная трассологическая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Первая оценочная компания".

Согласно экспертному исследованию N 01526/11/2022 от 21 декабря 2022 года эксперты Шишкин Я.С. и Безносенко Д.Н. пришли к выводу о том, что все выявленные повреждения кузовных элементов и элементов оперения боковой правой части кузова автомобиля Mercedes-Benz SL 350, государственный регистрационный знак Р 500 ОХ 61, а именно повреждения: переднего бампера, фары левой, крыла среднего левого, решетки отдушины левой, облицовки переднего колесной арки левой, двери левой, стекла двери левой, облицовки двери левой и правой, молдинга облицовки двери правой, стекла зеркала заднего вида левого, уплотнителей двери левой, указателя левого поворота, облицовки порога левого, облицовки внутренней левого порога, щитка приборов, комбинации приборов, крепления приборов, консоли, устройства управления внутреннего, обивки сиденья переднего правого и левого, колесного диска переднего левого, шины передней левой, рулевого колеса, подушки безопасности водителя, панели порога переднего левого, крыла заднего левого, ручки двери левой, корпуса зеркала заднего вида левого, могли быть образованы при столкновении с автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак О 182 ЕО 799. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz SL 350, государственный регистрационный знак Р 500 ОХ 61, в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет без учета износа 1 665 100 рублей, с учетом износа - 982 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства Mercedes-Benz SL 350, государственный регистрационный знак Р 500 ОХ 61 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 347 100 рублей, стоимость его годных остатков - 386 485 рублей 68 коп.

Представителем АО "Группа Ренессанс Страхование" представлена рецензия за заключение судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная специалистом ООО "Первая независимая экспертная компания" Зусько Д.А, согласно которому выполненное во исполнение определения суда заключение экспертов ООО "Первая оценочная компания" содержит противоречия, а их выводы не содержат положений, позволяющих проверить их обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд первой инстанции не принял данную рецензию в качестве надлежащего доказательства в рамках рассматриваемого спора. Обосновывая свою позицию, суд указал, что из содержащихся в рецензии на заключение судебной экспертизы доводов, не следует, что экспертами были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования. Счел, что оснований для вывода о недопустимости проведенной по делу судебной экспертизы отсутствуют, равно как и основания для признания содержащихся в нем выводов недостоверными. Представленное стороной ответчика рецензионное исследование экспертного заключения по делу, не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона N-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности в установленном порядке, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства. Рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой, нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Все иные представленные суду заключения суд полагал выполненными заинтересованными лицами, которые получили денежное вознаграждение за проведённое исследование: ИП Куркина Э.А. N от ДД.ММ.ГГГГ от истца, ООО "Движение 78" NGS18-037479 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Респонс-Консалтинг" N от ДД.ММ.ГГГГ - от ответчика; ООО "Приволжская экспертная компания" в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ провели анализ повреждений в отрыве от представленных суду материалов дела, административных материалов и пояснений сторон, фотоматериалов. Рецензии суд не принял во внимание по изложенным выше мотивам.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд счел необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы ООО "Первая оценочная компания" N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ООО "Первая оценочная компания" Шишкин Я.С. и Безносенко Д.Н. выводы, изложенные в заключении, подтвердили, дали мотивированные ответы на заданные вопросы, устранив тем самым возникшие сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, а также какие-либо противоречия. Эксперты пояснили, что материалов настоящего дела, представленных с ним документов и трёх дисков с фотографиями повреждённых автомобилей и места ДТП было достаточно для категоричного вывода, отражённого в выводах экспертного исследования по каждому из поставленных судом вопросам.

Судом также истребованы оригиналы административных материалов от 5 июня и 2 декабря 2018 года. По ДТП от 12 апреля 2017 года УМВД России по г. Ростову-на-Дону направило ответ о невозможности предоставления административного материала по причине истечения срока его хранения.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 929, 943, 1072 ГК РФ, статей 1, 12, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), суд пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с АО "Группа Ренессанс Страхование" страхового возмещения по договору ДСАГО, так как страховой случай наступил, размер причиненного ущерба превышает максимальную сумму страхового возмещения, предусмотренную Законом об ОСАГО.

Согласно полису N SYS1086163283 лимит ответственности составляет 1 500 000 рулей, в связи с чем суд взыскал страховое возмещение с учетом установленного лимита, с учётом Правил страхования в размере 560 614 рублей 32 коп. (1 347 100 рублей (средняя рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) - 400 000 рублей (произведенная страховщиком выплата) - 386 485 рублей 68 коп. (стоимость годных остатков)).

Рассматривая требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, суд установил, что истец обращался с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО к ответчику, однако выплата произведена не была. Проверив представленный истцом расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, признав его законным и обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании суммы процентов в размере 119 892 рубля 58 коп. с ответчика, нарушившего срок выплаты страхового возмещения.

При этом суд отметил, что на основании статьи 333 ГК РФ размер процентов, взыскиваемых на основании пункта 1 статьи 395 названного кодекса, не может быть снижен, в силу прямого указания в пункте 6 этой же статьи, согласно которой размер процентов за просрочку денежного обязательства, не может быть снижен менее, чем до суммы, определенной из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

Кроме того, учитывая, что в действиях ООО "Группа Ренессанс Страхование" имелись нарушения прав Тополяна А.В. и они квалифицированы как просрочка и отказ от добровольного порядка выполнения требований потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Тополяна А.В. возникло право требования со страховой компании штрафа согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, а также компенсации морального вреда по статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", в связи с чем частично удовлетворил их.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных издержек по делу, суд руководствовался положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что, разрешая возникший спор, суды нижестоящих инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы и служили предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка со ссылкой на нормы права и сделан мотивированный вывод об их необоснованности.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка всем представленным по делу доказательствам.

Доводы о недопустимости экспертного заключения ввиду отсутствия осмотра поврежденного транспортного средства экспертами суд кассационной инстанции отклоняет.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Таким образом, в тех случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения (пункт 1.3 Единой методики).

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и допущенных при ее проведении процессуальных нарушений подлежат отклонению.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суды пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Экспертное заключение ООО "Первая оценочная компания" подготовлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ; экспертами использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, материалы по делу об административном правонарушении), а также соответствующие литература, законодательство и источники информации, в том числе Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В ходе производства экспертизы экспертом классифицированы признаки, определяющие механизм столкновения ТС; для сопоставления повреждений произведен анализ технических характеристик с исследованием аналогов автомобилей, воспроизведено изображение графического сопоставления автомобилей с механизмом столкновения ТС, тщательно изучены повреждения ТС и произведен анализ являются ли они результатом конкретного ДТП.

Доводы о нарушении порядка назначения экспертизы также подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку статьей 79 ГПК РФ предусмотрено полномочие суда по назначению экспертизы, в том числе повторной (статья 87 названного Кодекса) с поручением ее проведения конкретному эксперту, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает обстоятельства, оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и на основании этих доказательств принимает решение. Будучи следствием принципа судейского руководства процессом, данное регулирование направлено на достижение задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК РФ) и является процессуальной гарантией права граждан на судебную защиту.

В соответствии с частью 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Следовательно, доказательства должны быть получены в порядке, предусмотренном законом, то есть быть допустимыми. Указанные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций соблюдены.

В вопросе N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, разъяснено, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Как следует из материалов дела в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Топаляна А.В. назначалось экспертное исследование; решение финансового уполномоченного вынесено на основании заключения ООО "Приволжская экспертная компания" от ДД.ММ.ГГГГ N, из которого следует, что анализ повреждений проведен в отрыве от представленных суду материалов дела, административных материалов и пояснений сторон, фотоматериалов. В связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд первой инстанции посчитал необходимым назначить по делу судебную экспертизу. Данные выводы суда вопреки доводам кассационной жалобы содержатся в решении суда первой инстанции.

В силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Согласно абзацу 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Исходя из пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из буквального содержания вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена только стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом, если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N).

По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации стоимость по оплате независимой экспертизы относится к судебным расходам, которые обоснованно взысканы с ответчика, нарушений норм права в данной части суд кассационной инстанции не усматривает.

В настоящем деле расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) являются убытками, подлежащими возмещению страховщиком по договору страхования, понесены в связи с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которую не определиластраховая компания, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы. Оснований для снижения размера взыскиваемой суммы не усмотрел.

Довод жалобы о том, что судом не принята во внимание рецензия на заключение судебной экспертизы, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку оценка доказательств входит в исключительную компетенцию суда. Суд первой инстанции подробно мотивировал выводы относительно отклонения рецензии: экспертом использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования; представленное стороной ответчика рецензионное исследование экспертного заключения по настоящему делу не соответствует требованиям, установленным статьи 25 Федерального закона N-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; рецензент не предупреждался об уголовной ответственности в установленном порядке; исследование произведено вне рамок судебного разбирательства.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба АО "Группа Ренессанс Страхование" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: