Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-39372/2023[88-1734/2024-(88-43526/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Супруна А.В.

судей Миллер М.В, Романовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО9 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 10 октября 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО10 к САО "ВСК" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Супруна А.В, выслушав представителя САО "ВСК" - ФИО11 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Столяров С.С. обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к САО "ВСК" о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что 5.09.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " "данные изъяты"", принадлежащего истцу, и автомобиля марки " "данные изъяты"", под управлением ФИО12

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля " "данные изъяты"", ФИО13 автогражданская ответственность которого была застрахована в АО "МАКС".

Истец в установленные законом сроки обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховщик не выдал направление на восстановительный ремонт на СТОА, а произвел страховую выплату в размере 221 758 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец направил страховщику претензию с требованием о выдаче направления для осуществления восстановительного ремонта на СТОА, однако указанная претензия осталась без исполнения, при этом, ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 12 064, 50 рублей.

Столяров С.С. считет, что обязательства САО "ВСК" по урегулированию страхового события надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 142 577, 50 рублей, штраф в размере 71 288, 75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО14 к САО "ВСК" о защите прав потребителя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 10 октября 2023 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 мая 2023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Столярова Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Столярова Сергея Сергеевича на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 10 октября 2023 года указывается на то, что суды неправильно определили юридически значимые обстоятельства дела и неверно дали им оценку. Столяров С.С. неоднократно настаивал на исполнении страховщиком обязательства по страховому возмещению путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. По настоящему делу суды не установили обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путём замены возмещения причинённого вреда в натуре на страховую выплату. При этом соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось, заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, заключенное в порядке подпункта "ж" пункта 16 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29.05.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 10.10.2023г. отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением судьи от 1 декабря 2023 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, назначена к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, представлении, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 5.09.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля " "данные изъяты"", принадлежащего истцу, и автомобиля марки " "данные изъяты"", под управлением ФИО15

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля " "данные изъяты"".

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля марки " "данные изъяты"" была застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ N 0226461495 в САО "ВСК".

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля марки " "данные изъяты"" была застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ N 0219986234 в АО "МАКС".

Столяров С.С. обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового события, предоставив необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П и автомобиль " "данные изъяты"" на осмотр.

21.10.2022 САО "ВСК" признал заявленный случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа деталей в размере 221 758, 00 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, с учетом износа деталей, 24.10.2022 в адрес САО "ВСК" было направлено уведомление с требованиями о прибытии для проведения дополнительного совместного осмотра автомобиля " "данные изъяты"" с указанием даты, времени и места осмотра автомобиля, по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства.

По результатам проведенного осмотра было установлено, что выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"" и приведения его в то состояние, в котором автомобиль находился до дорожно-транспортного происшествия.

31.10.2022 истец Столяров С.С. обратился в САО "ВСК" с претензией, содержащей требования об урегулировании страхового события в результате повреждения автомобиля "данные изъяты"" в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 5.09.2022, путем осуществления восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика САО "BCK".

Дополнительно истец уведомил ответчика о том, что оплата услуг по эвакуации транспортного средства " "данные изъяты"" с места хранения до станции технического обслуживания (СТОА) и обратно гарантируется за счет истца.

Также, в вышеуказанной претензии истцом было заявлено требование о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения без учета амортизационного износа деталей в результате повреждения автомобиля " "данные изъяты"" в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 5.09.2022, а также о компенсации неустойки, только в случае невозможности осуществления восстановительного ремонта ТС.

2.11.2022 письменным ответом страховщик САО "ВСК" уведомил заявителя об отказе в удовлетворении требований.

В связи с чем, 22.11.2022 ответчиком САО "ВСК" было получено повторное заявление с аналогичными требованиями.

6.12.2022 письменным ответом страховщик САО "ВСК" уведомил истца об отказе в удовлетворении претензионных требований. При этом произведена доплата страхового возмещения в размере 12 064, 50 рублей.

24.02.2023 истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в отношении САО "ВСК" с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения и неустойки.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 14.03.2023, рассмотрение обращения Столярова С.С. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 420, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 16.1. Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указал, что поскольку истцом, в заявлении о наступлении страхового события в качестве формы страхового возмещения была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а САО "ВСК" перечислено страховое возмещение указанным способом, суд первой инстанции пришел к выводу? что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что выводы, суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции по делу не допущено. Несогласие стороны с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами само по себе нe может служить основанием для отмены решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суд общей юрисдикции не может согласиться с данными выводами судов.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай подразумевает под собой наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как следует из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховщик обязан выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При этом отсутствие договоров с СТОА у страховщика в регионе нахождения истца не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату денежными средствами с учетом износа.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суд общей юрисдикции усматривает, что САО "ВСК" не представлено доказательств, подтверждающих, что истцу было предложено выдать направление на одну из станций в другом регионе, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также факт отказа истца от проведения ремонта на такой станции, при том, что истец не настаивал на выплате денежных средств, а наоборот, неоднократно письменно просил выдать направление на ремонт в СТОА. Кроме того, просил письменно о компенсации неустойки, только в случае невозможности осуществления восстановительного ремонта ТС.

Выводы суда первой инстанции о достижении соглашения между САО "ВСК" и Столяровым Сергеем Сергеевичем путем указания в заявлении о наступлении страхового события в качестве формы страхового возмещения выплаты денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, противоречит материалам дела.

Одними из таких ситуаций являются, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона N 40-ФЗ; наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Применительно к настоящему делу, соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) в материалах дела отсутствует.

В нарушение указанных норм материального права при рассмотрении дела суд первой инстанции не установилв полной мере обстоятельства, которые свидетельствовали бы о наличии у страховой организации оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как выплата потерпевшему суммы страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания.

Между тем, в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение как правило в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суд общей юрисдикции находит, что материалы дела не содержат, а страховщиком не представлены доказательства о достигнутом соглашении с потерпевшим об изменении формы возмещения, а наоборот установлено, что САО "ВСК" в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения, перечислив страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Кроме того, как указано в кассационной жалобе Столярова Сергея Сергеевича, в заявлении о страховом возмещении он поставил отметку напротив пункта 4.2 заявления о страховом событии - выплаты на расчетный счет (возможна в ситуациях, предусмотренных законодательством).

При этом в материалах дела отсутствует данное заявление Столярова С.С. о страховом событии.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права, в связи с чем, состоявшиеся по делу судебные акты нельзя признать законными.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Поскольку выявленные кассационным судом общей юрисдикции нарушения норм материального и процессуального права были допущены при разрешении настоящего дела судами, и их устранение требует исследования и оценки судом представленных в деле доказательств с учетом правильного применения норм материального и процессуального права, что достигается, в том числе, при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 10 октября 2023 года, направить дело на новое рассмотрение в Майкопский городской суд Республики Адыгея.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 10 октября 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Майкопский городской суд Республики Адыгея.

Председательствующий А.В. Супрун

Судьи М.В. Миллер

М.А. Романова