Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2024 г. по делу N 8Г-39431/2023[88-1552/2024-(88-43309/2023)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикцииЯкубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску администрации МО Темрюкский район к НАО "Томский машиностроительный завод" о запрете эксплуатации объекта капитального строительства по кассационной жалобе представителя администрации МО Темрюкский район по доверенности ФИО3 на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 10 августа 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

администрация МО Темрюкский район обратилась в суд с иском к НАО "Томский машиностроительный завод" о запрете эксплуатации объекта капитального строительства.

Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 10 августа 2023 года гражданское дело по иску администрации МО Темрюкский район к НАО "Томский машиностроительный завод" о запрете эксплуатации объекта капитального строительства передано по подсудности в арбитражный суд Краснодарского края.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 24 октября 2023 года определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 10 августа 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации МО Темрюкский район по доверенности ФИО3 ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности, ввиду нарушения норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья суда кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Принимая определение о передаче гражданского дела по подсудности в арбитражный суд Краснодарского края, руководствуясь положениями статей 22, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорные правоотношения между сторонами возникли в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и по своему характеру, а также субъектному составу подсудны арбитражному суду, что, в свою очередь является препятствием для рассмотрения дела судом общей юрисдикции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм процессуального права.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с положениями частью 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, администрация обратилась в суд с иском к коммерческой организации о запрете эксплуатации объекта капитального строительства.

Предметом заявленных администрацией требований являются расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес": одноэтажный объект капитального строительства, на фасадах которого размещен баннер "Стройцентр", имеется информационная надпись "склад"; некапитальный объект торговли из дерева, согласно размещенным на нем баннерам, состоящий из 5 торговых мест; некапитальный объект торговли из дерева " "данные изъяты""; торговое оборудование в виде стенда с лотками, с представленными образцами камня для ландшафтного дизайна и отделки бассейнов, стен и дорожек.

Спор о запрете эксплуатации объектов до изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с его фактическим использованием и до оформления технической и правоустанавливающей документации на расположенные в его границах объекты недвижимости носит экономический характер и относится к компетенции арбитражного суда.

При этом, представленные материалы дела не содержат доказательств возможности использования ответчиком - юридическим лицом спорных объектов для личных или семейных нужд.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, субъектный состав лиц, участвующих в деле, цели использования, вид разрешенного использования земельного участка, виды деятельности ответчика, суды пришли к правильному выводу о направлении дела по подсудности в арбитражный суд Краснодарского края.

Возражения заявителя основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом апелляционной инстанции и получивших надлежащую правовую оценку.

Согласно пункту 1 статьи 196, абзацу второму пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суду первой инстанции при принятии решения по делу и суду апелляционной инстанции при проверке его законности принадлежит право оценки доказательств и определения того, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой доказательств основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке служить не может, поскольку направлено на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание выводов судов об установленных им обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения, толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, а правом переоценки доказательств и установления новых обстоятельств не наделен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 10 августа 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации МО Темрюкский район по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Якубовская