Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-39644/2023[88-1793/2024-(88-43591/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Раптановой М.А.

судей Брянского В.Ю, Дагуф С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаныгина Тимофея Николаевича к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Шаныгина Тимофея Николаевича на решение Советского районного суда г. Краснодара от 6 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Раптановой М.А, объяснения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаныгин Т.Н. обратился с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителей, указав, что является наследником имущества супруги Шаныгиной Л.И, умершей 9 июля 2019 года.

24 апреля 2018 года между Шаныгиной Л.И. и ПАО банк "ВТБ" заключен кредитный договор, подписан договор страхования (полис по ипотечному страхованию N F44623-0000306 от 24 апреля 2018 года). Застрахованные риски: смерть в результате несчастного случая и/или болезни; инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая и/или болезни. Страховая сумма на момент заключения договора составила 605 000 руб. При подписании оплачена страховая премия в сумме 3 061 руб. 1 апреля 2019 года оплачена за следующий год страховая премия в сумме 3 089 руб. После смерти супруги истец и их совместные дети являются правопреемниками как по кредитному договору, так и по договору страхования. 8 ноября 2019 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, однако ему отказано в страховой выплате, поскольку событие - смерть супруги не является страховым случаем. 17 апреля 2020 года он обратился в страховую компанию за разъяснениями причин отказа, на что ответ не получил. Считает, отказ страховой компании в выплате страховой суммы является неправомерным и необоснованным, в связи с чем просил признать страховым случаем смерть Шаныгиной Л.И, взыскать денежные средства в сумме 575 403 рублей 83коп, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 6 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2023, в удовлетворении иска Шаныгину Т.Н. отказано.

Шаныгиным Т.Н. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указал, что суды не исследовали всесторонне и полно заявление о страховании Шаныгиной Л.И, неверно истолковали пункт 1 статьи 944 ГК РФ. Полагает, что страховщик как сторона более компетентная в заявлении о страховании должна была поставить перед страхователем все интересующие ей вопросы. Считает, что в заявлении о страховании Шаныгина Л.И. ответила на все поставленные перед ней страховой организацией вопросы, в том числе и о состоянии здоровья; перед Шаныгиной Л.И. ставились вопросы о наличии или отсутствии конкретных заболеваний, на что давались соответствующие ответы (да или нет); о наличии заболеваний, которые имелись у Шаныгиной Л.Н. на момент заключения договора страхования, страховщик не спрашивал, о чем свидетельствует текст заявления о страховании. Указывает, что самочувствие Шаныгиной Л.И. в момент подписания заявления о страховании было хорошим, была в здравом уме и твердой памяти и никакие медицинские документы это не опровергают. Полагает, что суд апелляционной инстанции не должным образом исследовал заявлении о страховании, не сравнил их с заболеваниями, которые имелись у нее до заключения договора страхования, не указал, какие именно заболевания, имевшие место до заключения договора страхования указаны в заявлении о страховании.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца Шаныгина Т.Н. по доверенности Кужеленко Ю.В, который доводы кассационной жалобы поддержал, просил об отмене состоявшихся судебных актов.

Представитель ответчика АО "СОГАЗ" Чернопятова Н.Н. просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на жалобу.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Дополнительно информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Располагая сведениями о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, определиларассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судами и подтверждается материалами гражданского дела, Шаныгин Т.Н, Шаныгина Л.Т. и Шаныгин Д.Т. являются наследниками первой очереди после смерти Шаныгиной Л.И, умершей 9 июля 2019 года.

На основании поданного Шаныгиным Т.Н. заявления 16 декабря 2019 года заведено наследственное дело N 184/2019 к имуществу умершей Шаныгиной Л.И.

24 апреля 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и Шаныгиной Л.И. (заемщик) заключен кредитный договор N на строительство и приобретение прав на оформление в собственность предмета ипотеки путем оплаты по договору приобретения, сумма кредита 550 000 рублей, срок кредита 182 месяцев с даты предоставления кредита, продолжительность инвестиционного периода 36 процентных периодов, процентная ставка на дату заключения договора 9, 3% годовых.

Также 24 апреля 2018 года между ООО СК "ВТБ Страхование" (страховщик) и Шаныгиной Л.И. (страхователь) заключен договор страхования на условиях и в соответствии с Полисными условиями ипотечного страхования по программам ипотечного кредитования Банков Группы ВТБ N 3 и Правилами комплексного ипотечного страхования ООО СК "ВТБ Страхование", в подтверждение чему, выдан Полис по ипотечному страхованию F44623-0000306 от 24.04.2018.

Выгодоприобретателем является Банк ВТБ (ПАО).

Застрахованные риски: 1. Смерть в результате несчастного случая и/или болезни; 2. Инвалидность I и II группы в результате несчастного случая и/или болезни.

Оплата страховой премии подтверждается наличием в материалах копий квитанций.

8 ноября 2019 года истец обратился в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о наступлении события (личное страхование), а именно, что 9 июля 2019 года произошла смерть застрахованного в результате болезни.

Задолженность клиента Шаныгиной Л.И. по кредитному договору N от 24 апреля 2018 года по состоянию на 19 мая 2020 года полностью погашена, договор закрыт.

В письме от 27 ноября 2019 года истцу сообщено о том, что заявленное событие не обладает признаками страхового случая. Обязанность страховщика по выплате страховой суммы наступает только после классификации заявленного события и признания его страховым случаем с учетом условий договора страхования.

Актом судебно-медицинского исследования трупа N установлен судебно-медицинский диагноз: основное заболевание. Дилатационная кардиомопатия: склероз, плазматическое пропитывание стенок интрамуральных сосудов сердца; участки гипертрофии и атрофии кардиомиоцитов; липофусционоз кардиомиоцитов; очаговый периваскулярный кардиосклероз, увеличение общих размеров и массы сердца. Осложнение основного заболевания. Острая сердечнососудистая недостаточность: очаги фрагментации и волнообразной деформации кардиомиоцитов; участки острой альвеолярной эмфиземы легких; мелкоочаговые внутриальвеолярные кровоизлияния. Неравномерное кровенаполнение внутренних органов, отек легких и головного мозга. Сопутствующее заболевание. Атеросклероз сосудов головного мозга, аорты почек. Антракоз легких. Кропноочаговая жировая дистрофия печени, склероз портальных трактов. Паренхиматозная дистрофия внутренних органов.

На основании проведенного судебно-медицинского исследования результатов лабораторных исследования судебно-медицинский эксперт пришел к заключению: 1. Смерть Шаныгиной Л.И. наступила от заболевания сердечнососудистой системы - дилатационной кардиомиопатии, осложнившейся острой сердечно-сосудистой недостаточностью, что подтверждается комплексом патаморфологических изменений органов и тканей, выявленных при судебно- медицинском исследовании ее трупа; 2. При судебно-медицинском исследовании повреждений не обнаружено; 3. При судебно-химическом исследовании крови этиловый спирт не обнаружен.

Исходя из копии выписки из медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ "Городская поликлиника N "адрес"" ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ состояла на диспансерном учете с диагнозом: Гипертоническая болезнь, хроническая сердечная недостаточность.

При заполнении части 4 Заявления на страхование Шаныгина Л.И. не указала, что страдает какими-либо заболеваниями, в том числе дала отрицательный ответ на вопрос "Имели ли Вы в прошлом либо имеете ли в настоящее время: СО5. Стенокардия, ишемическая болезнь сердца, порок сердца в настоящем, боли за грудиной, одышка; заболевания сосудов: атеросклероз сосудов, аневризма и т.д.?".

В соответствии с пунктом 1.2.4 Правил комплексного ипотечного страхования ООО СК "ВТБ Страхование" в редакции Приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-од (далее - Правила страхования) раздела "Общие положения. Термины и определения" под личным страхованием понимается страхование жизни и трудоспособности застрахованного лица от рисковы, указанных в пункте 3.3.2 Правил. Под "болезнью" понимается установленный медицинским учреждением диагноз на основании определения существа и особенностей отклонения состояния здоровья Застрахованного от нормального после проведения его всестороннего исследования, впервые диагностированный врачом после вступления договора страхования в силу, либо обострение в период действия договора страхования хронического заболевания, заявленного Страхователем (Застрахованным лицом) в Заявлении на страхование и принятого Страховщиком на страхование, если такое отклонение состояния здоровья или обострение заболевания повлекли смерть или инвалидность Застрахованного лица.

По делу произведено процессуальное правопреемство ответчика на АО "СОГАЗ".

При разрешении спора в целях установления наличия причинно-следственной связи между заболеваниями, которыми страдала Шаныгина Л.И. до заключения договора страхования 24 апреля 2018 года и смертью, наступившей 9 июля 2019 года, определением Советского районного суда г. Краснодара от 26 мая 2022 года назначалась судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручалось экспертам Государственного бюджетного учреждения "Бюро судебно-Медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Краснодарского края.

В своем экспертном заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ эксперты отдела сложных экспертиз Учреждения учитывая данные представленной медицинской документации, а именно диагностированные при жизни Шаныгиной Л.И. заболевания пришли к выводам о том, что до заключения договора страхования 24 апреля 2018 года Шаныгина Л.И. с 2009 года состояла на диспансерном учете у врача-терапевта с диагнозом "Гипертоническая болезнь II ст. Хроническая сердечная недостаточность I ст, I ф. кл". В 2014 году обследована в консультативно-диагностическом центре ГБУЗ "Краевая клиническая больница N 2" (УЗИ почек и мочевого пузыря, ультразвуковая допплерография, УЗИ щитовидной железы, эхокардиография). По результатам обследования 11 декабря 2014 года консультирована врачом-кардиологом, которым был установлен диагноз "Гипертоническая болезнь I ст, 2 степени, риск 2. Дислипидемия. Ожирение I ст.". Даны рекомендации по лечению.

2 марта 2018 года течение имеющегося у Шаныгиной Л.И. заболевания сердечно-сосудистой системы осложнилось.

Комиссией экспертов установлено, что до заключения договора страхования 24 апреля 2018 года у Шаныгиной Л.И. имелись следующие заболевания и патологические состояния: гипертоническая болезнь 2 ст, риск 3 (с повышением артериального давления до высоких цифр); гипертрофия миокард левого желудочка; хроническая сердечная недостаточность 2 ст, 1 ф. кл.; ожирение 1 степени.

9 июля 2019 Шаныгина Л.И. была обнаружена на рабочем месте без признаков жизни, на следующий день проведено судебно-медицинское исследование трупа, в результате которого установлено, что смерть Шаныгиной Л.И. наступила от заболевания сердечно-сосудистой системы дилатационной кардиомиопатии, осложнившейся острой сердечно-сосудистой недостаточностью.

Комиссия экспертов пришла к выводу о том, что между заболеваниями, которые имелись у Шаныгиной Л.И. до заключения договора страхования 24 апреля 2018 года и наступлением неблагоприятного исхода в виде смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 934, 943 ГК РФ, статьей 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", оценив установленные по делу обстоятельства, результаты судебной экспертизы, пояснения судебного эксперта Заричнюк Ю.А, поддержавшей выводы экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания произошедшего страховым событием.

Суд также отметил, что при заключении договора страхования страхователь подтвердил отсутствие у него каких-либо проблем со здоровьем, исходя из установленного пункта 3 статьи 10 ГК РФ принципа добросовестности и разумности участников гражданских отношений, страховщик исходил из того, что сообщенные страхователем сведения о состоянии здоровья достоверны.

Сведений о том, что страховщик знал или должен был знать о недостоверности сообщенных страхователем сведений, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав, что ответчик обоснованно отказал в выплате страхового возмещения в связи с не наступлением страхового случая.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 934 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Таким образом, по смыслу статьи 934 ГК РФ, страховой случай состоит в причинении вреда жизни или здоровью застрахованного лица.

В силу пункта 2 статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

По смыслу положения статьи 943 ГК РФ стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ (пункт 3 статьи 944 ГК РФ).

Как следует из правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Выводы суда первой инстанции, проверенные судом апелляционной инстанции, соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждаются исследованными доказательствами, в том числе собранной медицинской документацией, ставшей объектом исследования комиссией судебных экспертов.

Исходя из представленных медицинских документов Шаныгина Л.И. имела ряд заболеваний, состояла на диспансерном учете с диагнозом: Гипертоническая болезнь, хроническая сердечная недостаточность, о чем при заключении договора страхования ДД.ММ.ГГГГ не уведомила страховую компанию при заполнении заявления на страхование, на вопрос "Имели ли Вы в прошлом либо имеете ли в настоящее время: СО5. Стенокардия, ишемическая болезнь сердца, порок сердца в настоящем, боли за грудиной, одышка; заболевания сосудов: атеросклероз сосудов, аневризма и т.д.?" дала отрицательный ответ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы истца не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлекли вынесение незаконного решения суда.

Доводы жалобы о том, что Шаныгина Л.И. не должна была указывать на имеющиеся у нее заболевания, которые не входили в перечень вопросов заявления страховой компании, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку именно на застрахованном лице в силу пункта 1 статьи 944 ГК РФ лежит обязанность сообщить страховщику обстоятельства, имеющие существенное значение для заключения договора, которые Шаныгина Л.И, имевшая заболевание сердечно-сосудистой системы, не сообщила.

Мнение кассатора об обратном основано на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергает, сводится лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически является позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судами доказательствам и самостоятельное толкование норм права, фактически является его субъективным мнением о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешен тот или иной вопрос, не может являться поводом для отмены судебного акта.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами нижестоящих инстанций не допущено.

При изложенном судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 6 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: