Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-39672/2023[88-1890/2024-(88-43712/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мотиной И.И, Парасотченко М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Котовского районного суда Волгоградской области от 25 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 2 500 000 рублей, почтовые расходы - 276 рублей 50 копеек.

В обоснование требований указала, что ее сын ФИО3 состоял в зарегистрированном браке со ФИО2, заключил контракт с ЧВК "Вагнер" на участие в специальной военной операции. Заработную плату наличными денежными средствами за него получала его жена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сын погиб, место смерти: "адрес". Ответчик, как супруга погибшего, получила в счет компенсации за его гибель от ЧВК "Вагнер" примерно 5 000 000 рублей. Истец полагает, что она, как мать погибшего, имеет право наравне его супругой на денежные средства, перечисленные частной военной компанией в счет компенсации за гибель сына.

Решением Котовского районного суда Волгоградской области от 25 мая 2023 года в удовлетворении искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 августа 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные постановления и принять новое решение, в котором исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что в ходе судебных заседаний не представлено никаких доказательств, что ФИО2 не получила компенсацию за гибель ФИО3

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

При этом, кассационный суд общей юрисдикции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является сыном ФИО1

ФИО3 и ФИО2 с 16 июня 2022 года состояли в зарегистрированном браке.

Приговором Котовского районного суда Волгоградской области от 16 декабря 2021 года ФИО3 осужден за совершение преступлений по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 139, п. "б" ч. 2 ст. 131 УК РФ к 6 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Согласно ответу ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области от 28 марта 2023 года ФИО3 убыл 1 октября 2022 года в распоряжение ГУФСИН России по Ростовской области для дальнейшего отбывания наказания.

Как следует из ответа ГУФСИН России по Ростовской области, поступившего 3 мая 2023 года на запрос суда о предоставлении сведений и документов, подтверждающих участие ФИО3 в специальной военной операции на Украине, информацию в отношении ФИО3 направить не представляется возможным, так как данная информация относится к сведениям, составляющим государственную тайну, и доступ к ней ограничен в соответствии с Законом РФ от 21 июля 1993 года N 5485-1 "О государственной тайне".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 погиб, место смерти: "адрес".

Согласно справки МБУ "Благоустройство" р.п. Средняя Ахтуба от 28 декабря 2022 года ФИО3 захоронен на кладбище "адрес".

Сторона ответчика не оспаривала получение супругой погибшего 100000 рублей на погребение, вместе с тем отрицала получение какой-либо компенсации за гибель ФИО3

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь п. 5 ст. 10, ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истец факт получения денежных средств ответчиком не подтвердила, и в условиях недоказанности юридически значимого обстоятельства, а именно, обогащения ответчика за ее счет, пришел к выводу, что требования ФИО1 о взыскании со ФИО2 неосновательного обогащения в размере 2 500 000 рублей (половины суммы компенсации) удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, правовых оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы мотивированно отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств, что ответчик неосновательно обогатилась за счет истца, суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для удовлетворения исковых требований.

Само по себе установление факта участия сына истца в специальной военной операции по контракту с ЧВК "Вагнер" на основании пояснений истца и ее представителя, свидетельства о смерти сына, в котором указано место смерти, не образует совокупность обстоятельств, влекущих возникновение у истца права требовать взыскания неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ.

В целом все приведенные в кассационной жалобе доводы, основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу не опровергают, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ указанные доводы не могут служить в качестве оснований для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Котовского районного суда Волгоградской области от 25 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи