Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-39713/2023[88-1936/2024-(88-43764/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Брянского В.Ю, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко Сергея Владимировича к Лукьяненко Федору Николаевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному исковому заявлению Лукьяненко Федора Николаевича к Руденко Сергею Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Лукьяненко Федора Николаевича и его представителя Таможниковой Р.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Руденко С.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Лукьяненко Ф.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Мотивируя требования, указал, что 23 декабря 2021 г. около 7 часов 50 минут на 61-ом километре автодороги Рудня - Даниловка произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором его автомобиль FIAT PANDA, государственный регистрационный номер N от столкновения с лошадью, принадлежащей Лукьяненко Ф.Н. получил механические повреждения.

Определением ИДПС ОГИБДЦ ОМВД России по Волгоградской области от 23 декабря 2021 г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно экспертному заключению от 25 мая 2022 г. N 20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля FIAT PANDA, государственный номер N, составляет 239 300 рублей.

Просил суд взыскать с Лукьяненко Ф.Н. сумму ущерба в размере 239 300 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы - 11 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 45 000 рублей, расходы по оплате доверенности представителя - 1 600 рублей, расходы по оплате госпошлины - 5 593 рублей.

В свою очередь Лукьяненко Ф.Н. обратился к Руденко С.В. со встречным исковым заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований указал, что 23 декабря 2021 г. в утренние часы, Лукьяненко Ф.Н. самостоятельно пас своих лошадей, в количестве 10-ти голов, среди которых был племенной жеребец Владимирской породы по кличке "Браслет", в возрасте 4, 5 лет. Кони двигались от реки к месту пастбища, он шёл следом за своим табуном, присматривая за всеми животными. Через некоторое время, на дороге он обнаружил автомобиль FIAT PANDA с водителем Руденко С.В. На машине имелись заметные механические повреждения, недалеко от автомобиля находился его раненый конь "Браслет", который с трудом передвигался.

В результате ДТП пострадало домашнее животное, единственный в личном подсобном хозяйстве Лукьяненко Ф.Н. жеребец-производитель племенной породы, в связи с чем ему пришлось больше месяца лечить животное собственными силами (супруга истца ветеринарный фельдшер). Восстановить здоровье коня и использовать его по своему прямому назначению не получилось, и в конце января 2022 года Лукьяненко Ф.Н. пришлось сдать жеребца живым весом (600 кг) по самой низкой цене за 140 000 рублей. Весной Лукьяненко Ф.Н. вынужден взять у знакомого фермера в аренду на два месяца другого жеребца, так как в хозяйстве оставались кобылы в количестве 9 голов. В итоге оплата за аренду жеребца составила 90 000 рублей. Для того, чтобы приобрести нового жеребца той же породы и такого же возраста, Лукьяненко Ф.Н. потребуется 350 000 рублей.

Просил взыскать с Руденко С.В. стоимость лошади в размере 350 000 рублей, расходы по оплате аренды жеребца - 90 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 35 000 рублей, расходы по оплате доверенности представителя - 1 600 рублей.

Решением Даниловского районного суда Волгоградской области от 12 мая 2023 г, исковые требования Руденко Сергея Владимировича к Лукьяненко Федору Николаевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, удовлетворены частично.

Суд взыскал с Лукьяненко Федора Николаевича в пользу Руденко Сергея Владимировича сумму возмещения ущерба в размере 119 650 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 5 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 17 500 рублей, расходы по оплате госпошлины 2 796, 50 рублей, расходы по оформлению доверенности - 800 рублей, а всего 146 246, 50 рублей.

В остальной части заявленных требований Руденко Сергею Владимировичу отказано.

С Руденко Сергея Владимировича в пользу Лукьяненко Федора Николаевича взыскана сумма возмещения ущерба в размере 105 000 рублей, расходы на аренду жеребца в сумме 45 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 500 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 800 рублей, а всего 168 300 рублей.

В остальной части заявленных требований Лукьяненко Федору Николаевичу отказано.

Произведен взаимозачет взыскиваемых сумм, с Руденко Сергея Владимировича в пользу Лукьяненко Федора Николаевича взыскана денежная сумма в размере 22 053, 50 рублей.

С Руденко Сергея Владимировича взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета Даниловского муниципального района Волгоградской области в размере 4 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением суда апелляционной инстанции от 17 августа 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции к участию в деле привлечено ООО "АльфаСтрахование".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 октября 2023 г. решение Даниловского районного суда Волгоградской области от 12 мая 2023 г. отменено и принято новое, которым исковые требования Руденко Сергея Владимировича к Лукьяненко Федору Николаевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

Суд взыскал с Лукьяненко Федора Николаевича в пользу Руденко Сергея Владимировича сумму возмещения ущерба в размере 388 100 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы - 11 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 5 593 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Руденко Сергею Владимировичу - отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления Лукьяненко Федора Николаевича к Руденко Сергею Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, отказано.

В кассационной жалобе Лукьяненко Ф.Н. и его представитель Таможникова Р.М. просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 октября 2023 г. и оставить решение суда первой инстанции без изменения. Ссылаются на допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права. Полагают, что судом апелляционной инстанции не верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд апелляционной инстанции посчитал жеребенка источником повышенной опасности и возложил 100% ответственность на него как на владельца источника повышенной опасности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиям статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения такого характера судом апелляционной инстанции были допущены.

Из материалов дела следует и подтверждается материалами дела, что Руденко С.В. является собственником транспортного средства FIAT PANDA, государственный регистрационный номер N.

23 декабря 2021 г. около 7 часов 50 минут на 61-ом километре автодороги Рудня - Даниловка Руденко С.В. совершил наезд на домашнее животное- племенного жеребца Владимирской породы, принадлежащего Лукьяненко Ф.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю FIAT PANDA, государственный регистрационный номер N причинены механически повреждения, что повлекло материальный ущерб, а животное получило травму.

Гражданская ответственность водителя Руденко С.В. на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована ООО "АльфаСтрахование".

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Волгоградской области от 23 декабря 2021 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 79, том 1).

В ходе проверки по факту данного дорожно-транспортного происшествия Руденко С.В. пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия скорость его автомобиля составляла 50-60 км/ч, жеребец стоял на обочине дороги с правой стороны по ходу движения, в связи с чем он начал притормаживать, но в этот момент конь резко прыгнул на автомобиль.

Лукьяненко Ф.Н. по факту дорожно-транспортного происшествия пояснил, что утром он выпустил лошадей и пошел на реку, чтобы прорубить лед и напоить лошадей. Лошади ушли вперед от него. Как один из коней направился в сторону дороги, и как произошло дорожно-транспортное происшествие, не видел.

Согласно отчету независимой оценки от 25 мая 2022 г. N 20 составленному по инициативе Руденко С.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля FIAT PANDA, государственный номер N, определена в размере 239 300 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта судом первой инстанции по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ "ВЛСЭ Минюста РФ".

Согласно заключению эксперта ФБУ "ВЛСЭ Минюста РФ" N. 166/4-2, 167/4-2 от 7 апреля 2023 г, в заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Fiat Panda г.р.з. N/ N Руденко С.В. при движении по проезжей части автомобильной дороги "Рудня-Даниловка" со стороны с. Лобойково в сторону р.п. Даниловка для обеспечения безопасности движения должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ. В заданной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля Fiat Panda госномер N Руденко С.В. с технической точки зрения каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается.

При заданных условиях водитель автомобиля Fiat Panda госномер N Руденко С.В. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на животное (коня) путем применения своевременного торможения. Установить траекторию и скорость движения автомобиля Fiat Panda госномер N перед наездом на животное (коня) экспертным путем в рамках настоящей экспертизы не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

Также ввиду оспаривания ответчиком стоимости восстановительно ремонта автомобиля истца, перед экспертами были поставлены вопросы о характере повреждений и стоимости ремонта автомобиля. Экспертом сделан вывод, что повреждения таких элементов автомобиля Fiat Panda госномер N, как передний бампер с правой стороны, передняя правая блок фара, решетка переднего бампера правая и средняя, панель передка, капот, передний регистрационный знак, радиатор кондиционера, передний правый подкрылок, ветровое стекло, панель крыши, обивка крыши, зеркало заднего вида внутреннее, козырек противосолнечный левый, панель приборов, щиток приборов, облицовка панели приборов, зеркало заднего вида наружное левое, дверь левая передняя, описанные в таблице N исследовательской части заключения эксперта, с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия от 23 декабря 2021 г, то есть наезду автомобиля Fiat Panda госномер N на животное (коня). Установить наличие и характер повреждения передней эмблемы производителя автомобиля Fiat Panda госномер N в рамках настоящей экспертизы не представилось возможным, поскольку представленные фотоснимки не содержат данной информации.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля FIAT PANDA, государственный номер N исходя из характера и объема полученных в данном ДТП повреждений на дату происшествия составляет без учета износа 388 100 рублей, с учетом износа 117400 рублей.

Проанализировав содержание заключения эксперта ФБУ "ВЛСЭ", суд посчитал возможным взять содержащиеся в нем данные.

Согласно пункту 25.4 Правил дорожного движения животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

В силу пункт 25.6. Правил дорожного движения водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе административного расследования виновность в произошедшем ДТП водителя автомобиля либо собственника животного установлена не была, в связи с чем данное обстоятельство являлось юридически значимым, подлежащим установлению в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела о возмещении ущерба.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что водитель Руденко С.В, двигаясь по автодороге в сельской местности в светлое время суток при хорошей видимости дороги, видя, что на обочине стоит животное, не предусмотрел возможность заранее принять меры к торможению вплоть до полной остановки транспортного средства и допустил столкновение с животным, а Лукьяненко Н.Ф. как владелец коня в нарушение ст. 210 ГК РФ и требований пунктов 25.4, 25.6 Правил дорожного движения не обеспечил условия содержания домашнего животного, безопасные для окружающих, допустив нахождение животного рядом с проезжей частью в отсутствие надзора за ним.

На основании этого, суд пришел к выводу, что ДТП и, как следствие, причинение ущерба имуществу истца и ответчика произошло в результате действий как водителя транспортного средства Руденко С.В, так и собственника животного Лукьяненко Ф.Н. и определилстепень вины каждого в 50%.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что выводы в заключении эксперта о том, что при заданных условиях водитель Руденко С.В. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на животное путем применения своевременного торможения в заданных условиях места ДТП, сделаны исходя из момента возникновения опасности - когда конь выпрыгнул на полосу движения автомобиля за 3-4 метра до него. В то же время, как следует из показаний Руденко С.В, пасущихся по обе стороны дороги коней он увидел заблаговременно, в связи с чем мог предположить их появление на проезжей части и принять соответствующие обстановке меры.

Суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле ООО "АльфаСтрахование" и перейдя к рассмотрение дела по правилам первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ, отменяя решение суда и удовлетворяя частично исковые требования истца, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, пришел к выводу о доказанности причинения вреда истцу действиями ответчика, не обеспечившего должным образом содержание жеребца, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 388100 руб. и судебные расходы, определив вину ответчика в причинении ущерба истцу в размере 100%.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

По настоящему делу, определяя отсутствие какой либо степени вины владельца автомобиля как источника повышенной опасности и 100 процентную вину владельца домашнего животного, не являющегося таковым, суд апелляционной инстанции не учел названные выше нормы материального права о повышенной ответственности владельца источника повышенной опасности.

Вместе с тем, Руденко С.В, управляя автомобилем, должен был соблюдать правила дорожного движения и предполагать различные дорожные ситуации, несмотря на заключение эксперта о том, что в данном случае водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд на коня путем применения торможения. К животному, находящемуся на проезжей части не могут предъявляться те же требования, что и к лицу, управляющему автомобилем. Признавая Лукьяненко Н.Ф. виновником в ДТП и взыскивая с него ущерб, суд руководствовался статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть посчитал, что в данном случае имеется взаимодействие двух источников повышенной опасности при котором ущерб определяется на общих основаниях.

При этом, признавая принадлежащего Лукьяненко Н.Ф. коня источником повышенной опасности наравне с автомобилем, суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не указал, в силу чего при наезде автомобиля на коня последний признан судом источником повышенной опасности.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное требование правил дорожного движения обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения.

Возлагая всю вину на владельца домашнего животного, суд апелляционной инстанции данную обязанность водителя транспортного средства не учел, сославшись лишь на то, что истец не превысил допустимую скорость движения и своевременно предпринял меры к торможению, конь неожиданно с обочины прыгнул на автомобиль.

При этом все выводы о скорости и возможности (невозможности) предотвратить наезд судом сделаны без учета доводов ответчика о том, что из схемы ДТП (т.1, лд. 82), а также фотоснимков и видеофайлов (т.1, лд.94-96), которые были исследованы и оценены в районном суде, видно, что при ширине проезжей части дороги 7 м, при ясной погоде в утренние часы, где обзору водителя ничего не мешало, столкновение с животным произошло практически у правого края дороги, где остались осколки пластика от автомобиля Руденко С.В, кроме того, вплотную к правой обочине усматриваются два отличающихся друг от друга следа шин колес от двух транспортных средств, по всей вероятности - от грузового УАЗ и легкового транспортного средства, которые отображены на фотоснимках. Данные обстоятельства не согласуются с показаниями истца Руденко С.В. о том, что увидев коня на обочине, "продолжая движение со скоростью 50-60 км/ч, взял немного левее к центру дороги, и на расстоянии около 3-4 м от него, конь резко прыгнул на автомобиль, под правое колесо.

Кроме того судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам ответчика о том, что место столкновения с животным указано на расстоянии 1, 8 м от правого края дороги, на Схеме обозначена полоса правой обочины шириной 1, 9 м, где остались следы коня до момента столкновения с транспортным средством, и уже затем, изменив траекторию движения, через 11 м. от места наезда на коня автомобиль остановился. Следов торможения и юза на месте обнаружено не было. Водитель транспортного средства Руденко С.В, несмотря на то, что заблаговременно увидел животное на правой обочине дороги, продолжил движение транспортного средства вдоль правой обочины, не снижая ранее выбранную скорость, со слов водителя - 50-60 км/ч, и не меняя траектории движения, не предпринял своевременные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля", с тем, чтобы не спугнуть животное либо пропустить его, если оно переходило дорогу, и избежать с ним столкновения.

ДТП произошло примерно в 1, 5 км от населенного пункта Лобойково Даниловского района. Дорожного Знака, разрешающего/запрещающего перегон животных нет.

Согласно п.25.4 ПДЦ разрешается перегонять животных по дороге в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Суд апелляционной инстанции доводы ответчика не оценил, безмотивно их отверг, приняв за основу своих выводов только доводы истца, нарушил требования статьи 12 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора, и не могут быть устранены без отмены обжалуемого судебного постановления и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 октября 2023 г, отменить направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи