Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-39760/2023[88-2256/2024-(88-44127/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Капитанюк О.В, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО "Группа компаний "Владоград", ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 о признании реконструированного жилого помещения общим имуществом собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, возложении обязанности совершить определенные действия по кассационной жалобе истца ФИО3 на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 8 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 19 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя ООО "Группа компаний "Владоград", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО "Группа компаний "Владоград", ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 о признании реконструированного нежилого помещения общей площадью 1233, 37 кв. м, расположенного на 19 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес"А, техническим этажом, общим имуществом собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома; об истребовании нежилого помещения, кадастровый N, расположенного на 19 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес"А из чужого незаконного владения ФИО5; об истребовании нежилого помещения, кадастровый N, расположенного на 19 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес"А, из чужого незаконного владения ФИО11; об истребовании нежилого помещения, кадастровый N, расположенного на 19 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес"А, из чужого незаконного владения ФИО1; об истребовании нежилого помещения, кадастровый N, расположенного на N этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес"А, из чужого незаконного владения ФИО2; о признании за ФИО3 права общей долевой собственности на нежилые помещения, кадастровый N, кадастровый N, кадастровый N, кадастровый N, пропорционально размеру общей площади, принадлежащего ему на праве собственности имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес"А; о возложении обязанности на ООО "Группа Компаний "Владоград" привести нежилые помещения, кадастровый N, кадастровый N, кадастровый N, кадастровый N, расположенное на N этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", в соответствие с проектной документацией, утвержденной при выдаче разрешения на строительство, в течение десяти дней со следующего дня после вступления решения суда в законную силу; указании, что решение суда является основанием для аннулирования всех записей о регистрации права собственности в отношении нежилых помещений кадастровый N, кадастровый N, кадастровый N, кадастровый N (с учетом уточненных требований).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Группа компаний "Владоград" заключен договор N участия в долевом строительстве. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником "адрес", кадастровый N, в процессе эксплуатации которой выявлено, что 19-й технический этаж, который входит в состав имущества собственников многоквартирного жилого дома (четыре нежилых помещения), расположенного по вышеуказанному адресу используется не по назначению, производится его реконструкция. Собственниками указанных помещений являются ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2 на основании заключенных договоров купли-продажи с ООО "Группа компаний "Владоград". Указывает, что ему, как собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, а именно: общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры. Передача в собственность иных лиц нежилых помещений, являющихся общим имуществом, не соответствует требованиям закона, а также влечет нарушение прав собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 8 июня 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 19 сентября 2023 года решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 8 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО3 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобе указано, что суды формально отказали в удовлетворении ходатайств истца о проведении повторной экспертизы, вызове и допросе эксперта, нарушив принцип состязательности сторон. Судом первой инстанции не были привлечены к участию в деле третьи лица, на чьи права и интересы повлияет судебный акт. Доводы суда апелляционной инстанции относительно заключения эксперта прямо противоречит материалам дела.

В суд кассационной инстанции поступил письменный отзыв ООО "Группа компаний "Владоград" на кассационную жалобу ФИО3, в котором содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных постановлений без изменения, кассационной жалобы заявителя - без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ООО "Группа компаний "Владоград" по доверенности ФИО12, который возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО3 является собственником "адрес", кадастровый N, расположенной по адресу: "адрес".

Указанная квартира приобретена истцом в собственность на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Группа компаний "Владоград" и ФИО3 договора N участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО "Группа компаний "Владоград" приняло на себя обязательства по строительству многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" последующей передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства - жилое помещение общей площадью 93, 08 кв. м, расположенное на 18 этаже, строительный (проектный номер) объекта долевого строительства - 51. Квартира передана истцу на основании одностороннего акта. За истцом зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

Истцом в адрес ООО "Группа компаний "Владоград" направлена претензия, из которой следует, что на 19-ом этаже многоквартирного дома предусмотрен технический этаж, который относится к общему имуществу собственников помещений (назначение помещения ? прокладка и размещение элементов инженерных сетей). Однако указанное помещение до настоящего времени не соответствует своему назначению. Требовал привести помещение, расположенное на 19-ом этаже многоквартирного дома в состояние пригодное для использования и в соответствии с проектной документацией.

При обращении с иском в суд, истец указал, что согласно проектной декларации 19-й технический этаж входит в состав имущества общедолевой собственности многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". При этом, технический этаж не готов к использованию по назначению, производится реконструкция, что подтверждается приложенными фотографиями. В подтверждение указанных доводов истцом предоставлена выписка из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта недвижимости, кадастровый N, из которой следует, что N-й этаж является техническим.

Согласно сведениям из ЕГРН, собственниками объектов недвижимости, расположенных по адресу: "адрес", являются:

нежилое помещение, кадастровый N, площадью 5207, 2 кв. м, правообладатели: собственники помещений многоквартирного дома, пропорционально размеру общей площади помещений (49 объектов);

нежилое помещение, площадью 234, 5 кв. м, кадастровый N, правообладатель: ФИО1;

нежилое помещение, площадью 234, 5 кв. м, кадастровый N, правообладатель: ФИО2;

нежилое помещение, площадью 305, 4 кв. м, кадастровый N, правообладатель: ФИО6;

нежилое помещение, площадью 305, 4 кв. м, кадастровый N, правообладатель: ФИО5

Судом установлено, что указанные нежилые помещения, принадлежащие ответчикам с кадастровыми номерами N, N, N, N образованы из нежилого помещения с кадастровым номером N, которое принадлежало ООО "Группа Компаний "Владоград".

На основании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Группа Компаний "Владоград" (Продавец) и ФИО1, ФИО6, ФИО13, ФИО5 (покупатели), Продавец продал в общую долевую собственность по ? доли Покупателям нежилое помещение с кадастровым номером N, общей площадью 1079, 8 кв.м. Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО6, ФИО13, ФИО5 подписано соглашение о разделе нежилого помещения, выделе долей собственников нежилого помещения и прекращении права общей долевой собственности, в результате которого нежилое помещение с кадастровым номером N было разделено на четыре самостоятельных объекта, присвоены кадастровые номера.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Институт судебной экспертизы и земельного аудита", представившему заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра и представленных письменных доказательств было установлено, что в соответствии с проектной документацией, действующей на дату ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, на объект капитального строительства "Строительство многофункционального комплекса по адресу: "адрес". раздел. Корректировка раздела 4 "Конструктивные и объемно-планировочные решения, помещения этажа на отметке +59.700", назначение N-го этажа запроектировано как нежилое помещение.

19-й этаж в соответствии с проектной документацией (действующей на дату ввода в эксплуатацию многоквартирного дома) по строительству многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", не является помещениями технического назначения. Указанное помещение было сформировано для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием помещений, находящихся в указанном здании.

Нежилые помещения, кадастровые номера N, N, N, N, расположенные на 19-м этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес", образованные в результате раздела нежилого помещения площадью 1079, 8 кв. м, не имеют инженерных коммуникаций, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения данного строения в составе указанного многоквартирного дома, требующих постоянного, открытого доступа к инжирному оборудованию для эксплуатации и контроля.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 244, 289, 290 Гражданского кодекса РФ, статей 36 Жилищного кодекса РФ, нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обоснованно исходил из того, что отсутствуют основания для удовлетворения иска в части признания 19-го этажа многоквартирного дома техническим этажом и общим имуществом собственников жилых и нежилых помещений дома, поскольку спорные помещения не отвечают характеристикам общего имущества многоквартирного дома, без их использования эксплуатация дома возможна. Отказывая в иске на основании исследованных доказательств, суд пришел к выводу о том, что спорное помещение 19-го этажа не носит технический, вспомогательный характер и не предназначено для непосредственного обслуживания помещений жилого дома.

Как обоснованно отражено судом, право пользования общим имуществом многоквартирного дома площадью 5207, 20 кв. м (в том числе 288, 00 кв. м на 19-ом этаже) у ФИО3 возникло с ДД.ММ.ГГГГ (передача объекта долевого (строительства), соответственно право собственности с 15 августа 2022 года. Законные интересы истца никак не могли быть нарушены приобретением спорных нежилых помещений в собственность ответчиков (физических лиц), и образованных в результате раздела нежилого помещения площадью 1079, 8 кв. м, кадастровый N, запроектированного как нежилое помещение, и не являющееся общим имуществом многоквартирного дома.

Суд первой инстанции также не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ООО "Группа Компаний "Владоград" обязанности привести нежилые помещения, кадастровые номера N, N, N, N, расположенные на 19 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" соответствие с проектной документацией, утвержденной при выдаче разрешения на строительство, в течение десяти дней со следующего дня после вступления решения суда в законную силу, поскольку такая обязанность не может быть возложена на застройщика после государственной регистрации права собственности иных лиц на спорные помещения, а также свидетельствует об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции верными, сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права установлены не были.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с такой позицией судов, отклоняя доводы кассационной жалобы, так как они не основаны на нормах права, в связи с чем не являются состоятельными для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Судами была учтена правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в определении от 19 мая 2009 года N 489-0-0, согласно которому к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с которыми в состав общего имущества включаются, в том числе, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное к оборудование), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящиеся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома.

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона (часть 1 статьи 36 ЖК РФ, часть 1 статьи 290 ГК РФ) нежилые помещения следует отличать от общего имущества многоквартирного дома, которое принадлежит всем собственникам помещений и машино-мест в этом доме. Все те нежилые помещения в многоквартирном доме, которые предназначены для обслуживания других помещений и решения бытовых потребностей собственников помещений в доме, являются общим имуществом. При этом в доме могут быть и иные нежилые помещения, которые к общему имуществу не относятся. Они могут принадлежать любым лицам.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что согласно материалам проектной документации N "Строительство многопрофильного комплекса по адресу: "адрес"А" на этаже на отметке +59.680 (19 этаж) запроектировано техническое помещение для обслуживания инженерных сетей. Площадь 19 этажа составляет 1398.47 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ произошла корректировка данного раздела, прошедшая положительное заключение экспертизы проектной документации на данный объект капитального строительства, согласно которой на этаже на отметке 59.700 запроектированы нежилые помещения.

Согласно техническому плану здания, подготовленному ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.114, 115) в результате проведения кадастровых работ, выделены следующие помещения в здании: номер N - N технический этаж, назначение - нежилое, площадь - 1079.8кв.м; номер I N, N, N, N, цокольный этаж 1-18 этаж, 19 технический этаж, крыша котельная, надстроенный этаж, назначение - нежилое, площадь 5 207.2 кв.м.

Согласно заключению кадастрового инженера по результатам составления технического плана (т.3 л.д.150) площадь объекта составляет 30 154.2 кв.м. Общая площадь квартир 18 884, 5 кв.м. Общая площадь нежилых помещений, расположенных на первом, цокольном, техническом этажах - 3 953.4 кв.м, в том числе торгово-офисных ДД.ММ.ГГГГ, 5 кв.м, SPA-центра - 774, 1 кв.м. и машино-мест - 990 кв.м, расположенных на цокольном этаже, нежилого помещения, расположенного на техническом этаже 1079.8 кв.м. Общая площадь помещений общего пользования (коридоры, лестнично-лифтовые холлы, проезд паркинга и т.п.) - 5207, 2 кв.м, в том числе площадь крышной котельной.

Таким образом, исходя из материалов дела, заключений кадастрового инженера, судебной строительно-технической экспертизы, судом было установлено, что в общую площадь помещений 19 этажа входят: 1) площадь помещений общего пользования - 288 кв.м. (из 5207, 2 кв.м площади помещений общего пользования всего здания) и 2) площадь нежилого помещения - 1079, 8 кв.м (номер N

Согласно проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизе нежилые помещения, расположенные на 19 этаже спорного МКД и образованные в результате раздела нежилого помещения площадью 1079, 2 кв.м, не имеют инженерных коммуникаций, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения данного строения в составе указанного многоквартирного дома, требующих постоянного, открытого доступа к инжирному оборудованию для эксплуатации и контроля.

Указанное помещение сформировано для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием иных помещений, находящихся в данном здании.

С учетом изложенного и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что позиция истца противоречит приведенным положениям закона и разъяснений по их применению, сводится к несогласию с оценкой судов исследованных по делу доказательств, в том числе экспертного заключения, что не может рассматриваться как основание для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суды пришли к обоснованному и закономерному выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Экспертное заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, мотивировано, соотносится с иными доказательствами, имеющимися в деле, и его объективность и достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.

Более того, выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами по делу, представленными материалами проектной документации, кадастрового учета, заключениями кадастрового инженера и т.п.

Довод кассационной жалобы о допущенном судами нарушении норм процессуального права, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной экспертизы, является несостоятельным и подлежит отклонению.

Рассмотрев надлежащим образом ходатайство истца, суды пришли к верному выводу о том, что проведение повторной судебной экспертизы необоснованно, поскольку ранее судебная экспертиза ответила на все поставленные судом вопросы, выбранное учреждение является аттестованной организацией, в экспертном заключении указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки и проведение экспертизы по новым вопросам не целесообразно.

Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств судами нарушены не были, заключение судебной экспертизы оценено судами в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе рецензии, представленной истцом.

При этом отказ в удовлетворении ходатайства стороны не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон, относится к полномочиям суда, определяющего, какие обстоятельства имеют значение для дела, какие доказательства принимать либо отказывать в их принятии.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона, несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств с точки зрения субъективного восприятия спора не являются основаниями для отмены судебных актов.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 8 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.