Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-39802/2023[88-2540/2024-(88-44421/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Гордеевой Ж.А, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Элим Риады Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" о возмущении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Элим Риады Евгеньевны и ее представителя по доверенности ФИО2 на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, судебная коллегия

Элим Р.Е. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Кристалл" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что она (истец) является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО "Кристалл". ДД.ММ.ГГГГ в результате течи относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного дома стояка водоснабжения, находящегося в

вышерасположенной квартире, произошло затопление принадлежащего ей (истцу) жилого помещения. По результатам осмотра, организованного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт осмотра жилого помещения, выявлены следы повреждений помещения и расположенного в нем имущества. Для определения стоимости восстановительного ремонта причиненного ущерба, Элим Р.Е. обратилась к эксперту ООО "Эксперт

УСТАНОВИЛА:

Система", на основании заключения эксперта просила взыскать стоимость восстановительного ремонта в сумме "данные изъяты", стоимость ущерба, причиненного поврежденному в результате затопления имуществу - "данные изъяты", расходы по восстановлению поврежденных документов в размере "данные изъяты", расходы по проведению экспертизы в размере "данные изъяты", расходы по грузоперевозке в размере "данные изъяты", убытки в виде расходов по оплате договора найма в размере "данные изъяты" и в размере "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", а также расходы по составлению рецензии на заключение эксперта, изготовлению ксерокопий документов для суда, приобретение лекарственных препаратов в размере "данные изъяты".

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 29 сентября 2022 года иск удовлетворён частично.

С ООО "Кристалл" в пользу Элим Риады Евгеньевны взыскана стоимость восстановительного ремонта от залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", стоимость поврежденного от залива имущества в размере "данные изъяты", расходы на восстановление документов в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг экспертной организации в размере "данные изъяты", расходы по составлению рецензии в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

В остальной части исковых требований Элим Р.Е. отказано.

В пользу ООО "Инженерно-технический центр "Волга" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы: с Элим Р.Е. в размере "данные изъяты"; с ООО "Кристалл" - "данные изъяты".

С ООО "Кристалл" в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 декабря 2022 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Элим Р.Е. без

удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 года указанное апелляционное определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 августа 2023 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Элим Р.Е. без

удовлетворения.

В кассационной жалобе кассатор, указывая на то, что экспертное заключение, выполненное ООО "ИТЦ "Волга", составлено с нарушениями

требований действующего законодательства, некомпетентным экспертом; является неполным и не достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства, также судом необоснованно занижена сумма компенсации морального вреда, незаконно взысканные судебные расходы на экспертизу, о производстве которой кассатором не заявлялось, судом также не дана оценка такому доказательству как Рецензия N N от ДД.ММ.ГГГГ, судом не запрошен у ответчика второй акт обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебного акта.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступало.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований, установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены апелляционного определения, не имеется.

Как следует из материалов дела, Элим Р.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

ООО "Кристалл" является управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца по причине течи стояка в туалетной комнате, о чем был составлен акт обследования (проверки) зданий, сооружений, строительных конструкций, материалов и внутридомового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: "адрес", Элим Р.Е. обратилась в экспертную

организацию.

Согласно экспертному заключению N N стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты", стоимость поврежденного имущества в квартире, расположенной по адресу: "адрес", пострадавшего в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении стоимости восстановительного ремонта "адрес" "данные изъяты", стоимости ущерба поврежденного имущества в "адрес" "данные изъяты", иных убытков - "данные изъяты", расходов по проведению экспертизы - "данные изъяты", расходов по грузоперевозке - "данные изъяты", расходов по оплате договора найма - "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты".

В ответ на претензию ООО "Кристалл" выразило готовность в досудебном порядке возместить причиненный ущерб. Однако, на момент обращения в суд с иском ущерб, причиненный заливом квартиры, истцу не возмещен. По ходатайству ответчика по делу была назначена товароведческая судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Инженерно- технический центр "Волга".

Согласно заключению эксперта N, выполненному ООО "Инженерно-технический центр "Волга", стоимость восстановительного ремонта квартиры (работ и материалов), по адресу: "адрес", пострадавшей в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ, составляет "данные изъяты", стоимость ущерба, причиненного имуществу, расположенному в квартире, по адресу: "адрес", в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ, составляет (округленно) "данные изъяты", которая состоит из стоимости поврежденного от залива имущества "данные изъяты" и расходов на восстановление поврежденных документов "данные изъяты".

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что залив произошел в результате течи стояка в туалетной комнате, являющегося общедомовым имуществом, руководствуясь требованиями статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 15, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая положения Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006

года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворении заявленных требований, подлежащий взысканию с ООО "Кристал", как лица ответственного за надлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, с учетом правильного применения правовых норм.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает данные выводы правильными, соответствующими установленным судами обстоятельствам дела; существенных нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при разрешении спора не допущено.

Доводы заявителя, сводящиеся к тому, что заключение судебной экспертизы, проведенной в суде первой инстанции, является

необоснованным, не отражает реального размера стоимости

восстановительного ремонта спорного жилого помещения, суды нижестоящих инстанций правомерно сочли несостоятельными, поскольку истец данное заключение не опроверг допустимыми законом доказательствами (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 84 и 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от 31 мая 2002 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской

Федерации", статьей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и

неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

Заключение судебной экспертизы не содержит неясности или неполноты, оно мотивировано по поставленным судом первой инстанции вопросам с применением нормативно-правовой базы, а также научно- методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений.

Эксперт в ходе допроса судом первой инстанции выводы заключения поддержал, ответил на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Довод жалобы о том, что судом не принята во внимание рецензия на заключение судебной экспертизы, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку оценка доказательств, в том числе заключения эксперта, входит в исключительную компетенцию суда.

Давая правовую оценку заключению судебной экспертизы, суды указали, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанное заключение судебной экспертизы принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства. Суды дали правовую оценку заключению судебной экспертизы в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

Суждения кассатора о том, что судом первой инстанции необоснованно положено в основу решения заключение судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждения кассатора о незаконности взыскания с нее расходов по оплате судебной экспертизе, отклоняются как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Статьями 98 - 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила распределения судебных расходов по результатам рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их

понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пунктам 20, 21 указанных разъяснений Пленума при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, суд определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию на оплату экспертизы, применил принцип пропорционального распределения судебных расходов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов по оплате экспертизы судами первой и апелляционной инстанций учтены все заслуживающие внимание

обстоятельства, правильно применены нормы процессуального права и учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела".

Выводы нижестоящих инстанций приведены и подробно

мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы заявителя жалобы что судами не исследован второй акт обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны поскольку не подтверждены материалами дела.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций, сформулированных по результатам оценки представленных в дело доказательств, в связи с чем не

свидетельствуют о наличии оснований к отмене судебных постановлений вкассационном порядке.

Несогласие с оценкой, данной судами первой и апелляционнойинстанций доводам сторон и представленным доказательствам, не можетбыть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судаминижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленныхучастниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданскогопроцессуального кодекса Российской Федерации в полномочия судакассационной инстанции не входит.

Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые имели быюридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, атакже влияли на обоснованность и законность судебного постановления либоопровергали выводы суда.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормыматериального права применены правильно, бремя доказыванияраспределено в соответствии с требованиями закона, спор разрешен судом наосновании совокупности представленных в дело доказательств всоответствии со статьями 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации.

Нарушений судом норм процессуального права, в том числе припроверке и оценке фактических обстоятельств дела, приведших к судебнойошибке, не установлено.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежитоставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия погражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 29сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии погражданским делам Волгоградского областного суда от 24 августа 2023 годаоставить без изменения, кассационную жалобу Элим Риады Евгеньевны и еепредставителя по доверенности ФИО2 - без

удовлетворения.

Судьи