Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2024 г. по делу N 8Г-39879/2023[88-1982/2024-(88-43814/2023)]

Судья ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Адлерского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФГБУ "ФКП Росреестра" по "адрес" о признании права собственности на реконструированное нежилое здание,

УСТАНОВИЛА:

Представитель администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Адлерского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены требования ФИО2 к ФГБУ "ФКП Росреестра" по "адрес" о признании за ООО "Огонек" права собственности на реконструированное нежилое здание, содержащей ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу, ссылаясь, что администрация к участию в деле не привлекалась, однако оспариваемым судебным актом фактически узаконена самовольная постройка.

Определением Адлерского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, так как считает, их незаконными и необоснованными.

Заявитель указывает, что заявление администрации "адрес" о том, что о принятом Адлерским районным судом "адрес" решением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N администрация "адрес" не знала не соответствует действительности. Полагает, что администрация "адрес", подавая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, не могла не знать о существовании спорного объекта и правах на него. Утверждает, что администрация "адрес" знала и о возведенных нежилых зданиях на земельном участке площадью 700 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес", и о правах на указанное недвижимое имущество, и о обстоятельствах возникновения права на спорное имущество

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Судом установлено, что решением Адлерского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФГБУ "ФКП Росреестра" по "адрес" о признании за ООО "Огонек" права собственности на реконструированное нежилое здание.

В настоящее время собственником спорного недвижимого имущества является ФИО1

Определением Адлерского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Адлерского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФГБУ "ФКП Росреестра" по "адрес" о признании за ООО "Огонек" права собственности на реконструированное нежилое здание отказано.

Определением Адлерского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ представителю нового собственника нежилого здания ФИО1 восстановлен процессуальный срок на подачу жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении администрации муниципального образования срока на подачу апелляционной жалобы.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, с учетом положений ст. 112 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного администрацией процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, как лицом, не участвовавшим в деле, права которого затронуты принятым по делу судебным постановлением.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, отметив при этом, что администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о постановленном решении Адлерского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ стало известно только ДД.ММ.ГГГГ из представления прокуратуры "адрес" об устранении нарушений законодательства в сферах землепользования и градостроительной деятельности.

Судья суда кассационной инстанции находит приведенные выводы судов нижестоящих инстанции верными и обоснованными.

Согласно ч. 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным Кодексом.

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Так, при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

Кроме того, судом нижестоящей инстанции обоснованно отмечено, что в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

При этом согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Учитывая установленные обстоятельства и требования приведенных нормоположений, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции, признанные судом апелляционной инстанции обоснованными, основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемого судебного постановления.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом апелляционного судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Нарушений норм процессуального права, указанных в ст. 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Адлерского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО5