Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-39888/2023[88-1989/2024-(88-43821/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Парасотченко М.А. и Мотиной И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Востровой В.В. к акционерному обществу "Страховая компания Гайде" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе акционерного общества "Страховая компания Гайде", поступившей с делом 4 декабря 2023 года, на решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 9 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Парасотченко М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вострова В.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Страховая компания Гайде" (далее по тексту АО "СК Гайде") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд: взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 304 500 рублей, неустойку в сумме 400 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в сумме 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 9 сентября 2021 года исковые требования Востровой В.В. удовлетворены частично.

Суд постановил:взыскать с АО "СК Гайде" в пользу Востровой В.В. страховое возмещение в размере 304 500 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО "СК Гайде" взысканы: в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 545 рублей, в пользу ООО "Южнорегиональный центр оценки и экспертизы собственности" взыскано 47 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 марта 2022 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 марта 2022 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2023 года решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 9 сентября 2021 года изменено: снижен размер взыскиваемой с АО "СК Гайде" в пользу Востровой В.В. суммы страхового возмещения с 304 500 рублей до 86 000 рублей, суммы неустойки с 200 000 рублей снизить до 100 000 рублей, суммы штрафа с 100 000 рублей до 43 000 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "СК Гайде" ставит вопрос об отмене судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей. В обоснование доводов жалобы указывает, что с июня 2019 года по февраль 2020 года автомобиль Mercedes-Benz ML 500 стал участником 4 дорожно-транспортных происшествий (25.06.2019, 07.08.2019, 08.10.2019, 28.02.2020), в которых получил пересекающиеся повреждения. Обращает внимание, что повреждения автомобиля Mercedes-Benz ML 500, полученные в дорожно-транспортном происшествии от 7 августа 2019 года, устранены не были, и истец приобрела поврежденное транспортное средство. При обращении к ответчику и в суд, Вострова В.В. выдала за страховой случай повреждения, не относящиеся к дорожно-транспортному происшествию от 24 марта 2020 года на общую сумму 294 102 рублей без учета износа, 147 051 рублей - с его учетом. Помимо этого, на дату осмотра 28 августа 2019 года фактический пробег автомобиля составлял 374 500 км, а на дату осмотра после дорожно-транспортного происшествия от 24 марта 2020 года пробег уменьшился до 96 600 км, что меняет процент износа и указывает на внесение изменений. Ответчик не согласен с выводами суда о назначении судебной экспертизы при наличии заключений ООО "Авто-АЗМ", ООО "Калужское экспертное бюро". Обращает внимание, что по результатам судебной экспертизы истец уточнил исковые требования в сторону уменьшения. Столь значительное снижение стоимости восстановительного ремонта свидетельствует об умышленном завышении истцом причиненного ущерба с целью незаконного получения страхового возмещения. Вострова В.В. не могла не знать, что часть повреждений автомобиля не относится к страховому случаю. Однако Вострова В.В. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по всем повреждениям автомобиля, включая не относящиеся к страховому случаю.

Таким образом, считает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом.

Ответчик также отмечает, что факт регистрации дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД не свидетельствует о добросовестном поведении участников дорожно-транспортного происшествия, поскольку инспекторы ДПС не являются экспертами-трасологами, а поэтому не могут определить соответствие повреждений заявленным обстоятельствам. Полагает, что истцом сообщены ложные сведения о наступлении страхового случая, что дает суду право отказать истцу во взыскании со страховщика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Факт сообщения истцом ложной информации подтвержден выводами судебной экспертизы. Вместе с тем, данное обстоятельство проигнорировано cудом. При изменении решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не снизил размер судебных расходов, что является существенным процессуальным нарушением.

В дополнительной кассационной жалобе представитель ответчика указывает, что потерпевший Комаров Н.В, собственник транспортного средства марки Porshe Cayenne, участвующего в дорожно-транспортном происшествии, обратился в суд к страховой компании с соответствующим иском, в ходе рассмотрения гражданского дела проведена судебная экспертиза ФБУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, которая подтвердила доводы ответчика о том, что повреждения указанного автомобиля не относятся к дорожно-транспортному происшествию. Соответственно и повреждения транспортного средства Mercedes-Benz ML 500 получены при иных обстоятельствах.

Истец Вострова В.В, представитель ответчика АО "СК Гайде", представитель АНО "СОДФУ", представитель ООО "Эл Си Ай Консалтинг" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебные извещения, направленные в адрес Востровой В.В. и ее представителя Матвеева Д.О, возвращены в суд за истечением срока хранения; остальным адресатам судебные извещения вручены.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

До рассмотрения дела судом кассационной инстанции по существу, от истца ходатайств о проведении судебного заседания в режиме видеоконференц-связи не поступало.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 24 марта 2020 года в результате виновных действий Агамиряна О.А, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21120, государственный регистрационный номер N, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого транспортному средству Mercedes Benz ML 500, государственный регистрационный номер N, принадлежащему Востровой В.В, причинены механические повреждения.

В постановлении от 24 марта 2020 года инспектора ДПС рота N 4 ПДПС ГИБДД УВД г. Сочи по Краснодарскому краю указано, что 24 марта 2020 года водитель Агамирян О.А, управляя транспортным средством ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак N, нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак N регион, под управлением Ратушина Р.С, который двигался в попутном направлении, после чего водитель автомобиля Porsche Cayenne изменил направление движения и допустил столкновение с автомобилем Mercedes Benz ML 500, государственный регистрационный знак N регион, под управлением водителя Крбамян С.С, который двигался со встречного направления. Дорожно-транспортное происшествие имело место в Лазаревском районе города Сочи а/д Дагомыс - Барановка 4 км + 350 м.

Гражданская ответственность Агамиряна О.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "СК Гайде".

16 апреля 2020 года Вострова В.В. обратилась в АО "СК Гайде" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

20 апреля 2020 года АО "СК Гайде" проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства. По результатам осмотра от 20 апреля 2020 года независимой экспертной организацией ООО "Брянская Палата Судебных Экспертов" подготовлено заключение от 30 апреля 2020 года о том, что ни одно из зафиксированных в указанных в акте осмотра транспортного средства повреждений деталей транспортного средства не могло быть образовано при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 24 марта 2020 года.

7 мая 2020 года АО "СК Гайде" направило истцу письмо об отказе в удовлетворении ее заявления.

По инициативе истца выполнено заключение независимого эксперта N 03-05-45/20 от 15 мая 2020 года, из результатов которого следует, что величина материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно- транспортного происшествия, составляет 402 000 рублей.

Претензия, направленная в адрес страховой компании с результатами независимой экспертизы, осталась без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора Вострова В.В. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее финансовый уполномоченный). По инициативе финансового уполномоченного ООО "АВТО-АЗМ" проведена экспертиза, согласно выводам которой, повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. На основании указанного заключения эксперта решением финансового уполномоченного N У-20-90872/5010-007 от 31 июля 2020 года в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения и решением финансового уполномоченного, истец Вострова В.В. обратилась в суд.

Определением Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 2 февраля 2021 года по гражданскому делу по ходатайству представителя истца назначена повторная судебная трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО "Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности". Основанием для назначения повторной судебной экспертизы, по выводам суда первой инстанции, явились обстоятельства дачи заключения ООО "АВТО-АЗМ", без осмотра транспортного средства и без истребования полного административного материала.

Согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы, изложенным в заключении ООО "Южно-региональный центр оценки

и экспертизы собственности" от 19 августа 2021 года N 154/21, механизм образования повреждений на автомобиле Mercedes-Benz ML 500, государственный регистрационный знак Н669АА193, перечисленных в акте осмотра транспортного средства N б/н, составленном по инициативе ответчика, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 марта 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz ML 500, с учетом износа составила 304 500 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Mercedes-Benz ML 500, на момент дорожно-транспортного происшествия, составляет 686 000 рублей, стоимость годных остатков не производилась.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь

положениями статей 151, 309, 310, 333, 929, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ

"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ

"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, установив, что сумма страхового возмещения ответчиком выплачена не была, пришел к выводу о доказанности факта наличия страхового случая и удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с таким решением согласился.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции указал, что суд первой инстанции, отклоняя заключение эксперта ООО "АВТО-АЗМ", полученное по инициативе финансового уполномоченного, пришел к необоснованным выводом о его недостоверности, без учета положений закона о фактическом отнесении такого заключения к судебной экспертизе. Кроме того, суд оставил без внимания, что истцом фактически инициировано повторное проведение экспертизы по тому же вопросу в связи с неполучением им желаемого результата по выводам проведенной независимой экспертизы, которая была организована по его обращению финансовым уполномоченным. Судебная экспертиза проведена без анализа сведений об участии транспортного средства истца в пяти дорожно-транспортных происшествиях, причем предшествующее исследуемому событию 24 марта 2020 года, имело место 7 августа 2019 года.

При новом апелляционном рассмотрении дела определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июня 2023 года назначена повторная судебная автотехническая трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Эксперт ЮФО".

Согласно заключению эксперта ООО "Эксперт ЮФО" N 03-1573/23 от 21 июля 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате полученных механических повреждений в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от 19 сентября 2014 года, с учетом износа составляет 86 000 рублей, без учета износа - 121 600 рублей. Кроме того, установлен объем повреждений, соответствующих заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 марта 2020 года.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание лимит ответственности страховщика, установленный повторной судебной экспертизой, ущерб, причиненный транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу об изменении размера взысканного страхового возмещения судом первой инстанции и его снижения с 304 500 рублей до 86 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции отметил, что наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Учитывая, что в действиях АО "СК Гайде" имелись нарушения прав Востровой В.В, которые квалифицированы как просрочка должника и отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, суд апелляционной инстанции посчитал выводы суда первой инстанции о наличии у истца права требования со страховой компании неустойки и штрафа согласно пункту 21 статьи 12, пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также компенсации морального вреда согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", обоснованными, снизив их размер. При взыскании неустойки и штрафа, по заявлению ответчика, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределены судом между сторонами в соответствии со статьями 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с частями 1-2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен статьей 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 тысяч рублей.

Согласно части 1 статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Доводы кассационной жалобы о том, что экспертное заключение ООО "Эксперт ЮФО" является недопустимым доказательством, необъективно и не могло быть принято судом в качестве обоснования своих выводов, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией.

Оценив указанное экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства. Оснований не доверять вышеназванной экспертизе у суда не имелось, поскольку поставленные вопросы относятся к компетенции данного эксперта, на них даны исчерпывающие ответы. При этом заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертом при исследовании учитывались обстоятельства повреждения транспортного средства истца, полученные в других дорожно-транспортных происшествиях, правильно установлен пробег автомобиля. Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, не установлено. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Исковые требования Востровой В.В. о взыскании страхового возмещения признаны судом обоснованными, исходя из чего, применение к АО "СК Гайде" ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в виде штрафа и неустойки, является правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, вопрос о возможности уменьшения неустойки и штрафа по мотиву их несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании суммы неустойки и штрафа, учитывая несоразмерность заявленного требования о взыскании неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и сумме основного долга, а также ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций.

Доводы кассационной жалобы о неверном распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции в части пропорциональности, признаются судебной коллегией необоснованными.

При рассмотрении настоящего дела не получено доказательств явной необоснованности первоначально заявленного размера ущерба, действия истца по предъявлению иска о возмещении ущерба в размере 704 500 рублей (суммы страхового возмещения и неустойки) не признаны злоупотреблением правом.

Кроме того, стоимость услуг эксперта ООО "Эксперт ЮФО", проводившего судебную экспертизу, составляет 55000 рублей. Услуги эксперта не оплачены (том 5 л.д. 12).

Судебная коллегия отмечает, что суд кассационной инстанции не наделен правом на принятие и оценку новых доказательств, в связи с чем ссылка заявителя на новое доказательство (заключение судебной экспертизы ФБУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 18 октября 2023 года), не может быть принята судом, поскольку такое доказательство не являлось предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы суда первой и апелляционной инстанций подробно мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию стороны ответчика в ходе рассмотрения дела, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях; сводятся к несогласию с выводами судов в связи с иной оценкой доказательств, при этом их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не свидетельствуют.

Несогласие с выводами суда, в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить в качестве основания для отмены судебного постановления нижестоящей судебной инстанции в кассационном порядке.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 9 сентября 2021 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СК Гайде" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бетрозова

Судьи М.А. Парасотченко

И.И. Мотина