Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-40048/2023[88-2414/2024-(88-44291/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордеевой Ж.А, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел, ФИО2 о взыскании убытков в виде расходов на оказание юридической помощи, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2023г, заслушав доклад судьи Гордеевой Ж.А,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел, ФИО2 о взыскании убытков в виде расходов на оказание юридической помощи, компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что постановлением мирового судьи судебного участка N 148 Калининского района Краснодарского края от 06.05.2022г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу. В результате незаконных действий ответчиков по привлечению истца к административной ответственности, затратами личного времени на восстановление нарушенного права, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях.

Кроме того, истец вынужден был обратиться за юридической помощью при рассмотрении дела об административном правонарушении, оплата за услуги защитника составила в размере 25 000 руб.

Просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел за счет средств казны Российской Федерации и с ФИО2 компенсацию морального вреда с каждого по 20 000 руб, расходы, понесенные на оказание юридических услуг, в размере 25 000 руб.

Решением Калининского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2023г. исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел за счет средств казны Российской Федерации и ФИО2 в пользу ФИО1 солидарно взысканы убытки в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в сумме 25 000 руб.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2023г. решение суда первой инстанции отменено с принятием по делу нового решения, которым в иске ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Возражения относительно кассационной жалобы в суд не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГг. участковым уполномоченным полиции ОМВД России по "адрес" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1

Постановлением мирового судьи судебного участка N 148 Калининского района Краснодарского края от 06 мая 2022г. производство по вышеуказанному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Интересы ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении в судах представляла адвокат ФИО4, действующая на основании ордера.

За оказанные услуги ФИО1 оплатил 25 000 руб.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 16, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приняв во внимание, что судебным постановлением прекращено дело об административном правонарушении, вменяемом истцу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, что свидетельствует о нарушении как имущественных прав истца, так и неимущественных (связанных с незаконным привлечением к административной ответственности), пришел к выводу, что в данном случае солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере расходов на защитника по делу об административном правонарушении.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, суд на основании статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, оценив степень нравственных страданий истца в виде беспокойства и переживаний, связанных с необоснованным привлечением к ответственности, с учетом принципа разумности и справедливости определилко взысканию компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. с ответчика ФИО2

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился и отменил указанное решение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из того, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения не является обстоятельством, которое в силу ст. 1070 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предоставляло бы ему право на возмещение убытков по данному делу. Также суд не усмотрел такого обязательного условия для возмещения ущерба на основании ст. 1069 ГК РФ, как вина должностного лица. Признав, что какие-либо права истца действиями ответчиков нарушены не были. Обстоятельства прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении истца не свидетельствуют о причинении ему морального вреда, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами апелляционного суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, отклоняя доводы кассатора в части несогласия с ними.

Вместе с тем, с выводами суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением истца к административной ответственности, нельзя согласиться ввиду следующего.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 15 названного кодекса установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В пункте 1 ст. 1070 ГК РФ приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2 ст. 1070 ГК РФ).

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П, прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда РФ следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Вместе с тем в постановлении Конституционного Суда РФ от 15 июля 2020 года N 36-П указано, что убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст. ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, а ответчиками не оспорено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 понесены расходы на оплату услуг защитника.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об отказе в иске о возмещении судебных расходов по мотиву не установления вины должностного лица административного органа, не подтверждения обвинения, а также добросовестного заблуждения со стороны потерпевшего при обращении с заявлением в правоохранительные органы, противоречат приведенным выше положениям закона и актам их толкования.

С учетом приведенных обстоятельств апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2023г. в части отказа во взыскании убытков в виде расходов на оказание юридической помощи отменить, в данной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение, - Краснодарский краевой суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в части, - без удовлетворения.

Председательствующий

Ж.А.Гордеева

Судьи

И.В.Комбарова

В.В.Песоцкий