Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-40066/2023[88-2413/2024-(88-44290/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордеевой Ж.А, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия "Красносулинские городские теплосети" к ФИО2 о взыскании задолженности за предоставленные услуги по теплоснабжению, по кассационной жалобе ФИО2 в лице ее представителя по доверенности ФИО1

на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 14 июня 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 сентября 2023г, заслушав доклад судьи Гордеевой Ж.А,

УСТАНОВИЛА:

МУП "Красносулинские городские теплосети" обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 56 865, 94 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возмещении судебных расходов по уплате госпошлины в размере 1 906, 00 рублей.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 14 июня 2023 г. исковые требования МУП "Красносулинские городские теплосети" удовлетворены.

С ФИО2 в пользу МУП "Красносулинские городские теплосети" взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 865, 94 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 906, 00 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 сентября 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 просит решения суда первой инстанции и апелляционное определение по делу отменить как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, без учета имеющих значение для дела обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении спора судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, МУП "Красносулинские городские теплосети" оказывает услуги по теплоснабжению населения.

ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ

Для учета расчетов по коммунальной услуге по теплоснабжению на имя ответчика открыт лицевой счет, начисление платы за теплоснабжение производится в соответствии с тарифами, установленными Региональной службой по тарифам Ростовской области.

При рассмотрении дела судом также установлено, что ответчик возложенные на него обязательства по оплате потребленных услуг надлежащим образом не исполняет, предоставленные услуги по теплоснабжению не оплачивает, в связи с чем образовалась задолженность.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 290 ГК РФ, ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. N 354, правовой позицией, изложенной в п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019г, и исходя из того, что поскольку ответчик является собственником жилого помещения и потребителем коммунальной услуги по теплоснабжению, однако надлежащим образом обязанности по внесению платы за оказанную услугу не исполняет, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 56 865, 94 рублей, суд первой инстанции, проверив механизм расчета произведенных начислений и его арифметическую правильность, признал заявленные исковые требования обоснованными и удовлетворил их, взыскав с ФИО2 в пользу МУП "Красносулинские городские теплосети" образовавшуюся задолженность в указанном размере, а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

При этом, отклоняя доводы ответчика о том, что обязанность по внесению платы за оказанную коммунальную услугу у него не возникла в связи с отсутствием в квартире системы централизованного теплоснабжения, соответственно, коммунальная услуга по теплоснабжению истцом ответчику фактически не оказывается, суд апелляционной инстанции указал, что самовольное переустройство системы отопления в квартире не освобождает ответчика от обязанности оплачивать услуги по теплоснабжению, поскольку централизованная система теплоснабжения отапливает не только жилые помещения, но и общее имущество МКД. Доказательств, подтверждающих согласование переустройства квартиры, в частности системы отопления, не было представлено.

Размер платы за коммунальную услугу за расчетный период определен в соответствии с тарифами, установленными Региональной службой по тарифам Ростовской области.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов первой и апелляционной инстанции подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, однако обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Так, в силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Размер платы за коммунальные услуги на основании части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме), а также плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

У собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момент первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Поскольку являясь собственником жилого помещения и потребителем коммунальных услуг ФИО2 обязанность по внесению платы за теплоснабжение не исполняла, суды нижестоящих инстанций пришли к правильным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вопреки позиции заявителя, ресурсоснабжающая организация, в отсутствие договора на поставку коммунальных услуг с управляющей организацией, вправе производить начисление платы за поставленный коммунальный ресурс непосредственно собственникам и нанимателям многоквартирного жилого дома.

Обстоятельств того, что ФИО2 в спорный период производила оплату коммунального ресурса, в том числе вносила плату управляющей организации, при рассмотрении спора установлено не было, расчет произведенных начислений проверен судами нижестоящих инстанций и со стороны ответчика не опровергнут.

В порядке, установленном действующим законодательством, за перерасчетом платы за оказанную коммунальную услугу вследствие ее ненадлежащего качества ФИО2 не обращалась, факт предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, зафиксирован не был.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 14 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий

Ж.А.Гордеева

Судьи

И.В. Комбарова

В.В.Песоцкий