Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-40188/2023[88-2709/2024-(88-44602/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Гордеевой Ж.А, Песоцкого В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куриченко Игоря Александровича к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону об обязании произвести перерасчет, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Куриченко Игоря Александровича на решение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 6 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 сентября 2023 года, Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куриченко И.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на- Дону" (далее - ПАО "ТНС энерго Ростов-на- Дону", Общество) об обязании произвести перерасчет, платы за электроэнергию по лицевому счету N, в соответствии с договором электроснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ по индивидуальному прибору учета N. Взыскать с ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в свою пользу произведенную оплату за не оказанную коммунальную услугу по договору электроснабжения в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф.

Требования мотивированы тем, что он (истец) является собственником "адрес" с апреля 1995 года. Электроэнергия в жилое помещение истца поставляется ресурсоснабжающей организацией на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ. В том числе с 2008 года исполнителем услуги по электроснабжению является ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону". В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с условиями договора вносил ответчику плату за потребленный коммунальный ресурс на основании показаний прибора учета электроэнергии N, однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было произведено отключение электроэнергии в квартире истца, а в январе 2020 года выставлен счет по нормативу потребления в размере "данные изъяты"

Ссылаясь на то, что ответчиком был нарушен порядок уведомления потребителя об ограничении предоставления коммунальной услуги и не составлялся акт о каких-либо нарушениях со стороны абонента, Куриченко И.А. полагает что прибор учета N в спорный период являлся исправным, а ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" необоснованно произведен перерасчет.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 сентября 2023 года решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, указывая на применение судами Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также применение положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06 мая 2011 года, не подлежащих применению, на необоснованность выводов суда, о том, что расчет платы за электроэнергию правомерно производился по нормативу потребления, указывая также, на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных актов.

Письменных возражений по существу доводов кассационной инстанции не поступало.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

В силу статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребителем признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В соответствии с пунктом 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442, по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Куриченко И.А. является собственником "адрес" с апреля 1995 года (л.д. 13).

Между Куриченко И.А. и Ростовскими городскими электрическими сетями, был заключен договор на оказание услуг по электроснабжению N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" является исполнителем услуги по электроснабжению хозяйственно-бытовых нужд потребителя Куриченко И.А. "адрес" по настоящее время.

Согласно представленных истцом квитанций за разные периоды, электроснабжение жилого помещения истца впоследствии осуществлялось ООО "ДЭС", ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" Ростовское МО, а затем до ДД.ММ.ГГГГ - ООО "Свет и тепло".

C ДД.ММ.ГГГГ договор с указанным Обществом был расторгнут по основаниям, предусмотренным пунктом 30 Постановления Правительства РФ от 14 февраля 2012 года N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами". В этой связи для расчета платы за электроэнергию, потребленную в квартире истца открыт лицевой счет N на имя собственника Куриченко И.А.

Как следует их письма ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" N от ДД.ММ.ГГГГ информация о наличии прибора учета в данном жилом помещении на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала.

Как установлено судом апелляционной инстанции, а также подтверждено Куриченко И.А, что истец к Обществу не обращался, в том числе по вопросу замены либо поверки прибора учета, полагая, что вся ответственность полностью лежит на ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону". Истец также указал, что в спорный период производил оплату по показаниям индивидуального прибора учета N

Как следует из пояснений ответчика, а также из открытых источников в сети интернет, установленный в квартире истца индивидуальный прибор учета С-05 N, имел класс точности 2, 5, межповерочный интервал такого счетчика - 16 лет. Суду первой инстанции истец пояснил, что указанный прибор учета установлен с 1995 года. Однако, акта ввода в эксплуатации либо поверки по истечении межповерочного интервала (в 2011 году), истец не представил.

В этой связи, с июня 2014 года, истцу начисляется объем потребленной электроэнергии согласно нормативам потребления, утвержденным Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 12.10.2017 N 47/1, что стороны не оспаривают.

ДД.ММ.ГГГГ Куриченко И.А. произведена замена ИПУ N и заактированы показания этого ИПУ в размере "данные изъяты".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался нормами права, регулирующими спорные отношения, исследовал фактические обстоятельства дела, оценил доказательства по делу в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что прибор учета N, установленный ранее в "адрес", являлся прибором учета старой модификации и не соответствовал требованиям, предъявляемым к приборам учета электроэнергии, в связи с чем, оснований для произведения перерасчета потребленной истцом электроэнергии с учетом показаний данного прибора учета не имеется.

Расчет задолженности за спорный период, представленный ответчиком, судом первой инстанции был проверен и признан арифметически верным.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела не допущено.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода судов об отказе в удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки утверждениям кассатора, судами исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу, правила оценки доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) соблюдены; существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не допущено. Судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения доводов истца.

Суждения кассатора, что спорные отношения вытекают из договора энерегоснабжения N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего при разрешение настоящего спора судам следует руководствоваться Постановление Правительства Российской Федерации от 26 сентября 1994 года N 1099 "Об утверждении Правил предоставления коммунальных услуг и Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов" несостоятельны, поскольку Общество не является стороной по данному договору, кроме того, материалы дела не содержат достоверных доказательств, что Общество является правопреемником энергоснабжающей организации по указанному договору энергоснабжения.

Вместе с тем, поскольку предметом спора является обоснованность начисления платы за электроэнергию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доводы кассатора о том, что судами нижестоящих инстанций применены не подлежащие применению положения Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06 мая 2011 года подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального права.

В целом аргументы заявителя кассационной жалобы (что выводы суда первой и апелляционной инстанции о том, что плата за электроэнергию начислялась по нормативу потребления поскольку прибор учета N своевременно не прошел поверку, в соответствии с письмом ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" N от ДД.ММ.ГГГГ причиной перерасчета является отсутствие прибора учета в жилом помещении Куриченко И.А, не обоснованы) рассмотрены нижестоящими судами с учетом установленных фактических обстоятельств дела и им дана надлежащая правовая оценка, а кроме того не содержат каких-либо сведений, опровергающих их выводы и ставящих под сомнение законность принятых по делу судебных актов, фактически направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу и иное толкование заявителем выводов судов об установленных по делу обстоятельствах, что недопустимо в кассационном суде в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Согласно требованиям гражданского процессуального законодательства пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, допускается только как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований производства в данной стадии, закрепленных в статья 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии неоспоримых обстоятельств.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам заявителя не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 6 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куриченко Игоря Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи Ж.А.Гордеева

В.В.Песоцкий