Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-40205/2023[88-2232/2024-(88-44103/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Щетининой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10 о расторжении договора купли-продажи земельного участка, по кассационной жалобе ФИО11 на решение Лиманского районного суда Астраханской области от 8 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 1 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав мнение представителя ФИО12 по доверенности ФИО13 возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО14 обратился с иском к ФИО15 о расторжении договора купли-продажи земельного участка, в обоснование указав, что 26 февраля 2015 года между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью 268 000 кв. м, расположенного по адресу: Астраханская область, Лиманский район, в 7 км с. Проточное, севернее автодороги Проточное-Заречное (далее по тексту - земельный участок с кадастровым номером N).

Согласно пункту 3 договора стоимость земельного участка составила 4 000 000 руб, 1 000 000 руб. был передана покупателем до подписания договора, оставшаяся сумма в размере 3 000 000 руб. подлежала оплате в течение 50 дней с момента подписания договора, то есть до 27 мая 2015 года включительно.

28 июля 2017 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи, в соответствии с условиями которого, срок оплаты по договору продлен до 31 декабря 2017 года.

Однако в указанный срок ФИО16 обязательства по полной оплате стоимости земельного участка не исполнила.

Решением Лиманского районного суда Астраханской области от 20 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Астраханского областного суда от 1 сентября 2021 года, исковые требования ФИО17 к ФИО18. о соразмерном уменьшении цены объекта недвижимости удовлетворены. Покупная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по договору купли-продажи от 26 февраля 2015 года, заключенному между ФИО19 и ФИО20 уменьшена с 4 000 000 руб. до 498 952 руб.

Истец полагает, что не получил от сделки того результата, на который рассчитывал, определяя стоимость земельного участка в размере 4 000 000 руб, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основаниям расторгнуть договор купли-продажи от 26 февраля 2015 года земельного участка с кадастровым номером N, заключенного между сторонами. Также просил прекратить за ФИО22 право собственности на данный земельный участок и признать право собственности на него за ФИО21

Решением Лиманского районного суда Астраханской области от 8 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 1 ноября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО23. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным при его рассмотрении, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых актов.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО24 указывает на несогласие с выводами судов о том, что существенное изменение условий договора, являющееся основанием для расторжения договора купли-продажи в соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, произошло не по вине Полянской Т.В, а на основании судебного постановления.

Полагает, что такие выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по настоящему делу, поскольку нарушением существенного условия договора является несвоевременная оплата ФИО25 задолженности по договору купли-продажи.

Обращение в суд ФИО26 с иском к ФИО27 о соразмерном уменьшении стоимости земельного участка было вызвано тем, что первоначально ФИО28 обратился с иском о взыскании с ФИО29. суммы долга по договору купли-продажи земельного участка.

Судом было установлено, что с 2015 года Полянская оплату по договору в полном объеме не произвела, то есть именно она существенно нарушила условия договора, что является основанием для его расторжения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для отмены апелляционного определения, предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции допущены не были.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 26 февраля 2015 года между ФИО30 и ФИО31 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N

Согласно пункту 3 договора стоимость земельного участка составила 4 000 000 руб.

В соответствии с условиями договора сумма в 1 000 000 руб. была передана покупателем до подписания договора, оставшаяся сумма в размере 3 000 000 руб. должна была быть передана ФИО32 в течение 50 дней с момента подписания договора, то есть до 27 мая 2015 года включительно.

28 июля 2017 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи, в соответствии с которым срок оплаты продлен до 31 декабря 2017 года.

В срок, указанный в дополнительном соглашении, ответчиком оплата по договору купли-продажи не была произведена.

ФИО33 в связи с наличием недостатков переданного по договору земельного участка обратилась с иском к ФИО34 об уменьшении покупной стоимости земельного участка до его рыночной стоимости с учетом имеющихся ограничений и обременений с 4 000 000 руб. до 498 952 руб.

Решением Лиманского районного суда Астраханской области от 20 апреля 2021 года исковые требования ФИО35 удовлетворены, цена земельного участка, приобретенного по договору купли-продажи от 26 февраля 2015 года, заключенному между ФИО36 и ФИО37 уменьшена с 4 000 000 руб. до 498 952 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии Астраханского областного суда от 1 сентября 2021 года, определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 1 марта 2022 года вышеуказанное решение Лиманского районного суда Астраханской области оставлено без изменения.

Отказывая ФИО38 в удовлетворении исковых требовании о расторжении договора купли-продажи земельного участка, суды, руководствуясь положениями 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что изменение условий договора (цены) купли-продажи земельного участка от 26 февраля 2015 года произошло на основании вступившего в законную силу решения суда, что не может быть расценено, как существенной нарушение условий договора купли-продажи другой стороной - ФИО39

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении ответчиком условий договора купли-продажи в части полной и своевременной оплаты стоимости земельного участка были предметом подробного исследования суда первой и апелляционной инстанции, которыми оценены, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Обстоятельства частичного внесения платы по договору купли-продажи земельного участка от 26 февраля 2015 года ответчиком ФИО40 в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Однако судами обоснованно учтено, что в процессе исполнения договора ФИО41 посчитав нарушенными свои права при определении стоимости земельного участка без учета ограничений в его использовании, обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО42 о соразмерном уменьшении покупной стоимости земельного участка.

Решением Лиманского районного суда Астраханской области от 20 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Астраханского областного суда от 1 сентября 2021 года, определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 1 марта 2022 года исковые требования ФИО43 были удовлетворены, цена земельного участка уменьшена с 4 000 000 руб. до 498 952 руб.

Таким образом, с момента вступления в законную силу вышеуказанного решения суда у ФИО44 (с учетом ранее внесенных платежей) отсутствовала какая-либо обязанность по внесению оплаты по договору купли-продажи от 26 февраля 2015 года, такая обязанность была полностью ею исполнена.

Принимая решение об уменьшении покупной стоимости земельного участка, суды руководствовались положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Таким образом, судом были установлены недостатки товара - земельного участка, заключающиеся в ограничении его использования, которые не были оговорены в договоре, что свидетельствует о передаче ФИО45 товара ненадлежащего качества, в связи с чем, судами была снижена цена земельного участка.

При этом суды определили рыночную стоимость спорного земельного участка при наличии существующих ограничений и обременений в виде охранной зоны газопровода и минимальных расстояний газопровода, а также зоны санитарной охраны питьевого магистрального водопровода ПНД 160SDR21, проходящих по вышеуказанному земельному участку, охранных зон воздушной линии электропередач проходящих по земельному участку, а также с учетом территории земельного участка, подвергающейся подтоплению, в связи с чем, рыночная стоимость земельного участка, определенная судом составляет 498 952 руб.

При рассмотрении настоящего дела судами обоснованно указано, что в соответствии с положениями статьи 450 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае судами обоснованно установлено, что нарушение договора купли-продажи было допущено ФИО46 который продал ФИО47 земельный участок, являющийся товаром ненадлежащего качества, что и явилось основанием для избрания ею такого способа защиты нарушенного права, как соразмерное уменьшение рыночной стоимости земельного участка.

Факт нарушения прав ФИО48, а также рыночная стоимость земельного участка с учетом ограничений в его использовании, установлены вступившим в законную силу решением Лиманского районного суда Астраханской области от 20 апреля 2021 года, которое в соответствии с положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу сторонами также не оспаривалось, что ответчиком полностью оплачена истцу стоимость земельного участка, определенная судом, в размере 498 952 руб, в связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ФИО49 на момент рассмотрения настоящего дела, нарушения условий договора купли-продажи земельного участка от 26 февраля 2015 года не допущено.

С учетом изложенного, доводы ФИО50 о том, что ответчик в течение длительного времени не выплатила ему 4 000 000 руб, он в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений, принимая которые, суды исходили из того, что именно заявителем жалобы при заключении договора купли-продажи земельного участка были нарушены права ФИО51 с целью защиты которых ею был заявлен иск о снижении стоимости земельного участка, который судом удовлетворен.

Не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления и доводы кассационной жалобы о злоупотреблении ФИО52. при обращении в суд своими правами, нарушении истцом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями вышеуказанной статьи не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем, защита нарушенных прав путем обращения в суд, в том числе, с требованиями о снижении покупной стоимости товара в случае его ненадлежащего качества, предусмотрена положениями статей 11-12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений вышеуказанных норм права, а также статьи 46 Конституции Российской Федерации обращение в суд за защитой нарушенного права не может рассматривать, как злоупотребление своими правами в том смысле, в каком это предусмотрено положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба ФИО53 указания на такие нарушения не содержит.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лиманского районного суда Астраханской области от 8 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 1 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Е.В. Щетинина