Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-40430/2023[88-2493/2024-(88-44373/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г, судей Грибанова Ю.Ю. и Щетининой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и просила истребовать у ФИО1 земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 20 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2023 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 20 апреля 2023 года отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены.

У ФИО1 истребован земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Постановлено, что решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", а также основанием для государственной регистрации права муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар на указанный земельный участок.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая в обоснование на то, что суд апелляционной инстанции не изучил доводы об основаниях применения срока исковой давности, не дал им оценку, кроме того, не изучил мотивировочную часть решения Советского районного суда города Краснодара от 17 ноября 2022 г. по делу N 2-477/2022.

Из буквального понимания слов и выражений, вышеуказанным решением подтвержден факт законности формирования земельного участка в счёт земельных долей ФИО9 и ФИО8, постановка на государственный кадастровый учёт и регистрации за ними прав, а также государственный кадастровый учёт и регистрации прав на земельные участки, образованные из этого многоконтурного земельного участка, а отказ в иске был связан не с неправомерными требованиями истцов, и все требования искового заявления фактически удовлетворены кадастровым инженером ФИО4 и исполнены органом регистрации прав.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность их явки в суд кассационной инстанции, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, согласно сведениям ЕГРН за ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 мая 2018 г. по делу N А32-48581/2017 удовлетворены исковые требования АО "Краснодаргоргаз". Суд признал незаконным отказ администрации от ДД.ММ.ГГГГ N в установлении сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером N; обязал администрацию принять решение об установлении сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером N для размещения части линейного объекта "Строительство пункта узла учета расхода газа (ПУРГ) на существующем газопроводе высокого давления 0, 6 Мпа Ду 1000 мм после ГРС-2" в г. Краснодаре; обязал подготовить и направить АО "Краснодаргоргаз" проект соглашения в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС N, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-48581/17, судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП. Во исполнение судебного акта администрацией подготовлено Соглашение об установлении сервитута в отношении части земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

Вместе с тем, при подготовке указанного соглашения администрации муниципального образования город Краснодар стало известно, что согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. N объект недвижимости с кадастровым номером N снят с государственного кадастрового учета, в связи с чем, исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28 мая 2018 г. по делу N А32-48581/2017 невозможно, о чем администрацией было сообщено в АО "Краснодаргоргаз".

При этом, установлено, что земельный участок с кадастровым номером N снят с государственного кадастрового учета на основании решения Советского районного суда г. Краснодара от 22 ноября 2018 г. по делу N. Указанным судебным актом суд обязал филиал ФГБУ "ФКП Росреестр" по Краснодарскому краю и Управление Росреестра по Краснодарскому краю снять с государственного кадастрового учета в сведениях ЕГРН земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Также суд обязал Управление Росреестра по Краснодарскому краю зарегистрировать право собственности ФИО9 и ФИО8 на вновь образованный многоконтурный земельный участок. Судебный акт вступил в законную силу и исполнен.

Кроме того, решением суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 2- 10689/2018 на филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю возложена обязанность осуществить постановку на государственный кадастровый учет земельного участка, имеющего местоположение: "адрес", Карасунский внутригородской округ, площадью 60011 кв.м, с категорией земель "земли сельскохозяйственного назначения", видом использования "для сельскохозяйственного использования", в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО4 Судебный акт вступил в законную силу и исполнен.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен государственный кадастровый учет многоконтурного земельного участка с кадастровым номером N, состоящего из 5 контуров, образованного из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, по результатам рассмотрения соответствующего заявления от ДД.ММ.ГГГГ N и представленных документов, в том числе межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО4, а также решения суда по делу N 2-10689/2018.

При этом, согласно сведениям ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ земельному участку с кадастровым номером N присвоен статус "архивный" в связи с образованием из него 6-ти земельных участков, которые были поставлены на государственный кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров: N, N, N, N, N и N.

Вышеуказанным земельным участкам также присвоен статус "архивный" в связи с их преобразованием, а именно: ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером N разделен на 4 земельных участка с кадастровыми номерами N, N, который1 ДД.ММ.ГГГГ был разделен на 9 земельных участков с кадастровыми номерами с N по N, земельный участок КН N и N.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером N был разделен на 24 земельных участков с кадастровыми номерами с N по N.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером N был разделен на 24 земельных участков с кадастровыми номерами N (ДД.ММ.ГГГГ был разделен на 13 земельных участков с кадастровыми номерами с N по N), N (ДД.ММ.ГГГГ был разделен на 8 земельных участков с кадастровыми номерами с N по N), с N по N.

Земельный участок с кадастровым номером N был разделен на 6 земельных участков с кадастровыми номерами с N по N.

Земельный участок с кадастровым номером N был разделен на 12 земельных участков с кадастровыми номерами с N по N.

Земельный участок с кадастровым номером N был разделен на 22 земельных участка с кадастровыми номерами с N по N.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2019 г. решение Советского районного суда г. Краснодара от 22 ноября 2018 г. по делу N 2-10689/2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Советского районного суда г. Краснодара от 17 февраля 2020 г. по делу N 2-1547/2020 исковое заявление ФИО9, ФИО8 к ФИО4, при участии третьих лиц ДНТ "Нижний казачий хутор", АО "Краснодаргоргаз", филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю, оставлено без рассмотрения.

Из вышеизложенного следует, что на основании решения суда по делу N 2-10689/2018 отмененного судом кассационной инстанции в период рассмотрения дела образовалось 122 земельных участка, в том числе земельный участок, заявленный к истребованию по настоящему судебному спору.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что спорный земельный участок с кадастровым номером N образован из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, который ранее выбыл из владения истца на основании решения суда, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции при апелляционном рассмотрении спора не согласился с указанными выводами суда первой инстанции и руководствовался положениями статей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив доказанность истцом права на возврат спорного имущества и об отсутствии у ответчика законных оснований для удержания данного имущества, пришел к выводу о необходимости возврата недвижимого имущества, земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" его законному владельцу, ввиду выбытия указанного движимого имущества из владения истца помимо его воли, поскольку имущество, изъятое у собственника на основании решения суда, принятого в отношении этого имущества, но впоследствии отмененного, считается выбывшим из владения собственника помимо его воли, оно может быть истребовано из чужого незаконного владения по правилам пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с позицией кассатора об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Исходя из положений пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение и казенное предприятие, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника данного имущества.

Следовательно, право истребовать недвижимое имущество из чужого незаконного владения принадлежит как собственнику имущества, так и его законному владельцу.

Удовлетворяя иск об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", суд апелляционной инстанций исходил из совокупности доказательств, позволяющих сделать вывод об обоснованности требований истца, поскольку истцом подтверждено право собственности на спорное имущество, а также доказана незаконность его выбытия из владения истца.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения судом апелляционной инстанции отклонены правомерно по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применительно к статьям 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, 2016).

Из материалов дела, доводов истца следует, что о наличии решения Советского районного суда г.Краснодара от 22 ноября 2018 г. администрации муниципального образования город Краснодар стало известно в рамках исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N АП-48581/17 при получении выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, по сведениям которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером N снят с государственного кадастрового учета, доказательств опровергающих данное обстоятельство в материалы дела не представлено. Таким образом, трехлетний срок исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения на момент обращения истца в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ не истек.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не является основанием для отмены судебных актов.

Суд апелляционной инстанции верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Е.В. Щетинина