Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-40452/2023[88-2538/2024-(88-44419/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Авериной Е.Г, Щетининой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области, Садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Коттеджный поселок "Победа", УФССП России по Волгоградской области о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе представителя истца ФИО12 по доверенности ФИО13 на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО14. обратился с иском к Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области (далее по тексту - УФК по Волгоградской области), Садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Коттеджный поселок "Победа" (далее по тексту - СНТ СН "КП "Победа"") о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указал, что являлся собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного на территории СНТ СН "КП "Победа", право собственности на который прекращено 2 сентября 2019 года. На момент прекращения права истец оплатил членские взносы частично, с учетом владения участком до 2 сентября 2019 года. Однако ответчик СНТ СН "КП "Победа", не согласившись с частичной оплатой, обратился в суд с иском о взыскании задолженности. Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 5 февраля 2020 года (гражданское дело N 2-641/2020) в удовлетворении исковых требований было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 июля 2020 года вышеуказанное решение отменено и постановлено новое решение, которым с Малахова С.В. в пользу СНТ СН "КП "Победа" взыскана сумма неосновательного обогащения за период с января по август 2019 года включительно в размере 48 636, 94 руб, которая состоит из членских взносов, целевых взносом на создание (строительство) сетей газоснабжения СНТ СН "КП "Победа" (ранее - ДПН "КП "Победа") и на проведение межевания земельных участков, расположенных в границах территории товарищества, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 292 руб. В остальной части иска отказано. Размер, сроки внесения и экономическое обоснование целевых взносов установлены решением общего собрания членов ДНП "КП "Победа" и собственников земельных участков N 04/19 от 7 августа 2019 года, которое в судебном порядке по иску ФИО15. к СНТ СН "КП "Победа" признано недействительным (гражданское дело N 2-487/2022). При обращении в суд в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 июля 2020 года ФИО16 было отказано.

На основании исполнительного листа, выданного во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 июля 2020 года по делу N 33-7713/2020, 10 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов N 2 УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство N 19583/22/34048-ИП в отношении должника ФИО17 Взыскателем на сумму 51 928, 94 руб. является СНТ СН "КП "Победа". Кроме того, в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 3 635, 02 руб. Согласно справе о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N 19583/22/34048-НП по состоянию на 15 декабря 2022 года фактически исполнены требования по взысканию суммы в размере 51 928, 94 руб. и суммы исполнительского сбора в размере 2 635, 02 руб, в связи с чем исполнительное производство окончено его фактическим исполнением. С учетом изложенных обстоятельств истец полагал, что ответчиками получено неосновательное обогащение.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 16 февраля 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 августа 2023 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 февраля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО18. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых актов. В обоснование доводов жалобы указано, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении, привлеченного к рассмотрению дела в качества соответчика УФССП России по Волгоградской области. Выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, позиция истца искажена, его доводы являются законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО19 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного на территории СНТ СН "КП "Победа", право собственности на который прекращено 2 сентября 2019 года. На момент прекращения права истец оплатил членские взносы частично с учетом владения участком до 2 сентября 2019 года.

Ответчик СНТ СН "КП "Победа", не согласившись с частичной оплатой, обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Волжского городского суда от 5 февраля 2020 года (гражданское дело N 2-641/2020) в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 июля 2020 года вышеуказанное решение было отменено и постановлено новое решение, которым с ФИО20 в пользу СНТ СН "КП "Победа" взыскана сумма неосновательного обогащения за период с января по август 2019 года включительно в размере 48 636, 94 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере - 3 292 руб. В остальной части иска отказано. С ФИО21 взысканы членские взносы за 8 месяцев 2019 год владения участком, целевой взнос на создание (строительство) сетей газоснабжения ДПН "КП "Победа" и целевой взнос на проведение межевания земельных участков, расположенных в границах территории ДПН "КП "Победа".

Взыскание с ФИО22 сумм целевого взноса на создание (строительство) сетей газоснабжения и на проведение межевания земельных участков, расположенных в границах территории ДНП "КП "Победа", мотивировано тем, что данные взносы установлены решением общего собрания членов ДНП "КП "Победа" и собственников земельных участков N 04/19 от 7 августа 2019 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец просил взыскать указанную сумму с СНТ СН "КП "Победа", а также взысканный исполнительский сбор с УФК по Волгоградской области в качестве неосновательного обогащения на основании того, что решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда, вступившим в законную силу, решение общего собрания членов ДНП "КП "Победа" N 04/19 от 7 августа 2019 года об утверждении данных целевых взносов признано недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился Волгоградский областной суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 9, 12, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования о взыскании неосновательного обогащения в отношении задолженности ФИО23 перед СНТ СН "КП "Победа" направлены не на защиту нарушенных прав истца, а на пересмотр ранее вынесенного и вступившего в законную силу судебного решения.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с позицией судов первой и апелляционной инстанций, отклоняя доводы кассационной жалобы, так как они не основаны на нормах права, в связи с чем не являются состоятельными для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных указанным кодексом.

Как правильно отражено в оспариваемых судебных постановлениях, взысканные судебным актом суммы не могут являться неосновательным обогащением по смыслу главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как взысканы на основании вступившего в силу и не отмененного судебного акта.

Установив, что заявленные истцом требования фактически направлены на пересмотр выводов вступившего в законную силу судебного акта путем вынесения другого судебного акта, что противоречит положениям части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно отказали ФИО24 в удовлетворении исковых требований.

При этом судебная коллегия учитывает, что в настоящее время решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 1 июля 2022 года (гражданское дело N 2-487/2022), на котором ФИО25 основывает свои требования, отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 августа 2023 года. Следовательно, довод о незаконности взыскания ввиду признания недействительным решение общего собрания членов ДНП "КП "Победа" N 04/19 от 7 августа 2019 в части утверждения целевого взноса на создание (строительство) сетей газоснабжения ДНП, а также в части утверждения взноса на проведение межевания земельных участков, не может быть принят во внимание, так как противоречит фактическим обстоятельствам по делу.

В остальной части, доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи Е.Г. Аверина

Е.В. Щетинина