Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-40714/2023[88-2861/2024-(88-44759/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Авериной Е.Г, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО "ФСК ЕЭС" (ПАО "Россети") о взыскании задолженности по договору аренды, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе ПАО "Федеральная сетевая компания-Россети" на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 30 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя ПАО "Федеральная сетевая компания-Россети" - ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "Федеральная сетевая компания-Россети", в котором просил:

- взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период 2018-2020 годы по договору N от 25 апреля 2012 года в размере 185 355 рублей 52 копейки, по договору N от 10 мая 2012 года в размере 185 355 рублей 52 копейки, а всего: арендную плату в размере 370 711 рублей 4 копейки и пени в размере 31 963 рубля 18 копеек, с перерасчетом на фактический день оплаты задолженности;

- обязать ПАО "Федеральная сетевая компания-Россети" устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами 61:25:601001:0270, 61:25:601001:0271, а именно: снести опоры высоковольтных линий N, 10, 10, 11 и вернуть арендуемое имущество, переданное по договорам аренды.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 21 января 2021 года иск ФИО1 к ПАО "Федеральная сетевая компания-Россети" удовлетворен частично.

Суд взыскал с ПАО "Федеральная сетевая компания-Россети" в пользу ФИО1 арендную плату за период с 2018 по 2020 годы по договору аренды N от 25 апреля 2012 года в размере 185 355 рублей 52 копейки, по договору N от 10 мая 2012 года - в размере 185 355 рублей 52 копейки, всего арендную плату в сумме 370 711 рублей 4 копейки, пени в сумме 31 963 рубля 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 7 226 рублей 73 копейки, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, всего взыскал 424 900 рублей 95 копеек, а также пени, начисленные на сумму задолженности - 370 711 рублей 4 копейки, из расчета 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России за период с 20 октября 2020 года по день фактической оплаты задолженности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 июля 2021 года решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 21 января 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО "Федеральная сетевая компания-Россети" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 августа 2022 года решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 июля 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции после проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы и частичного погашения задолженности, ФИО1, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендной плате за период с 2018 по 2020 годы по договору аренды N от 25 апреля 2012 года в размере 139 575 рублей 60 копеек, по договору N от 10 мая 2012 года в размере 139 575 рублей 60 копеек, а всего арендную плату в сумме 279 151 рубль 20 копеек, пени за период с 4 июля 2018 года по 6 августа 2021 года в сумме 36 756 рублей 96 копеек.

При этом истец не отказался от своих требований об обязании ПАО "Федеральная сетевая компания-Россети" устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты", а именно: снести опоры высоковольтных линий N 9, 10, 10, 11 и вернуть арендуемое имущество, переданное по договорам N и N.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 30 мая 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд взыскал с ПАО "Федеральная сетевая компания-Россети" в пользу ФИО1 арендную плату за период с 2018 по 2020 годы в сумме 279 151 рубль 20 копеек, пени за период с 4 июля 2018 года по 6 августа 2021 года в сумме 36 756 рублей 96 копеек, а всего взыскал: 315 908 рублей 16 копеек.

До рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от ФИО1 поступило заявление об отказе от исковых требований в части обязания ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком: снести опоры высоковольтных линий N 9, 10, 10, 11 и вернуть арендованное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 августа 2023 года суд удовлетворил заявление истца о частичном отказе от требований.

Суд принял отказ ФИО1 от исковых требований к ПАО "Федеральная сетевая компания-Россети" об устранении препятствий в пользовании земельным участком: снести опоры высоковольтных линий N 9, 10, 10, 11 и вернуть арендованное имущество.

Решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 30 мая 2023 года в части требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком отменил, прекратив в данной части производство по делу.

В остальной части решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 30 мая 2023 года оставил без изменения.

В кассационной жалобе, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, отсутствие в перечне вопросов, поставленных перед экспертом, вопроса о стоимости арендной платы, неверное определение площади земельного участка, занимаемой спорными опорами и, как следствие неверный расчет арендной платы, соответственно, и размера задолженности, подлежащей взысканию, ПАО "Федеральная сетевая компания-Россети" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение.

ФИО1 возражает против доводов кассационной жалобы, согласно письменному отзыву просит отказать в её удовлетворении, полагая, что состоявшиеся по делу судебные акты вынесены в соответствии с требованиями материального и процессуального законодательства, являются законными и обоснованными, вопреки доводам кассатора оснований для их отмены или изменения не имеется.

С учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), а также того, что информация о судебном заседании своевременно размещена на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети "Интернет", судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела имеются.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 39 200 кв. м. с кадастровым номером "данные изъяты", относящегося к категории земель - "земли сельскохозяйственного назначения", разрешенное использование - "для сельскохозяйственного использования", местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира: "адрес", поле N бригады N колхоза им. Мясникяна, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14 октября 2020 года и свидетельством о государственной регистрации права собственности от 29 марта 2004 года, выданным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области.

Также истцу принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 39 200 кв. м. с кадастровым номером "данные изъяты", относящийся к категории земель - "земли сельскохозяйственного назначения", разрешенное использование - "для сельскохозяйственного использования", местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира: "адрес", поле N бригады N колхоза им. Мясникяна, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14 октября 2020 годаи свидетельством о государственной регистрации права собственности от 2 марта 2005 года, выданным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области.

10 мая 2012 года между истцом ФИО6 (арендодатель) и ответчиком ОАО "Федеральная сетевая компания-Россети" (арендатор) был заключен договор аренды части земельного участка N, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование на период, необходимый для завершения работ по вводу объектов в эксплуатацию и оформления права собственности ОАО "Федеральная сетевая компания-Россети" на объект ВЛ 220 кВ Ростовская Р-20 по титулу "ВЛ 500 кВ Фроловская-Шахты Ростовская с ПС 500 кВ Ростовская с расширением ПС 500 кВ Шахты", для эксплуатации опор указанной линии электропередачи N части земельных участков, местоположение которых установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира: "адрес", поле N бригады N колхоза им. Мясникяна, с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" общей площадью 112 кв. м.

Согласно пункту 2.1 договора аренды срок аренды части участка установлен с 20 апреля 2012 года по 18 апреля 2013 года.

Согласно пункту 3.1 договора аренды арендная плата устанавливается в размере 61 376 рублей, согласно расчету (приложение N 2 к договору). В указанном приложении установлен базовый размер арендной платы за 1 кв. м. в год - 548 рублей в год.

Арендная плата и плата за фактическое использование земельного участка вносятся арендатором единовременно путем перечисления на счет арендодателя в течение 45 календарных дней со дня подписания договора обеими сторонами (пункт 3.2).

В силу пункта 4.1.1 договора аренды арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при невнесении арендной платы в течение трех месяцев.

В случае не перечисления арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки (пункт 5.1).

Договор аренды согласно условиям пункта 6.2 договора может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон, по требованию одной из сторон по решению суда на основании и в порядке, установленных гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в пункте 4.1.1 договора.

25 апреля 2012 года между истцом ФИО6 (арендодатель) и ответчиком ОАО "Федеральная сетевая компания-Россети" в лице директора филиала - "Магистральные электрические сети Юга" (арендатор) заключен договор аренды части земельного участка N, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование на период, необходимый для завершения работ по вводу объектов в эксплуатацию и оформлению права собственности ОАО "ФСК ЕЭС" на объект ВЛ 220 кВ р-20-Т-10 по титулу "ВЛ 500 кВ Фроловская-Шахты Ростовская с ПС 500 кВ Ростовская с расширением ПС 500 кВ Шахты", для эксплуатации опор указанной линии электропередач N, 10 часть земельных участков, местоположение которых установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира: "адрес", поле N бригады N колхоза им. Мясникяна, с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" общей площадью 112 кв. м.

Согласно пункту 2.1 договора аренды, срок аренды части участка установлен с 20 апреля 2012 года по 18 апреля 2013 года.

Пунктом 3.1 арендная плата устанавливается в размере 61 376 рублей. Арендная плата и плата за фактическое использование земельного участка вносится единовременно путем перечисления на счет арендодателя в течение 45 календарных дней со дня подписания договора сторонами (пункт 3.2).

Кроме того, стороны договорились, что плата за фактическое использование земельного участка за период с 19 августа 2011 года по 19 апреля 2012 года (244 дня) составляет 157 335 рублей согласно расчету (приложение N к договору).

Согласно пункту 4.1.1 договора аренды арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при невнесении арендной платы в течение трех месяцев. В случае не перечисления арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки (пункт 5.1).

Согласно пункту 6.2 договора аренды, договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон, по требованию одной из сторон по решению суда на основании и в порядке, установленных гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в пункте 4.1.1 договора.

При рассмотрении дела был установлен факт наличия на спорных земельных участках объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, что само по себе свидетельствует об использовании земли, однако не является доказательством использования ее в том же объеме, как это было предусмотрено договорами аренды.

В связи с изложенным, определением Мясниковского районного суда от 2 марта 2023 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Ростэксперт".

Согласно заключению экспертов ООО "Ростэксперт" N 447С/23 от 28 апреля 2023 года достоверно установлен факт наличия на земельных участках истца, ранее арендованных ответчиком, опор воздушных линий электропередач, принадлежащих ответчику. Площадь участков, занятая указанными опорами: на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" составляет 84, 9 кв. м, на земельном участке с кадастровым номером 61:25:0601001:271 - 127, 8 кв. м.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 330, 610, 621, 622 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора", принял во внимание выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, признанном надлежащим и допустимым доказательством по делу, и исходил из того, что ответчик продолжает пользоваться земельными участками, принадлежащими истцу, однако плату за фактическое пользование не вносит.

Суд апелляционной инстанции, указав, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела, собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ГПК РФ, не усмотрел оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Изучив, проанализировав и оценив доводы кассационной жалобы и поступившего на неё письменного отзыва, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационная суда общей юрисдикции находит их обоснованными и заслуживающими внимания, в связи с чем, не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции.

В силу требований части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд РФ в пункте 2 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно пункту 3 названного постановления решение обосновано тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

При этом из содержания пунктов 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции, повторно разрешая спор, должен восполнить допущенные судом первой инстанции нарушения и при необходимости, в том числе, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, истребовать, исследовать и оценить с соблюдением требований ГПК РФ дополнительные доказательства, оказав содействие в их истребовании и представлении лицам, на которых возложена обязанность по их представлению в суд.

Рассматриваемое апелляционное определение названным требованиям не соответствует.

В соответствии с положениями части 1 статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 1 статьи 620 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Положениями статей 1, 65 Земельного кодекса РФ закреплен принцип платности пользования землей.

Так, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом (часть 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков (часть 4 статьи 65 Земельного кодекса РФ).

В ходе рассмотрения дела судами достоверно установлено, что ответчик продолжает использовать часть принадлежащих истцу земельных участков для размещения и эксплуатации опор воздушных линий электропередач, однако плату за их использование не вносит.

Для определения площади земельных участков, занимаемой опорами линий электропередач, судом назначена и проведена по делу судебная землеустроительная экспертиза, заключение по результатам которой признано допустимым и надлежащим доказательством по делу, положено в основу выводов суда об удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы о несоответствии заключения судебной экспертизы предъявляемым к нему требованиям, несостоятельности выводов эксперта о площади земельных участков, занятой опорами линий электропередач и используемой ответчиком, суд верно указал, что заключение эксперта принято во внимание, исследовано и оценено не в качестве единственного доказательства, а в совокупности с иными, при том, что заключение соответствует всем предъявляемым к нему требованиям, каких-либо противоречий или неточностей не содержит.

Таким образом, данное юридически значимое для дела обстоятельство судом определено верно, оснований сомневаться в правильности указанной экспертом площади земельных участков не имеется.

В части доводов кассатора о том, что судами так и не рассмотрены требования истца об обязании устранить препятствия в пользовании земельными участками, путем сноса опор высоковольтных линий электропередачи, а также вернуть арендуемое имущество, следует отметить, что до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец отказался от данной части требований, в связи с чем, производство по делу в указанной части прекращено, следовательно, и разрешать данные требования суд не мог.

В тоже время, заслуживают внимания и являются обоснованными доводы кассатора о том, что, не обладая специальными познаниями, суд должен был поставить перед экспертом также и вопрос об определении стоимости аренды 1 кв. м. земельного участка, занятого опорами линий электропередач, и, как следствие, об определении размера арендной платы за использование ответчиком земельных участков, принадлежащих истцу, чего судом первой инстанции не было сделано, а судом апелляционной инстанции не восполнено, хоть и являлось юридически значимым для правильного разрешения спора по существу.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными и повлияли на исход рассмотрения дела, без их устранения невозможны правильное разрешение спора и вынесение законного судебного акта, в связи с чем, с учетом предоставленных суду апелляционной инстанции полномочий, требований о соблюдении разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает возможным и необходимым отменить только апелляционное определение, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит принять во внимание указания суда кассационной инстанции, установить все юридически значимые для дела обстоятельства, верно применив подлежащие применению нормы права, с учетом указаний суда вышестоящей инстанции о порядке их применения, разрешить спор по существу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 августа 2023 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: