Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-40770/2023[88-2799/2024-(88-44692/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Супруна А.В, судей Миллер М.В, Романовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Матиняна Г.А. по доверенности ФИО11 на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску АО "ГСК Югория" к ФИО12 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Супруна А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "ГСК "Югория" обратилось в суд с иском к Матиняну Г.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований АО "ГСК "Югория" к ФИО13 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску АО "ГСК "Югория" к Матиняну Г.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза. Расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы возложены на Матиняна Г.А.

В кассационной жалобе представителя Матиняна Г.А. по доверенности ФИО14 указывается на то, что 27 сентября 2023 года в судебном заседании отсутствовали и истец, и ответчик, инициатором проведения экспертизы являлся суд. Поскольку ответчик не заявлял ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, соответственно суд не имел права возлагать обязанность по возмещению расходов на него.

Просит определение Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2023 года о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы отменить и разрешить вопрос по существу.

Определением от 13 декабря 2023 года кассационная жалоба с делом принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, назначена к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что 17 октября 2020 года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству "Hyundai", причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства " "данные изъяты"" на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в AO "ГСК "Югория" по договору KACKO N 12/19-04(7-2)-2667315.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Матинян Г.А, управлявший автомобилем "ВАЗ".

Из представленных материалов дела следует, что на момент ДТП автогражданская ответственность Матинян Г.А. была застрахована в установленном законом порядке в САО "ВСК".

При обращении собственника транспортного средства " "данные изъяты"" в рамках договора страхования транспортного средства в АО "ГСК "Югория" с заявлением о причинении ущерба застрахованному имуществу и возмещении полученного ущерба, ущерб, причиненный транспортному средству, составил 500 000 руб.

Поскольку на момент ДТП транспортное средство виновника ДТП и его гражданская ответственность были застрахованы, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 100 000 руб, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, что стало основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе производства по делу, принимая во внимание характер спора, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, согласно выводам которой, изложенным в заключении АНО "Многофункциональный центр экспертиз" N 01-11.10-22 от 01 сентября 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Hyundai" с учетом износа составляет 392 436, 74 руб, без учета износа - 440 791, 17 руб.

Оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял данное заключение качестве допустимого доказательства, и, принимая во внимание, что размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Hyundai" установлен в пределах лимита страховой ответственности, в удовлетворении иска отказал.

При рассмотрении апелляционной жалобы АО "ГСК "Югория" суд апелляционной инстанции установил, что из текста резолютивной части определения o назначении экспертизы от 8 августа 2022 года, а также из выводов экспертного заключения, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца была рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, однако при определении суммы восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора КАСКО эксперт обязан руководствоваться требованиями МинЮста, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости назначения дополнительной судебной автотехнической экспертизы, поскольку имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску АО "ГСК "Югория" к Матиняну Г.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, а расходы по ее проведению возложены на Матиняна Г.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суд общей юрисдикции, оценив доводы кассационной жалобы представителя Матиняна Г.А. по доверенности Никоновой М.И. усматривает следующее.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца второго части второй статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 года N 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Как следует из протокола судебного заседания от 27 сентября 2023 года (л.д.222) и текста определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2023 года, лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили.

Судом апелляционной инстанции по выходу из совещательной комнаты оглашено обжалуемое определение суда о назначении по делу судебной экспертизы, с возложение расходов на сторону.

Между тем данный вывод суда апелляционной инстанции сделан с нарушением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неустановлении обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности возложения на сторону спора обязанности по возмещению расходов на проведение экспертизы.

Суду апелляционной инстанции при рассмотрении данного вопроса необходимо было принять во внимание по чьей инициативе по делу назначена судебная экспертиза и на кого с учетом данного обстоятельства исходя из положений части 2 статьи 96 и части 1 статьи 98 ГПК РФ надлежало возложить обязанность по ее оплате.

При этом возложение на сторону спора обязанности возмещения расходов по проведению назначенной по инициативе суда экспертизы гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

С учетом изложенного, указание в оспариваемом определении о возложении на Матиняна Г.А. обязанности по оплате расходов на проведение судебной экспертизы, сделано с нарушением положений части второй статьи 96 ГПК РФ (если назначение экспертов осуществляется по инициативе суда соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета), не основано на нормах процессуального права, а потому является неправомерным.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2023 года данным требованиям в указанной части не соответствует.

При таких обстоятельствах, допущенные нарушения норм права являются существенными, без их устранения восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы невозможно.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2023 года и направить настоящее гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрением вопроса о возложении обязанности по оплате расходов на проведение судебной экспертизы суду апелляционной инстанции следует разрешить его в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2023 года отменить в части распределения расходов, направить дело на новое рассмотрение в отменной части в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий А.В. Супрун

Судьи М.В. Миллер

М.А. Романова