Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-40899/2023[88-3092/2024-(88-44994/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Супруна А.В.

судей Миллер М.В, Романовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску Середа Андрея Сергеевича к Дулунц Лусинэ Левоновне о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Супруна А.В, выслушав Середа А.С, представителя Дулунц Л.Л. - ФИО9 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дулунц Л.Л. обратилась в суд первой инстанции с исковым заявлением к Середа А.С. о взыскании ущерба.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником домовладения, находящемся по адресу: "адрес", рядом с домовладением, принадлежащим на праве собственности Середа А.С. Домовладения истца и ответчика расположены на одном земельном участке.

В результате проведения ответчиком в принадлежащем ему помещении строительных работ, жилое помещение, принадлежащее Дулунц Л.Л. было значительно подтоплено. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой устранить подтопление во избежание причинения ущерба жилому помещению, которые ответчик проигнорировал.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2023 совершен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2023 год заочное решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 сентября 2022 года отменено. Исковые требования Дулунц Л.Л. к Середа А.С. о взыскании ущерба удовлетворены частично. Суд взыскал с Середа А.С. в пользу Дулунц Л.Л. ущерб, причиненный жилому помещению в размере 329 488, 14 рублей; расходы по оплате досудебного заключения специалиста в размере 10 000 рублей; стоимость проведения судебной экспертизы в размере 51 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В кассационной жалоб Середа А.С. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2023 года указывается на то, что Середа A.C, на определенном в его пользование земельном участке, проводит реконструкцию своего жилого дома, при этом строение возводит в границах определенного ему в пользование земельного участка. В ходе строительных работ строения, принадлежащие на праве собственности Дулунц Л.Л. не затрагивались.

Дулунц Л.Л. никогда не предъявляла претензий к Середа А.С. по поводу повреждения крыши и проведения ее ремонта. В материалах дела отсутствуют документы и доказательства, повреждения Середа А.С. покрытия крыши части дома, которой пользуется Дулунц Л.Л.

Выводы судебного эксперта АНО "Бюро независимой экспертизы "Плеяды" ФИО11 противоречат выводам Октябрьского районного суда г. Краснодара указанным в решении от 13.03.2023 года по гражданскому делу N 2-193/2023.

Выводы эксперта, на основании которых Краснодарский краевой суд принял свое решение, носят предположительный характер.

Просит отменить заочное решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14.09.2022 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14.09.2023 года и вернуть дело на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

В возражениях на кассационную жалобу сторона ответчика просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт, указав на его законность и обоснованность.

Определением судьи от 15 декабря 2023 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав пояснения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения не допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Дулунц Л.Л. является собственником жилого дома общей площадью 91 кв.м, расположенного на земельном участке общей площадью 540 кв.м, находящемся по адресу: г "адрес" и в общей долевой собственности Дулунц Л.Л. и Середа А.С.

На данном земельном участке также расположен принадлежащий на праве собственности Середа А.С. объект недвижимости с кадастровым номером N

В результате проведения ответчиком в принадлежащем ему здании строительных работ, жилое помещение, принадлежащее на праве собственности Дулунц Л.Л. было подтоплено.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой устранить подтопление во избежание причинения ущерба её жилому дому, которые ответчик проигнорировал.

Истец обратилась к независимому эксперту для определения суммы ущерба, причиненного подтоплением её дому. Ответчик извещался o времени и дате осмотра поврежденного имущества.

Согласно заключению специалиста ООО "Бюро экспертиз" от 11.04.2022 NCT-112-04/22 причиной переувлажнения помещений жилого дома с пристройками, расположенного по адресу: "адрес", в результате чего возникли дефекты, является повреждение части кровли (из шиферных листов) и водосточного желоба в результате возведения здания на смежном земельном участке. Стоимость устранения дефектов возникших в результате переувлажнения помещений жилого составляет 332 240 рублей.

В процессе судебного разбирательства судом первой инстанции назначена и проведена комплексная судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО "Центр экспертиз "Правовой аспект" N411/2022 от 25.08.2022, причиной переувлажнения помещений жилого дома с пристройками, расположенными по адресу: "адрес", является повреждения целостности кровли возникших в результате строительных работ, осуществляемых при строительстве смежного строения.

Ущерб и стоимость восстановительного ремонта помещений жилого дома с пристройками, расположенного по адресу: "адрес", составляет 276 669 рублей.

Удовлетворяя исковые требования и определяя размер ущерба и стоимость восстановительного ремонта помещений жилого дома, принадлежащего истцу, суд принял заключение ООО "Центр экспертиз "Правовой аспект" N 411/2022 от 25.08.2022 в качестве надлежащего доказательства размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта помещений жилого дома, принадлежащего истцу.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2023 совершен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2023 года по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая поручена ООО "Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз", расположенное по адресу: "адрес"

В адрес Краснодарского краевого суда от ООО "Научно Исследовательский Центр Независимых Экспертиз" поступили материалы дела без исполнения.

В связи с чем определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2023 года проведение судебной строительно-технической экспертизы поручено АНО Бюро независимой экспертизы "Плеяды", расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 180, офис 314.

Oт Дулунц Л.Л. поступало ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил возложить обязанность на Середу A.C. возместить Дулунц Л.Л.: ущерб, причиненный жилому помещению в размере 329 488, 14 рублей; расходы по оплате досудебного заключения специалиста в размере 10 000 рублей; стоимость проведения судебной экспертизы в размере 51 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования Дулунц Л.Л, суд апелляционной инстанции указал на следующее.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение eгo имущества (реальный ущерб).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 30 Жилищного кодекса РФ и статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

С целью объективного рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО "Бюро независимой экспертизы "Плеяда" N 75-03/2023 от 24 апреля 2023 года имеются повреждения крыши части жилого дома, находящейся в пользовании у Дулунц Л.Л. по адресу: "адрес", а именно:

- ослабление креплений отдельных асбестоцементных листов к обрешетке, - отколы и трещины асбестоцементных листов, - отсутствие части настенных желобов, - большое количество заплат, - наличие мест среза части асбестоцементных листов кровли.

Установленные повреждения кровли в виде отсутствия части настенных желобов системы водоотведения, наличие мест частичного среза асбестоцементных листов образованы в процессе проведения строительно-монтажных работ ответчиком Середа А.С. по возведению объекта капитального строительства.

Намокание стен жилого дома и образование плесневелого грибка проявляется у основания, следовательно, можно сделать вывод, что причиной возникновения установленных дефектов является отсутствие желобов системы водоотведения, в результате чего вода от атмосферных осадков попадает между жилым домом в части находящейся в пользовании у истца Дулунц Л.Л. и возводимым строением ответчиком Середа A.C, при этом грунтовые воды от основания части жилого дома, находящегося в пользовании Дулунц Л.Л. находятся на расстоянии более 2х метров, следовательно, грунтовые воды не являются причиной намокания стен в помещении, находящемся в пользовании Дулунц Л.Л.

Причиной намокания стен жилого дома и повреждения их косметического покрытия является нарушение целостности кровли в процессе возведения объекта капитального строительства ответчиком Середа А.С.

Причиной причинения истцу Дулунц Л.Л. материального ущерба из-за намокания стен является нарушение целостности кровли части жилого дома, допущенной в процессе возведения объекта капитального строительства ответчиком Середа А.С.

Причинно-следственная связь между переувлажнением помещения жилого дома с пристройками, расположенными по адресу: "адрес" и строительными работами, осуществляемыми при строительстве смежного здания, имеется.

Стоимость восстановительного ремонта помещений жилого дома с пристройками, расположенного по адресу: "адрес" в результате их переувлажнения составляет 329 488, 14 рублей.

Указанное заключение эксперта принято судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и cтаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заключение мотивировано и не вызвало сомнений в объективности также и у суда апелляционной инстанции.

Разрешая настоящий спор по существу, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание установленный факт наличия причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и виновными действиями ответчика, пришел к выводу о взыскании суммы ущерба с ответчика в размере 329 488, 14 рублей, согласно заключению эксперта.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя B разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, сложностью дела и его объемом? количеством дней участия представителя истца в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции взыскал компенсацию на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в части несения расходов по оплате досудебного заключения специалиста в размере 10 000 рублей и стоимости проведения судебной экспертизы в размере 51 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 150, 151, 1099 - 1101 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с недоказанностью фактов причинения истцу нравственных или физических страданий в результате действий ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суд общей юрисдикции, оценив и проверив доводы кассационной жалобы Середа А.С, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суд общей юрисдикции находит, что разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Заключение эксперта АНО "Бюро независимой экспертизы "Плеяды" N 75-03/2023 от 24 апреля 2023 года в установленном гражданско-процессуальным законодательством порядке не опорочено ответчиком иным экспертным заключением, недействительным в установленном законом порядке не признано.

Доводы кассатора со ссылками на решение Октябрьского районного суда r. Краснодара от 13.03.2023 года по делу N 2-193/2023, вступившее в законную силу 15.08.2023 года, а также на заключение специалиста N 263-Э/2023 от 15.09.2023 года, приложенные к кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку не были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций. Данные доводы относятся к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по исследованию и установлению которых суд кассационной инстанции не наделен, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда апелляционной инстанций относительно установленных им фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной им, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были нарушены судом апелляционной инстанции.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Супрун

Судьи М.В. Миллер

М.А. Романова