Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-40997/2023[88-3146/2024-(88-45049/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Брянского В.Ю. и Самойловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "ТРАСТ" к Галич Марине Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе истца ООО "ТРАСТ" на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с иском к Галич М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Мотивируя иск, указало, что 23 марта 2013 г. между ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" и Галич М.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 472 297, 38 рублей на срок 36 месяцев, с условием выплаты 26, 4% годовых.

В день заключения Материнского кредитного договора заемщику выдана карта N, заключен договор карты N на следующих условиях: лимит разрешенного овердрафта, устанавливаемый по усмотрению кредитора - до 500 000, 00 рублей, полная стоимость кредита составляет ноль процентов при условии использования льготного периода кредитования в течение всего срока действия карты 2 и 51, 10%, исходя их суммы задолженности по предоставленному кредиту в сумме пятьсот тысяч рублей и равномерном погашении минимальными платежами на протяжении 36 месяцев.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив заёмщику денежные средства в полном объеме. Ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

15 февраля 2019 г. между ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" и ООО "ТРАСТ" заключен договор уступки прав (требований) N-УПТ.

В том числе уступлены права требования в отношении Галич М.А. по кредитному договору N от 28 марта 2013 г. Сумма задолженности составила 439 501, 03 рублей, из которой: 147 848, 91 рублей - сумма просроченного основного долга, 291 652, 12 рублей - сумма просроченных процентов.

Просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору от 28 марта 2013 г. N в размере 439 501, 03 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 595, 01 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 сентября 2023 г, в удовлетворении иска ООО "ТРАСТ" к Галич М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

В кассационной жалобе истец ООО "ТРАСТ" оспаривает законность и обоснованность принятых судебных актов, просит их отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Не соглашается с оценкой суда, данной предоставленным доказательствам.

В суд кассационной инстанции поступили письменные возражения ответчика на доводы кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судебными инстанциями не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и подтверждается материалами дела, что 28 марта 2013 г. ПАО Банк "ТРАСТ" и Галич М.А. заключили кредитный договор N о предоставлении ответчику кредита в сумме 472 297, 38 рублей на срок 36 месяцев, с условием выплаты 26, 4% годовых.

Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме и своевременно в соответствии с условиями кредитного договора, что подтверждается выпиской из лицевого счета Галич М.А.

28 марта 2013 г. Галич М.А. открыт счет по карте N.

15 февраля 2019 г. между ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" и ООО "ТРАСТ" заключен договор уступки прав (требований) N 3-02-УПТ по которому цедент (ПАО НБ "ТРАСТ") уступил цессионарию (ООО "ТРАСТ") права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В том числе цедентом уступлены права требования в отношении Галич М.А. по кредитному договору от 28 марта 2013 г. N.

Галич М.А. свои обязательства по погашению кредитной задолженности надлежащим образом не исполнила, платежи в счет погашения кредита производила с нарушением условий договора.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств у ответчика за период с 15 февраля 2019 г. (дата цессии) по 05 декабря 2022 г. (дата подачи иска) образовалась задолженность, которая составила 439 501, 03 рублей, из которой 147 848, 91 рублей - сумма просроченного основного долга, 291 652, 12 рублей - сумма просроченных процентов.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно условиям кредитного договора от 28 марта 2013 г. N Галич М.А. предоставлен кредит сроком на 36 месяцев, дата возврата кредита 28 марта 2016 г, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истек 28 марта 2019 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 195, 200, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из доказанности факта заключения между истцом и банком договора на выдачу кредита, последующей уступки долга истцу, неисполнения ответчиком надлежащим образом обязательств по возврату кредитной задолженности, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика кредитной задолженности.

Вместе с тем, разрешая ходатайство ответчика Галич М.А. о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу о том, что о нарушении своего права кредитор узнал 28 марта 2016 г, срок исковой давности по требованию о возврате кредита истек как ко дню подачи рассматриваемого искового заявления в суд (29 декабря 2022 г.). Кроме того, срок исковой давности пропущен, в том числе и на момент обращения в 17 августа 2022 г. с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности и об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов об отказе в иске по мотиву пропуска истцом срока исковой давности отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами предоставленных доказательств и несогласии с исчислением срока исковой давности не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального или процессуального права, основаны на иной оценке представленных в дело доказательств, неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 данного кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 201 данного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Как следует из договора уступки права требования от 15 февраля 2019 г. N 3-02-УПТ, право требования, вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию ООО "ТРАСТ" в полном объеме задолженности по кредитному договору, которая существовала к моменту перехода права требования, что в соответствии с приложением к данному договору в соотношении с графиком погашения кредита свидетельствует о том, что вся задолженность по основному долгу и процентам на дату уступки уступлена банком истцу (439 501, 03 рублей, из которой 147 848, 91 рублей - сумма просроченного основного долга, 291 652, 12 рублей - сумма просроченных процентов).

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, суд апелляционной инстанции отметил, что срок исковой давности правильно исчислен судом с 28 марта 2016 г, при этом к моменту обращения истца с настоящим иском в суд - 29 декабря 2022 г. - с учетом перерыва его течения на период судебной защиты в соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с обращением ООО "ТРАСТ" с заявлением о вынесении судебного приказа такой срок истек.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, основаны на неправильном толковании норм права, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 сентября 2023 г, оставить без изменения, а кассационную жалобу истца ООО "ТРАСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи