Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-41061/2023[88-3626/2024-(88-45539/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу "Россети Кубань" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Россети Кубань" на решение Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснение представителя публичного акционерного общества "Россети Кубань" по доверенности ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО1 по доверенности Шак Е.А, полагавшего, что принятые по делу судебные постановления являются законными и обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Россети Кубань" (далее - ПАО "Россети Кубань") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут на пересечении улиц Алма-Атинская и Харьковская в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Хайлюкс, государственный номер N, под управлением водителя ФИО7 (автомобиль принадлежит ПАО "Россети Кубань") и автомобиля Лада 219178, государственный номер N, под управлением собственника ФИО1 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО7, являющийся сотрудником ПАО "Россети Кубань". В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия был причинён вред автомобилю истца. Страховая компания АО "АльфаСтрахование" произвела выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 143 100 рублей, что не покрывает весь ущерб, причиненный водителем ФИО7 в результате дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к независимому эксперту для определения рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля после дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО "Россети Кубань" была направлена телеграмма с указанием даты, места и времени осмотра автомобиля.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО "Автотехническая экспертиза", стоимость затрат на восстановление а/м Лада 219178, государственный номер N, по среднерыночным ценам "адрес" без учета износа составляет 351 600 рублей, в соответствии с Положением N-П от ДД.ММ.ГГГГ "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" с учетом износа составляет 166 700 рублей. С целью урегулирования возникшего спора истцом ФИО8 в адрес ответчика ПАО "Россети Кубань" ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с просьбой добровольно в досудебном порядке возместить ущерб, причинё ФИО2 транспортному средству, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ответ на претензию не получен, ущерб ответчиком добровольно не выплачен, в связи с чем, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ПАО "Россети Кубань" в пользу ФИО1 сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 152 400 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы, связанные с проведением осмотра транспортного средства в размере 1500 рублей, расходы по транспортировке транспортного средства в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 734, 72 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 4248 рублей.

Взыскана с ПАО "Россети Кубань" в пользу ООО "Экспертная позиция" оплата судебной автотехнической экспертизы в размере 38 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, считая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Tоyota Хайлюкс", государственный регистрационный номер Р400ЕВ123, принадлежащий на праве собственности ПАО "Россети Кубань" под управлением водителя ФИО7, и автомобиля марки "Лада 219178", государственный регистрационный номер N принадлежащем на праве собственности (на момент ДТП) ФИО1 и под его управлением.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО7, являющийся сотрудником ПАО "Россети Кубань".

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование", которым данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере 143 100 рублей.

Истец обратился в ООО "Автотехническая Экспертиза", согласно заключению которого N от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб, причиненный транспортному средству марки "Лада 219178" без учета износа заменяемых деталей, составляет 351 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ПАО "Россети Кубань" направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Судом первой инстанции для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертная позиция".

Согласно заключению эксперта N/САТ/23 от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства марки ЛАДА 219178, отраженные в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ЛАДА 219178, на момент причинения ущерба с учетом износа составляет 210 700 рублей, без учета износа 259 500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ЛАДА 219178, согласно требованиям ФЗ N и Положения ЦБ РФ "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" от ДД.ММ.ГГГГ на момент причинения ущерба с учетом износа составляет 145 800 рублей, без учета износа 195 100 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт вины работника ПАО "Россети-Кубань" в причинении ущерба транспортному средству установлен, сумма страхового возмещения не покрывает сумму затрат на восстановление поврежденного автомобиля, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 259 500 рублей и произведенной страховщиком страховой выплатой с учетом износа деталей в размере 143 100 рублей.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд первой инстанции принял за основу заключение судебной экспертизы ООО "Экспертная позиция" N/САТ/23 от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку разница между суммой страхового возмещения, установленной судебной экспертизой с учетом износа 145 800 рублей и произведенной выплатой страхового возмещения в размере 143 100 рублей составляет менее 10 процентов, то в силу положений п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, такая разница находится в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что допущенная судом первой инстанции описка в расчете суммы, подлежащей взысканию, и указании в расчете 295 500 рублей, вместо установленной судом суммы 259 500 рублей и взыскании соответствующей суммы, может быть устранена в порядке ст. 200 ГПК РФ, без отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит выводы по существу спора правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. п. 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 2 указанной нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания. При этом перечень законных оснований законом не ограничен.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из положения статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией, поскольку нормы гражданского законодательства определяют размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, в полной сумме, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, при этом защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Довод кассационной жалобы заявителя, что истец не лишен права на предъявление к страховщику требований о полном возмещении причиненного ущерба в пределах установленного лимита ответственности страховой компании, несостоятелен к отмене судебных актов.

Статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип полного возмещения ущерба.

Однако Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, который составляет 400 000 рублей, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В порядке прямого возмещения ущерба АО "АльфаСтрахование" выплатило истцу страховое возмещение в сумме 143 100 рублей, в связи с чем, обязательство страховщика прекратилось его надлежащим исполнением.

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности, подпунктом "ж" названного пункта статьи 12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Довод кассационной жалобы о наступлении на стороне истца неосновательного обогащения в связи с тем, что он уже продал поврежденный автомобиль, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка, на основании которой суд пришел к обоснованному выводу о том, что отчуждение потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба.

Судами правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанций, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Кубань" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи