Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-41063/2023[88-3955/2024-(88-45875/2023)]

Дело N 88-3955/2024

N дела суда 1-й инстанции 2-2-1178/2023

УИД N 61MS0011-01-2023-001704-49

город Краснодар 31 января 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В, рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Долг-контроль" о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с Гриценко Виталия Сергеевича, по кассационной жалобе Гриценко Виталия Сергеевича на судебный приказ мирового судьи судебного участка N3 Железнодорожного судебного района города Ростова-на-Дону, и. о. мирового судьи судебного участка N2 Железнодорожного судебного района города Ростова-на-Дону от 28 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

28 июля 2023 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Гриценко В.С. в пользу ООО "Долг-контроль" задолженности в размере "данные изъяты", расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе Гриценко В.С. ставит вопрос об отмене судебного приказа, поскольку он не был надлежащим образом извещен о вынесении судебного приказа.

В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены мировым судьей.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу приведенных норм, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основным условием осуществления приказного производства.

Как следует из материалов дела, 28 июля 2023 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Гриценко В.С. в пользу ООО "Долг-контроль" задолженность в размере "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты".

Содержащееся в кассационной жалобе должника возражение относительно судебного приказа, по мнению суда, свидетельствует о том, что заявленное взыскателем требование о взыскании задолженности не является бесспорным. Следовательно, по мнению мирового судьи, критерий бесспорности в отношении являющегося предметом спора по настоящему делу судебного приказа отсутствует.

Однако, с данными суждениями не согласен кассатор, поскольку он не был надлежащим образом извещен о вынесении приказа, не согласен с ним.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в целях обеспечения принципов состязательности сторон, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа мирового судьи судебного участка N3 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону, и.о. мирового судьи судебного участка N2 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 28 июля 2023 года, что не лишает взыскателя возможности предъявить требования о взыскании задолженности в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N3 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону, и.о. мирового судьи судебного участка N2 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 28 июля 2023 года по гражданскому делу N 2-2-1178/2023 по заявлению ООО "Долг-контроль" о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с Гриценко Виталия Сергеевича - отменить.

Разъяснить взыскателю право на обращение в соответствующий суд с заявленными требованиями в порядке искового заявления.

Судья И.В. Комбарова