Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-41141/2023[88-3055/2024-(88-44957/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Парасотченко М.А. и Мотиной И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "Ягуар Ленд Ровер" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости по договору, разницы между ценой товара и ценой аналогичного товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ягуар Ленд Ровер", поступившей с делом 14 декабря 2023 года, на решение Дзержинского районного суда города Волгограда Волгоградской области от 7 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Парасотченко М.А, выслушав представителя ООО "Ягуар Ленд Ровер" Ускова Р.Г, выступающего по доверенности и поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца - адвоката Яковенко А.Я, просившего оставить без удовлетворения кассационную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поздняков А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ягуар Ленд Ровер" (далее ООО "Ягуар Ленд Ровер"), мотивировав требования тем, что 8 июля 2020 года между ООО "Карбургер" и истцом заключен договор купли-продажи N ЗКАМ20-00152 транспортного средства марки "Land Rover", модель "Range Rover", VIN N, цвет SVO Premium Palette Green, 2020 года выпуска, стоимостью 11 810 000 рублей.

По акту приема-передачи от 13 июля 2020 года автомобиль передан Позднякову А.А.

Согласно п.п. 4.2, 4.3 договора гарантийный срок на автомобиль исчисляется с даты его передачи покупателю и составляет 3 года или 100 000 км (в зависимости от того, что наступит раньше).

В период с 26 июля 2020 года по 20 августа 2021 года Поздняков А.А. неоднократно обращался к дилеру - ООО "Арконт ЯРЛ" в связи с обнаружением в автомашине существенных недостатков, стоимость работ по устранению недостатков составила более 2 000 000 рублей. Истец указал, что в ходе неоднократных гарантийных ремонтов выявлялись неисправности системы охлаждения, произведена замена двигателя в сборе и вспомогательных агрегатов.

Такие недостатки товара, как замена двигателя в сборе и вспомогательных агрегатов, неисправность системы охлаждения и шум из-под капота, свидетельствующий о возможной вновь неисправности двигателя являются существенными недостатками по признаку их неоднократности.

Устранение недостатков в системе охлаждения двигателя и неисправность двигателя являются также недостатками, которые проявились вновь после их устранения.

Кроме того, автомобиль находился в ремонте в течение первого гарантийного срока более 30 дней.

Направленные 30 августа 2021 года в адрес ООО "Ягуар Ленд Ровер" и ООО "Карбургер" претензии о замене некачественного товара, возмещении убытков оставлены без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Поздняков А.А. просил суд:

расторгнуть заключенный между ООО "Карбургер" и Поздняковым А.А. 8 июля 2020 года договор купли-продажи транспортного средства N ЗКАМ20-00152;

взыскать с ООО "Ягуар Ленд Ровер" стоимость автомобиля марки "Land Rover", модель "Range Rover", VIN N, цвет SVO Premium Palette Green, 2020 года выпуска - 11 810 000 рублей, разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля на день вынесения решения суда - 15 100 900 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 000 рублей, неустойку за период с 03 сентября 2021 года по дату вынесения судом решения - 32 123 200 рублей, штраф - 30 017 050 рублей.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда Волгоградской области от 7 июня 2022 года исковые требования Позднякова А.А. удовлетворены частично. Суд постановил:признать обоснованным отказ Позднякова А.А. от исполнения договора N ЗКАМ20-00152 купли-продажи транспортного средства марки "Land Rover", модель "Range Rover", VIN N, цвет SVO Premium Palette Green, 2020 года выпуска, заключенного 8 июля 2020 года между Поздняковым А.А. и ООО "Карбургер", договор расторгнуть; на ООО "Ягуар Ленд Ровер" возложена обязанность принять у Позднякова А.А. указанный автомобиль; с ООО "Ягуар Ленд Ровер" в пользу Позднякова А.А. взыскать стоимость товара - 11 810 000 рублей, разницу между ценой автомобиля, установленной договором и ценой аналогичного автомобиля на день вынесения решения суда - 15 100 900 рублей, компенсацию морального вреда - 25000 рублей, неустойка за период с 3 сентября 2021 года по 1 июня 2022 года - 5 000 000 рублей, штраф - 5 000 000 рублей; в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград с ООО "Ягуар Ленд Ровер" взыскать государственную пошлину в размере 60 000 рублей; в пользу ООО "СудЭкс" взыскать с ООО "Ягуар Ленд Ровер" затраты на производство экспертизы в размере 70 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 августа 2023 года решение Дзержинского районного суда города Волгограда Волгоградской области от 7 июня 2022 года изменено в части взыскания с ООО "Ягуар Ленд Ровер" в пользу Позднякова А.А. неустойки за период с 3 сентября 2021 года по 1 июня 2022 года, указан период взыскания неустойки с 28 января 2022 года по 31 марта 2022 года. Резолютивная часть решения Дзержинского районного суда Волгограда от 7 июня 2022 года дополнена возложением обязанности на истца Позднякова А.А. по передаче транспортного средства марки "Land Rover", модель "Range Rover", VIN N, цвет SVO Premium Palette Green, 2020 года выпуска, ответчику ООО "Ягуар Ленд Ровер". В остальной части решение Дзержинского районного суда Волгограда от 7 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к ней ООО "Ягуар Ленд Ровер" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО "Ягуар Ленд Ровер" по доверенности Усков Р.Г. ставит вопрос об отмене судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Указывает, что суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части периода начисления неустойки с 28 января 2022 года по 31 марта 2022 года, однако не нашел оснований для снижения суммы неустойки и штрафа, тем самым фактически увеличил сумму взыскания с ответчика в пользу истца, несмотря на то, что истец с апелляционной жалобой в Волгоградский областной суд не обращался.

Утверждает, что при вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанций нарушено право ответчика на защиту. Так по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит, в том числе, на импортере (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суды первой и апелляционной инстанций в нарушение действующего гражданского процессуального закона не исследовали представленные доводы и доказательства ответчика.

Указывает, что судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого апелляционного определения допущены существенные нарушения норм процессуального права. После принятия судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ответчика и до момента вынесения определения от 31 августа 2023 года состав судей Волгоградского областного суда поменялся трижды.

При этом определения об отводе судей, либо их замене, основанных на нормах действующего закона, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку требование неизменности состава суда при рассмотрении дела является одной из правовых гарантий реализации принципа непосредственности гражданского судопроизводства, нарушение данного требования о разбирательстве дела в неизменном составе судей, закрепленных в статье 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является существенным нарушением, влекущим нарушение законных прав и охраняемых интересов участников процесса.

Суд апелляционной инстанции подверг критической оценке экспертное заключение ООО "СудЭкс", в связи с чем назначил по делу повторную судебную экспертизу, поручив ее производство АНО "Северо-Кавказкий институт независимых экспертиз и исследований". Однако впоследствии суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от 31 августа 2023 года без каких-либо правовых и фактических оснований делает вывод о необходимости рассмотрения апелляционной жалобы ответчика на основании заключения судебной экспертизы ООО "СудЭкс", которое при назначении повторной экспертизы 12 октября 2022 года судом апелляционной инстанции фактически признано недопустимым доказательством с представленным необоснованными, неполными и противоречивыми выводами.

Заявленные ответчиком ходатайства об отводе экспертному учреждению АНО "Северо-Кавказкий институт независимых экспертиз и исследований", необоснованно проигнорированы судом апелляционной инстанции. Повторная судебная экспертиза не была проведена по причине отсутствия предварительной оплаты. Суд апелляционной инстанции в обжалуемом определении применил последствия, предусмотренные частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении ответчика, указав на воспрепятствование производству назначенной по его же ходатайству повторной судебной экспертизы и неисполнения последним требований суда, изложенной в определении от 29 мая 2023 года; отказал ответчику в удовлетворении его апелляционной жалобы.

Обращает внимание, что спустя 8 месяцев с момента назначения и поручения АНО "Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований" производства судебной экспертизы и многократных отказов от ее производства без проведения ее оплаты, экспертное учреждение направило в суд ходатайство об обязании произвести демонтаж головок блока цилиндров на транспортном средстве марки "Land Rover" модели "Range Rover", VIN N без присутствия судебного эксперта в целях решения поставленных в определении о назначении экспертизы вопросов, поскольку экспертное учреждение, несмотря на поручение ей судом производства судебной экспертизы, не обладает соответствующими специальными познаниями, ни материальными, ни техническими возможностями для производства судебной экспертизы и согласие суда на проведение судебным экспертом осмотра спорного автомобиля после производства такого демонтажа головок блока цилиндров.

Волгоградский областной суд рассмотрел в судебном заседании вышеуказанное ходатайство АНО "Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований" и полностью его удовлетворил. Согласно вынесенного судом апелляционной инстанции решения от 29 мая 2023 года на ООО "Ягуар Ленд Ровер" возложена обязанность произвести организацию и непосредственные технические работы по демонтажу головок блока цилиндров транспортного средства "Land Rover Range Rover", находящегося на хранении ООО "Арконт ЯЛР", без присутствия эксперта АНО "Северо-Кавказский Институт Независимых Экспертиз и Исследований", без участия и вызова сторон по делу.

Сторона ответчика с 29 мая 2023 года по 31 августа 2023 года направила в суд апелляционной инстанции запросы, письменные пояснения, ходатайства, документальные доказательства принятия практических, фактических действий со своей стороны по исполнению обязанностей, изложенных в определении суда апелляционной инстанции от 29 мая 2023 года, по осуществлению действий, необходимых в рамках назначенной повторной судебной экспертизы, в т.ч. приложения соответствующих фотоматериалов, доказывающих все вышеизложенное. Суд апелляционной инстанции в судебном заседании 31 августа 2023 года приобщил письменные доказательства ответчика к делу, доказывающие исполнение определения суда от 29 мая 2023 года.

В рамках исполнения определения суда апелляционной инстанции от 29 мая 2023 года ответчик обратился в суд с ходатайством о предоставлении необходимых документов и предметов для осуществления возложенных на ООО "Ягуар Ленд Ровер" обязанностей по проведению работ. Суд апелляционной инстанции отказал в предоставлении необходимых документов и предметов, за исключением ключей от спорного автомобиля. Как следует из материалов дела, истец на заявленное ходатайство ответчика согласился представить только ключ на автомобиль, о чем направил в суд соответствующее заявление и отказ.

Таким образом, считает, что для исполнения возложенной судом согласно апелляционного определения от 29 мая 2023 года на ООО "Ягуар Ленд Ровер" обязанности по совершению фактических действий по организации процесса, связанного с демонтажем головок блока цилиндров и непосредственных технологических работ, установленных (регламентированных) заводом изготовителем, по демонтажу головок блока цилиндров транспортного средства "Land Rover Range Rover", YIN номером N, представитель ООО "Ягуар Ленд Ровер" с использованием крытого эвакуатора прибыл 10 июля 2023 года в 11-00 по адресу нахождения спорного автомобиля: г. Волгоград, ул. Землячки, д. 25 со всеми полномочиями и юридически обосновывающими документами. Использование манипулятора обусловлено необходимостью его применения для осуществления возложенной Волгоградским областным судом на ООО "Ягуар Ленд Ровер" обязанности по совершению фактических действий по организации процесса, связанного с демонтажем головок блока цилиндров и непосредственных технологических работ, установленных (регламентированных) заводом изготовителем, по демонтажу головок блока цилиндров и связано с необходимостью перемещения спорного автомобиля для указанных видов работ.

Однако сотрудники ООО "Арконт ЯЛР", несмотря на представленные правоустанавливающие документы, в том числе копию апелляционного определения Волгоградского областного суда от 29 мая 2023 года, отказались передать автомобиль для исполнения ООО "Ягуар Ленд Ровер" обязанности по организации процесса, связанного с демонтажем головок блока цилиндров и непосредственных технологических работ, установленных (регламентированных) заводом изготовителем, по демонтажу головок блока цилиндров транспортного средства "Land Rover Range Rover", VIN номером N, о чем был составлен соответствующий акт отказа.

Полагает, что ООО "Арконт ЯЛР" имеет заинтересованность в рассмотрении настоящего дела.

Обращает внимание, что в определении суда апелляционной инстанции на ООО "Ягуар Ленд Ровер" не возложена обязанность совершить указанные судом действия исключительно на территории ООО "Арконт ЯЛР", с помощью технических средств и персонала данной организации.

Таким образом, поскольку судебными актами не установлено: где должны быть проведены технические работы по разбору головок блока цилиндров ДВС автомобиля истца; не указано, что ООО "Ягуар Ленд Ровер", находящийся в г. Москве, должен осуществлять порученные ему действия на территории и посредством совершенно другой организации ООО "Арконт ЯЛР" (Волгоград). Доводы истца и ООО "Арконт ЯЛР" об их согласии на проведение работ ответчиком только на их территории, их персоналом, их техническими средствами, являются незаконными и не обоснованными.

Ответчиком представлены в материалы дела доказательства неоднократного обращения истца в суд с аналогичными исками.

По мнению ответчика, действия сотрудников ООО "Арконт ЯЛР" в интересах и при содействии истца по препятствованию ООО "Ягуар Ленд Ровер" исполнять возложенные судебным решением действия по совершению фактических действий по организации процесса, связанного с демонтажем головок блока цилиндров и непосредственных технологических работ, установленных (регламентированных) заводом изготовителем, по демонтажу головок блока цилиндров транспортного средства "Land Rover Range Rover", VIN номером SALGA2BE8LA400086 в рамках назначенной повторной судебной автотехнической экспертизы, являются незаконными.

14 июля 2023 года истец направил в суд апелляционной инстанции согласие на то, чтобы ООО "Ягуар Ленд Ровер" осуществило организацию мероприятия и непосредственно действия по демонтажу головок блока цилиндров двигателя спорного автомобиля, на территории ООО "Арконт ЯЛР" ("адрес"). Волгоградский областной суд направляет соответствующее письмо ответчику, которое также получает ООО "Арконт ЯЛР".

Не согласен с доводами суда о том, что отказ ООО "Арконт ЯЛР" в передаче автомобиля истца, достоверно не свидетельствует о невозможности исполнения возложенной судебным актом обязанности на ответчика, поскольку вопрос о передаче и перемещении указанного средства в установленном порядке не разрешался, считает необоснованными.

Полагает, что суд апелляционной инстанции не указал, по какому основанию удовлетворяется иск истца, так как недостаток не может быть "существенным" и "неустранимым", а такого правового понятия как "неустранимый недостаток по признаку повторности" в законе отсутствует.

Вывод о невозможности устранения неисправности и проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, возможны только в случае проведения исследования и установления фактов, что при обращении истца на СТО последний проводил именно необходимые ремонтные воздействия и эти услуги были оказаны качественно. Однако данный вопрос перед экспертом судом не ставился.

Не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что доказательств, подтверждающих эксплуатационный характер данных неисправностей, не представлено и судом не установлено. Суду апелляционной инстанции ответчиком представлены заключения специалистов автотехников ООО "КБК-Эксперт" и АНО "Институт экспертизы средств транспорта", опровергающие сделанные выводы судебной экспертизы, подготовленной ООО "СудЭкс", указывающие на наличие фактов нарушения истцом руководства и правил эксплуатации спорного автомобиля.

Заявленные истцом в своем иске неисправности в спорном автомобиле, а также указанные судами в обжалуемых судебных актах, не указаны в Приложении N 8 Технического регламента в качестве недостатков, которые указывали бы на наличие несоответствия спорного автомобиля обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, то есть они не являются "недостатками".

Полагает, что в материалах дела не содержатся доказательств наличия как недостатка, так и существенного недостатка в автомобиле, ни о нарушении установленных законом сроков устранения недостатков товара, ни о невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Доказательств производственной причины неисправности в представленных истцом доказательствах, не имеется и не устанавливалось. Судебные эксперты при производстве экспертизы не запрашивали на СТО демонтированные и замененные детали для установления причины неисправности при предыдущих обращениях, не исследовали их и соответственно не имели возможности исключительно по акту выполненных работ СТО сделать вывод о причине неисправности, в т.ч. производственной, в отношении ранее выполненных ремонтов. У суда отсутствуют правовые основания повторно удовлетворять требования о взыскании денежных средств за автомобиль, с учетом того, что ранее неисправность двигателя уже устранялась в безвозмездном порядке.

Признак "повторности устранения неисправности" определяется исходя из фактически проведенных ремонтных работ и из аналогичности проведенного ремонта или замены конкретного неисправного узла, конкретной неисправной детали.

Таким образом, отсутствуют основания для вывода о наличии в спорном автомобиле "существенного недостатка" по признаку "повторности", поскольку отсутствует повторность именно производственного недостатка в неисправности конкретного узла или конкретной детали. Наличие одинаковых неисправностей, но с разными причинами их возникновения и обобщение различных неисправностей в неисправность несуществующей детали (системы рулевой, тормозной, охлаждения и т.п.) не может свидетельствовать о наличии "повторности".

Ни в одном из доказательств по делу не зафиксирован повторный факт неисправности двигателя в спорном автомобиле, что исключает возможность удовлетворения иска по основанию наличия "существенного недостатка" по признаку "повторности неисправности двигателя".

Обращает внимание, что отсутствие таких документов как заказ-наряд, акт выполненных работ и акт приема-передачи автомобиля, подтверждает обстоятельства не осуществления истцом ремонта автомобиля.

При подаче претензии автомобиль истцом импортеру (ООО "Ягуар Ленд Ровер") передан не был, то соответственно истцом не была исполнена обязательная процедура (возврата автомобиля) для возможности предъявления указанных в иске требований в отношении импортера.

Соответственно, у истца отсутствует право требовать выплаты денежных средств без соблюдения вышеуказанного в Законе порядка.

Указывает, что в штате ООО "СудЭкс" работает только генеральный директор, а эксперты, согласно сведениям из реестра Минюста РФ, работают совершенно в других организациях, никакого отношения к ООО "СудЭкс" не имеют.

При проверке используемого судебного экспертами объявления о продаже транспортного средства Land Rover Range Rover следует, что использованный экспертами для сравнения по цене автомобиль имеет удлиненную колесную базу (версия Long) и комплектацию 5.0 S/С АТ Autobiography L, не имеющей ничего общего со спорным автомобилем, с совершенно иной модификацией, техническими параметрами и характеристиками, в связи с чем экспертами была значительно завышена стоимость автомобиля.

В обжалуемых судебных актах суды проигнорировали доводы ответчика о том, что суду первой инстанции представлены только копии документов истца, а поэтому отсутствовали правовые основания для вынесения решения об удовлетворении иска.

Истец Поздняков А.А, представители третьих лиц ООО "Арконт ЯРЛ", ООО "Карбургер", АО "Группа Ренессанс Страхование", СПАО "Ингосстрах", Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебные извещения вручены адресатам.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

До рассмотрения дела судом кассационной инстанции по существу, от лиц, участвующих в деле, ходатайств о проведении судебного заседания в режиме видеоконференц-связи не поступало.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Ягуар Ленд Ровер" Ускова Р.Г, выступающего по доверенности и поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца - адвоката Яковенко А.Я, просившего оставить без удовлетворения кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 8 июля 2020 года между Поздняковым А.А. и ООО "Карбургер" заключен договор купли- продажи транспортного средства N ЗКАМ20-00152, новый автомобиль Land Rover, модель Range Rover, VIN N, цвет SVO Premium Palette Green, год выпуска 2020, согласно описанию и комплектации, указанной в приложении N 1 и приложении N 2, стоимостью 11 810 000 рублей 00 копеек (п. 2.1. договора купли- продажи).

Согласно договору купли-продажи пункт 4.3, гарантийный срок на автомобиль исчисляется с даты передачи автомобиля покупателю. В соответствии с пунктом 4.2. договора купли-продажи, срок гарантии для автомобиля составляет 3 года или 100 000 км (в зависимости от того, что наступит раньше).

Оплата произведена Поздняковым А.А. 8 июля 2020 года в размере 30 000 рублей по приходно-кассовому ордеру N TVS20-01204 и 12 июля 2020 года в размере 11 780 000 рублей по приходно-кассовому ордеру N ПКО20- 00660, а всего 11 810 000 рублей 00 копеек.

Автомобиль принят истцом по акту приема-передачи 13 июля 2020 года.

В ходе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока истец обнаружил следующие существенные недостатки в автомобиле: замена двигателя в сборе и вспомогательных агрегатов, неисправность системы охлаждения, неисправность шума из под капота, возможная неисправность двигателя.

В связи с чем, истом был передан автомобиль ООО "Арконт ЯЛР" для устранения недостатков.

Третьим лицом ООО "Арконт ЯЛР" в период с 13 июля 2020 по 20 августа 2021 года выполнены следующие работы в рамках проведения технического обслуживания: диагностика ABS, поиск течи антифриза, прессовка системы охлаждения, дефектовка ДВС, замена шорт-блок в сборе, замена прокладки - головки блока цилиндров, считывание кодов неисправностей, диагностика сидения водителя, поиск скрипов в салоне, компьютерная диагностика, диагностика подвески, диагностика климатической установки, диагностика системы охлаждения, дефектовка ДВС, замена двигателей и вспомогательной агрегатов, диагностика системы охлаждения, поиск шума, замена пары каталитического нейтрализатора, поиск шума, что подтверждается заказ-нарядами и актами выполненных работ.

30 августа 2021 года истец направил в адрес ООО "Ягуар Ленд Ровер" претензию о замене некачественного товара на аналогичный качественный товар, с возмещением убытков в размере 800 000 рублей, в виде: оклейка транспортного средства защитной пленкой, установка видеорегистратора, приобретение комплекта зимней резины и колес, оплата полисов КАСКО и ОСАГО.

В ответ на претензию истца, 3 сентября 2021 года ответчик указал на необходимость представления истцом правоустанавливающих документов на автомобиль и копии заказ-нарядов о передаче автомобиля в дилерский центр.

Истец Поздняков А.А. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Определением Дзержинского районного суда города Волгограда Волгоградской области от 11 марта 2022 года по ходатайству истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "СудЭкс".

Согласно экспертному заключению ООО "СудЭкс" N 150 транспортного средства Land Rover, модель Range Rover, VIN N, определено наличие следующих недостатков: наличие отработавших газов в системе охлаждения; течь рабочей жидкости в месте сопряжения КПП и двигателя; течь рабочей жидкости на шлангах активного стабилизатора.

Такие недостатки как неисправность в виде ошибки "соблюдайте осторожность, неисправность пневмоподвески", неисправность климат- контроля, неисправность регулирования сидения водителя, неисправность настройки левого зеркала - являются производственными, то есть образованные в процессе производства.

Недостаток в виде скрипа заднего сидения с левой стороны может являться как эксплуатационным (образованным в процессе эксплуатации), так и производственным (в процессе сборки).

Течь рабочей жидкости в месте сопряжения КПП и двигателя, течь рабочей жидкости на шланге активного стабилизатора носят деградационный характер, то есть в силу естественного износа. Неисправность в виде ошибки "соблюдайте осторожность, неисправность пневмоподвески", неисправность климат-контроля, неисправность регулирования сидения водителя, неисправность настройки левого зеркала, прорыв выхлопных газов в систему охлаждения, уменьшение уровня охлаждающей жидкости носят производственный характер.

Недостаток в виде скрипа заднего сидения с левой стороны может являться как эксплуатационным (образованным в процессе эксплуатации), так и производственным (в процессе сборки).

Дефекты: неисправность в виде ошибки "соблюдайте осторожность, неисправность пневмоподвески", неисправность климат-контроля, неисправность регулирования сидения водителя, неисправность настройки левого зеркала были устранены при переустановке программного обеспечения, следовательно образование данных дефектов обусловлено установкой либо не соответствующего, либо некорректного программного обеспечения на этапе программирования.

Механизм образования дефектов прорыв выхлопных газов в систему охлаждения, уменьшение уровня охлаждающей жидкости подробно описан в исследовательской части по вопросу N 3. Как было установлено, дефект связан со сборкой двигателя, либо с применением несоответствующих материалов при отливке элементов двигателя (блока или ГВЦ). Для более точного выяснения причин несоответствия выбранного материала - необходимо проведение металловедческой экспертизы, с изучением конструкторской инженерной документации, которая является интеллектуальной запатентованной собственностью завода изготовителя и не подлежит разглашению.

Каких-либо нарушений эксплуатации - не выявлено.

Такие недостатки как: течь рабочей жидкости в месте сопряжения КПП и двигателя, течь рабочей жидкости на шлангах активного стабилизатора - являются устранимыми, но по существу гражданского дела (ввиду их естественного образования, деградационный дефект) - стоимость устранения данных недостатков - не определялась.

Наличие отработавших газов в системе охлаждения и как следствие уменьшение уровня антифриза - является неустранимым, так ранее уже была произведена замена силового агрегата как по частям: шорт-блок, шлифовка ГВЦ, так и замена ДВС в сборе, что не привело к устранению дефекта.

Стоимость нового автомобиля, аналогичного модель Range Rover, VIN N, 2020 года выпуска, комплектации стандартного и дополнительного оборудования, указанного в договоре купли-продажи от 8 июля 2020 года, с приложениями N 1 и N 2 составляет 26 910 900 рублей.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Позднякова А.А, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 454, 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 18, 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что в транспортном средстве истца имеется существенный и неустранимый недостаток по признаку повторности, учитывая при этом выводы судебной экспертизы ООО "СудЭкс", согласно котороййналичие отработавших газов в системе охлаждения и как следствие уменьшение уровня антифриза - является неустранимым, так как ранее уже была произведена замена силового агрегата как по частям: шорт-блок, шлифовка ГБЦ, так и замена ДВС в сборе, что не привело к устранению дефекта и проявилось повторно.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции, изменив решение суда в части определения периода взыскания неустойки, исключая период введения моратория с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года, указав период просрочки с 28 января 2022 года по 31 марта 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с апелляционным определением согласиться нельзя, поскольку оно основано на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 6 данной статьи установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, при обнаружении недостатков товара в период гарантийного срока обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности, возникновение недостатков вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара и т.п. должна быть возложена на ответчика.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела подлежал выяснению вопрос о наличии либо отсутствии в приобретенном по договору купли-продажи истцом Поздняковым А.А. автомобиле существенного недостатка и его причины.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Материалами дела подтверждается, что определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 октября 2022 года по ходатайству ООО "Ягуар Лэнд Ровер" по гражданскому делу назначена повторная комплексная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО "Северо-Кавказский Институт Независимых Экспертиз и исследований" (том 4 л.д. 9-14).

Назначая повторную судебную экспертизу, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, изучив экспертное заключение ООО "СудЭкс", пришла к выводу о наличии сомнений в правильности и обоснованности данного заключения. В мотивировочной части определения, судебная коллегия указала, что, как следует из исследовательской части заключения, при проведении исследования эксперты ООО "СудЭкС" Полищук Н.А. и Саматов А.И. провели испытательную поездку по автомобильной трассе со скоростью движения автомобиля 250-260 км/ч. После завершения поездки автомобиль был исследован и экспертами сделаны выводы, указанные в итоговой части заключения о наличии определенных недостатков и их причинах. Не согласившись с вышеуказанными выводами экспертизы и методикой ее проведения, ответчиком представлены акты экспертных исследований, выполненных АНО "Институт экспертизы средств транспорта" и ООО "КБК-ЭКСПЕРТ", в которых эксперты данных экспертных учреждений мотивированно утверждали, что выявленные экспертами ООО "СудЭкс" неисправности являются следствием нарушений правил, предусмотренных руководством по эксплуатации автомобиля, в части испытания автомобиля на скорости, превышающей ее максимальное значение, предусмотренное заводом-изготовителем (225 км/ч). В деле не имеется доказательств, устраняющих данные противоречия в экспертных заключениях. Проведение экспертизы поручено АНО "Северо-Кавказский Институт Независимых Экспертиз и Исследований".

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

имеются ли у транспортного средства марки "Land Rover" модели "Range Rover", VIN N, недостатки (дефекты) на момент производства экспертизы?

если имеются, то каков их характер (производственный, эксплуатационный) и механизм возникновения? Возможна ли безопасная эксплуатация транспортного средства при наличии этих недостатков?

каков характер (производственный, эксплуатационный), а также каков механизм возникновения дефектов, которые ранее выявлялись в транспортном средстве и устранялись в период с 26 июля 2020 г. по 20 августа 2021 г. согласно заявкам и актам выполненных работ ООО "Арконт ЯРЛ"? Возможна ли была безопасная эксплуатация транспортного средства при наличии этих недостатков?

в отношении производственных дефектов транспортного средства, выявленных при проведении экспертизы (ответ на вопрос N 1): являются ли данные дефекты устранимыми, каковы расходы на их устранение и сроки устранения (в отношении как каждого из дефектов в отдельности, так и в совокупности)?

могли ли недостатки, обнаруженные при эксплуатации транспортного средства, образоваться при нарушении предельных установленных параметров работы транспортного средства, указанных в руководстве по его эксплуатации?

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 октября 2022 года дополнена резолютивная часть определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 октября 2022 года, перед экспертами поставлен дополнительный вопрос о стоимости нового аналогичного автомобиля и дополнительного оборудования (том 4 л.д. 34-37).

Повторная судебная экспертиза не была проведена по следующим причинам: невозможности ООО "Ягуар Ленд Ровер" исполнить возложенную судебным актом обязанность - организовать работы по демонтажу головок блока цилиндров спорного транспортного средства "Land Rover Range Rover", непосредственно в месте его нахождения, то есть в ООО "Арконт ЯЛР"; отсутствия оплаты судебной экспертизы; обязании истца предоставить в ООО "Арконт ЯЛР" экземпляр ключа транспортного средства "Land Rover Range Rover", а также "метки" при наличии работающей сигнализации.

29 ноября 2022 года в Волгоградский областной суд от директора АНО "Северо-Кавказский Институт Независимых Экспертиз и исследований" поступило ходатайство о наличии неисправности в автомобиле истца после его осмотра на территории ООО "Арконт ЯЛР", а именно: неисправность трубки отопителя в виде сквозного отверстия, через которое происходила утечка охлаждающей жидкости (том 5 л.д. 55).

12 декабря 2022 года в Волгоградский областной суд поступило заявление истца Позднякова А.А. о том, что он не возражает устранить указанную неисправность в автомобиле (том 5 л.д. 59). Данное заявление истца направлено Волгоградским областным судом в адрес экспертного учреждения.

19 декабря 2022 года в Волгоградский областной суд поступило ходатайство директора АНО "Северо-Кавказский Институт Независимых Экспертиз и исследований" о замене неисправной трубки отопителя по согласованию с собственником, необходимости повторного осмотра транспортного средства, невозможности завершения экспертизы в установленный судом срок и отказ ответчика оплатить услуги эксперта. Просит суд обязать ООО "Ягуар Ленд Ровер" оплатить услуги эксперта (том 5 л.д. 61).

22 декабря 2022 года в Волгоградский областной суд поступило повторное ходатайство директора АНО "Северо-Кавказский Институт Независимых Экспертиз и исследований" об обязании ответчика ООО "Ягуар Ленд Ровер" оплатить судебную экспертизу, внести денежные средства в сумме 146 010 рублей 30 копеек на депозит суда (том 5 л.д. 67).

26 декабря 2022 года Волгоградский областной суд направил в адрес ООО "Ягуар Ленд Ровер" требование оплатить судебную экспертизу, путем внесения денежной суммы на депозит Управления Судебного департамента в Волгоградской области (том 5 л.д. 71).

6 февраля 2023 года АНО "Северо-Кавказский Институт Независимых Экспертиз и исследований" материалы гражданского дела возвращены в суд для разрешения ходатайства ответчика об отводе судей судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда, состава судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда, экспертного учреждения и эксперта Шехтмана А.М.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 марта 2023 года производство по гражданскому делу возобновлено.

Определениями судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 марта 2023 года в удовлетворении заявления ответчика об отводе судей судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда, состава судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда, экспертного учреждения и эксперта Шехтмана А.М, отказано.

27 марта 2023 года гражданское дело возвращено в АНО "Северо-Кавказский Институт Независимых Экспертиз и исследований" для производства судебной экспертизы.

16 мая 2023 года в суд поступило ходатайство АНО "Северо-Кавказский Институт Независимых Экспертиз и исследований" об обязании официального дилера (ООО "Арконт ЯЛР") произвести демонтаж головок блока цилиндров на транспортном средстве истца, без присутствия эксперта, в целях решения поставленных в определении о назначении экспертизы вопросов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 мая 2023 года производство по гражданскому делу возобновлено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 мая 2023 года на ООО "Ягуар Ленд Ровер" возложена обязанность провести организацию и работы по демонтажу головок блока цилиндров транспортного средства, находящегося на хранении ООО "Арконт ЯЛР", без присутствия эксперта АНО "Северо-Кавказский Институт Независимых Экспертиз и исследований" в срок до 20 июня 2023 года, о чем направить в судебно-экспертное учреждение сообщение в срок до 21 июня 2023 года для проведения полного исследования объекта экспертизы, а также разрешения поставленных в определении о назначении судебной экспертизы вопросов.

Вместе с тем, со стороны ООО "Ягуар Ленд Ровер" не выполнена возложенная на него определением судебной коллегии от 29 мая 2023 года обязанность, в том числе по причине несогласованности действий между собственником автомобиля и ООО "Арконт ЯЛР".

31 июля 2023 года из АНО "Северо-Кавказский Институт Независимых Экспертиз и исследований" поступила информация о том, что судебная экспертиза не проведена по причине неисполнения ООО "Ягуар Ленд Ровер" обязанности по предоставлению условий для производства экспертизы. Экспертным учреждением возвращены материалы гражданского дела.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 августа 2023 года производство по гражданскому делу возобновлено.

По настоящему делу установлено, что суд первой и второй инстанций, разрешая спор по существу, положили в основу решения заключение судебной экспертизы, проведенной экспертным учреждением ООО "СудЭкс".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, основываясь на положениях статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, анализируя представленные ответчиком заключения, пришел к выводу о наличии процессуально-правовых оснований для назначения по делу повторной комплексной автотовароведческой экспертизы, исходя из имеющихся противоречий в заключении судебной экспертизы.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Вышеуказанные требования нормативных актов и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции нарушены.

Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции высказал свои аргументированные сомнения в обоснованности первичной судебной экспертизы, проведенной ООО "СудЭкс", что не предполагает самостоятельного опровержения судом своих же собственных суждений при оценке соответствующего доказательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, допустил нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств.

Сообщение экспертного учреждения о невозможности дать заключение по причине неисполнения возложенной на ООО "Ягуар Ленд Ровер" обязанности по обеспечению надлежащих условий проведения экспертизы не может являться основанием в необеспечении производства назначенной повторной судебной экспертизы, указанное является основанием для назначения судебной экспертизы в иную экспертную организацию.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 августа 2023 года нельзя признать законным, оно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 августа 2023 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Волгоградский областной суд.

Председательствующий Н.В. Бетрозова

Судьи М.А. Парасотченко

И.И. Мотина