Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2024 г. по делу N 8Г-41145/2023[88-3330/2024-(88-45238/2023)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Раптанова М.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Цкитишвили Ирины Юрьевны на определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 14 июня 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2023 года по заявлению Сердюкова Вячеслава Вилиевича о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Сердюкова Вячеслава Вилиевича к Цкитишвили Ирине Юрьевне, Цкитишвили Нике Николаевне, к наследственному имуществу Цкитишвили Николая Владиславовича о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Сердюков В.В. обратился в Туапсинский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к наследникам умершего должника Цкитишвили Н.В.: Цкитишвили И.Ю. - супруге умершего должника и Цкитишвили Н.Н. - малолетней дочери умершего должника, а также к наследственному имуществу Цкитишвили Н.В. о взыскании задолженности по договорам займа в общем размере 1 895 000 руб. В целях обеспечения иска подано заявление о принятии мер по обеспечению иска и наложении ареста на имущество ответчиков.

Полагая, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, так как взыскиваемая сумма является значительной, определением судьи Туапсинского городского суда Краснодарского края от 14 июня 2023 года удовлетворено заявление истца Сердюкова В. В. о принятии обеспечительных мер виде наложения ареста на следующее недвижимое имущество, принадлежащее Цкитишвили И.Ю.: 8/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (гараж), с кадастровым номером 23:51:0201001:2200, расположенный по адресу: "адрес", бокс N; 1/5 доли в праве общей долевой собственности на сооружение производственного назначения (площадка лит. 1) с кадастровым номером 23:33:0110001:826, площадью 541, 2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", в районе ГЛК "Парус"; 1/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (цех) с кадастровым номером 23:33:1304002:273, площадью 178, 1 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"; имущество Цкитишвили Н.Н.: 2/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (гараж), с кадастровым номером 23:51:0201001:2200, расположенный по адресу: "адрес", бокс N; 2/5 доли в праве общей долевой собственности на сооружение производственного назначения (площадка лит. 1) с кадастровым номером 23:33:0110001:826, площадью 541, 2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", в районе ГЛК "Парус"; 2/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (цех) с кадастровым номером 23:33:1304002:273, площадью 178, 1 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2023 года определение Туапсинского районного суда от 14 июня 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба Цкитишвили И.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Цкитишвили И.Ю. просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующее требованиям законности. Указывает на невозможность представления доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для обеспечения иска, в виду рассмотрения судом заявления без проведения судебного заседания, а также на назначение судом экспертизы относительно подлинности расписки, на основании которой основываются исковые требования. Выражает несогласие с оценкой судом доказательств, выводом об обоснованности наложения ареста на имущество в целях исключения возможных препятствий со стороны ответчика Цкитишвили И.Ю, представляющей, в том числе интересы малолетней дочери Цкитишвили Н.Н, исполнения судебного акта при значительной сложности установленной законом процедуры реализации законным представителем имущества несовершеннолетнего.

В письменных возражениях на кассационную жалобу истец Сердюков В.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая доводы жалобы несостоятельными.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Удовлетворяя требования истца об обеспечении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 139 - 141 ГПК РФ, исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, так как взыскиваемая сумма является значительной.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что истцом заявлены исковые требования имущественного характера, обеспечение иска гарантирует реализацию решения суда, позволит защитить права истца на тот случай, если ответчики будут действовать недобросовестно. Принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее наследникам должника имущество, исходя из его кадастровой стоимости 1 913 022 рубля соразмерно размеру заявленного долга - 1 895 000. Иного размера стоимости имущества материалы дела не содержат.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов жалобы, не находит оснований для их отмены или изменения, поскольку выводы судов основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу статей 139, 140 ГПК РФ при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Произвольное принятие мер по обеспечению иска не допускается.

Из содержания пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" следует, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N).

ак следует из материалов гражданского дела арест на имущество Цкитишвили И.Ю, Цкитишвили Н.Н. наложен судом по ходатайству истца Сердюкова В.В, предъявившего требования имущественного характера к ответчикам в пределах кадастровой стоимости объектов недвижимости в целях исключения невозможности или затруднительности исполнения судебного решения в случае удовлетворения иска.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и характер заявленных исковых требований, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах цены иска, поскольку непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, принятые меры по обеспечению иска отвечают критерию соразмерности заявленным требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден. Изложенные в обжалуемых постановлениях выводы судов являются обоснованными, соответствуют закону и согласуются с материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения подлинности расписки, на которой основываются исковые требования Сердюкова В.В, не исключает возможность принятия обеспечительных мер. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 144 ГПК РФ).

Довод кассационной жалобы о необоснованности наложения ареста на объекты недвижимого имущества при значительной сложности, установленной законом процедуры реализации законным представителем имущества несовершеннолетнего, безоснователен, поскольку данное обстоятельство не влияет на правильность выводов судов относительно применения мер по обеспечению иска и не исключают вероятности отчуждения имущества, в том числе малолетней Цкитишвили Н.Н. Обеспечительные меры установлены судом в целях исключения возможных препятствий со стороны ответчика Цкитишвили И.Ю, представляющей, в том числе интересы малолетней дочери Цкитишвили Н.Н, исполнению решения суда и выступают правовой гарантией реальности его исполнения. Обстоятельства дела позволяли суду допустить возможность реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем и как следствие вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. При этом суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ).

Приложенные к жалобе дополнительные доказательства рыночной стоимости объектов недвижимости не могут быть приняты судом кассационной инстанции по правилам статьи 390 ГПК РФ. При этом ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.

Кроме того, действующим законодательством предусмотрена возможность в случае отказа в удовлетворении иска ответчику предъявить истцу требование о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе последнего, а также поставить на разрешение суда вопрос о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска либо внести на счет суда взыскиваемую денежную сумму с целью освобождения арестованного имущества (статьи 143, 146 ГПК РФ).

Доводы, на которые ссылается податель кассационной жалобы, уже являлись предметом тщательной проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в судебных постановлениях, не требующую дополнительной аргументации.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда апелляционной инстанции и иная точка зрения на то, как следовало разрешить поставленный перед судом вопрос, не означают, что по делу была допущена судебная ошибка.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 14 июня 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья