Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-41246/2023[88-3641/2024-(88-45554/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Чернышевой Е.А, Герасименко Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Антоносян Гарику, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО8, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что произошло ДТП, в результате которого автомобилю "Mercedes-Benz GLC 300", принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения. Автомобиль "Peugeot 308", на праве собственности принадлежит ФИО3 Виновником ДТП признан ФИО8, управлявший автомобилем "Peugeot 308", который не был внесен в страховой полис, и следовательно не имел права управлять транспортным средством. Истец обратилась в страховую компанию, которая произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Однако, данной суммы не хватило для восстановления автомобиля и ФИО1 обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 563 939 рублей 26 копеек. В связи с тем, что ответчики в добровольном порядке не желают возмещать материальный ущерб, ФИО1 вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Решением Абинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявленные ФИО1 исковые требования удовлетворены.

С ФИО8 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 взыскана сумма материального ущерба в размере 1 163 939 рублей 26 копеек, 12 000 рублей расходы за услуги эксперта, 50 000 рублей расходы за оказание юридических услуг, 8100 рублей расходы по эвакуации автомобиля, 2100 рублей расходы по оформлению нотариальной доверенности, а также сумма за уплаченную государственную пошлину в размере 14 120 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО3 удовлетворена, решение Абинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания ущерба солидарно с ответчиков и принято в этой части по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 и удовлетворении иска ФИО1 к ФИО8 о взыскании ущерба в полном объеме.

В остальной части решение Абинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения, считая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца "Mercedes-Benz GLC 300", государственный номер N, получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО8, управлявший автомобилем "Peugeot 308", государственный номер Е842АВ193.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", в связи с чем, последняя обратилась в страховую компанию, которая произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита страховой суммы.

Однако, данной суммы не хватило для восстановления автомобиля, поскольку согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mercedes-Benz GLC 300", без учета износа составляет 1 563 939 рублей 26 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Антоносян Гариком был заключен договор купли-продажи транспортного средства, являющимся источником повышенной опасности, и в этот же день произошло дорожно-транспортное происшествие.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в момент события, в результате которого было повреждено имущество истца, собственником источника повышенной опасности продолжала являться ФИО3, которая допустила транспортное средство к участию в дорожном движении, не застраховав гражданскую ответственность, передав право управления иному лицу, таким образом, лицами ответственными за возмещение материального ущерба в результате произошедшего ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, являются оба ответчика, которые несут солидарную ответственность за случившееся, при этом, исключительных оснований для освобождения того или иного лица от ответственности по возмещению материального ущерба, судом не установлено, а сторонами не представлено, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы материального ущерба в размере 1 163 939 рублей 26 копеек, установленной на основании заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания ущерба солидарно с ответчиков.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 и удовлетворении иска ФИО1 к ФИО8 о взыскании ущерба в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО3 заключен договор купли-продажи, совершенный в простой письменной форме, по условиям, которого покупатель ФИО8 обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя, учитывая, что право собственности на автомобиль возникает с момента передачи его новому собственнику на основании договора купли - продажи при подписании акта приема-передачи, пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является только собственник автомобиля ФИО8, законный владелец, на момент совершения дорожного транспортного происшествия, с которого подлежит взысканию присужденная судом сумма в пользу ФИО1

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена солидарно на ответчиков, подлежат отклонению.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. п. 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания. При этом перечень законных оснований законом не ограничен.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО8 являлся владельцем транспортного средства, сделан на основе исследования всех доказательства по делу в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с оценкой относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности.

Как усматривается из материалов дела ФИО8 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность автомобиль марки "Peugeot 308", государственный номер N у ФИО3 По условиям указанного договора покупатель ФИО8 обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя (п. 4).

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи