Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-41406/2023[88-3433/2024-(88-45342/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Брянского В.Ю, Самойловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ванюшкина Сергея Владимировича к АО "Страховая компания Гайде", о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе АО "Страховая компания Гайде" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 9 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав Котельникова В.А.-представителя АО "Страховая компания Гайде", поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ванюшкин С.В. обратился в суд с иском к АО "Страховая компания Гайде" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Мотивируя требования указал, что 15 мая 2022 г. в результате ДТП его автомобилю Hyundai Solaris государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Ванюшкина С.В. застрахована в АО "Страховая компания Гайде".

Страховая компания не выдала направление на ремонт на СТОА, но произвела компенсационную выплату в размере 136 500 рублей.

Ванюшкин С.В. самостоятельно отремонтировал автомобиль, стоимость ремонта составила 266 230 рублей.

В адрес страховой компании была направлена претензия, с приложением оценки ремонта транспортного средства, которая осталась без удовлетворения.

Полагая свои права и законные интересы нарушенными, Ванюшкин С.В. обратился за судебной защитой.

Просил суд взыскать с АО "Страховая компания Гайде" в его пользу разницу между затратами на ремонт автомобиля и суммой страхового возмещения - 129 730 рублей (266 230-136 500), компенсацию морального вреда 15 000 рублей и штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" (л.д. 3-6, т. 1).

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 24 мая 2023 г. в удовлетворении иска Ванюшкина С.В. к Акционерному обществу "Страховая компания Гайде" отказано (л.д. 99-105, т. 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 9 ноября 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 24 мая 2023 г. отменено и принято новое, которым исковые требования Ванюшкина Сергея Владимировича к Акционерному обществу "Страховая компания Гайде", удовлетворены:

суд взыскал с Акционерного общества "Страховая компания Гайде" в пользу Ванюшкина Сергея Владимировича 129 730 рублей в счёт убытков, 64 865 рублей в счёт штрафа, 8 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, а всего 202 595 рублей.

Этим же решением с Акционерного общества "Страховая компания Гайде" взыскана государственная пошлина в размере 5 225, 95 рублей.

В кассационной жалобе представитель АО "Страховая компания Гайде" оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить и оставить решение суда первой инстанции без изменения. Ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права. Не соглашается с оценкой, данной предоставленным доказательствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. В судебное заседание явился представитель АО "Страховая компания Гайде"-Котельников В.А, другие участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиям статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 5 мая 2022 г. в "адрес", в результате виновных действий водителя ФИО11, управлявшего Hyundai Tucson государственный регистрационный знак N произошло ДТП, в котором автомобилю Ванюшкина С.В. Hyundai Solaris государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО11, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения (ПДД), что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 15 мая 2022 г. и постановлением об административном правонарушении от 16 мая 2022 г, письменными объяснениями (л.д. 78, 78 оборот, 83, т. 1).

17 мая 2022 г. Ванюшкин С.В. обратился в АО "Страховая компания Гайде" с заявлением о наступлении страхового случая.

17 мая 2022 г. АО "СК Гайде" с привлечением специалиста ООО "Севастопольская экспертная компания" организовало осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра N.

Согласно калькуляции от 23 мая 2022 года N, выполненной экспертом ООО "Севастопольская экспертная компания", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris государственный регистрационный знак N без учета износа составила 206 332 рублей, с учетом износа - 134 000 рублей.

6 июня 2022 г. АО "СК Гайде" произвело выплату страхового возмещения в размере 136 500 рублей, из которой 134 000 рублей - страховое возмещение, 2 500 рублей - расходы на эвакуатор. Выплата в указанном размере подтверждается платежным поручением N.

1 июля 2022 г. Ванюшкин С.В. самостоятельно отремонтировал автомобиль за 266 230 рублей на СТОА индивидуального предпринимателя Смирнова В.И. что подтверждается заказом-нарядом N411 от 23 мая 2022 года и актом выполненных работ от 01 июля 2022 года.

24 декабря 2022 г. Ванюшкин С.В. направил в АО "СК Гайде" претензию о необходимости возместить 129 730 рублей (266 230 - 136 500) в счёт разницы между затратами на ремонт и выплаченной страховщиком суммой (л.д. 39-41, т. 1).

В удовлетворении досудебной претензии Ванюшкина С.В. о возмещении разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением, страховщик отказал.

Решением финансового уполномоченного от 11 декабря 2019 г. N У-235303/2010-007 в удовлетворении требований Ванюшкина С.В. отказано.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что в заявлении от 17 мая 2022 г. Ванюшкин С.В. просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, пришел к выводу что поведение сторон свидетельствует о достижении соглашения относительно избрания способа страхового возмещения, поэтому отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Проверяя законность обоснованность судебного решения апелляционная инстанция, руководствуясь статьями 931, 942, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", приняв во внимание фактические обстоятельства дела, пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что АО "Страховая компания Гайде" свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не исполнило, поскольку не выдало истцу направление на ремонт транспортного средства, а также не получило согласие либо отказ потерпевшего от доплаты разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, в связи с чем возложил на ответчика обязанность по возмещению разницы между затратами на ремонт и выплаченной страховщиком суммой в размере 129 730 рублей.

На АО "СК Гайде" лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля Ванюшкина С.В. в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться. Обстоятельств того, что АО "СК Гайде" имело право заменить страховое возмещение |на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", для изменения формы страхового возмещения, суд апелляционной инстанции не нашел.

Обоснованно судом апелляционной инстанции не был принят довод ответчика о том, что между страховщиком и Ванюшкиным С.В. достигнуто соглашение о страховом возмещении путем выплаты страховой суммы на счет потерпевшего.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п.п. "ж" п. 16.1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным.

Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Ванюшкин, заполняя бланк заявления о страховом возмещении, графу о банковских реквизитах счета истца не заполнил, а в графе о выборе способа страхового возмещения напротив строки о перечислении денежных средств безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам проставлен знак "V".

Соглашение должно идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя, что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

То, что истец при обращении в страховую компанию в заявлении указал о выплате ему страхового возмещения в денежной форме не свидетельствует о заключении между потерпевшим и страховщиком соглашения об изменении формы страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции на основании анализа всех доказательств и оценки их в совокупности сделал обоснованный вывод о том, что АО "СК Гайде" самостоятельно изменило страховое возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на денежную выплату, а поскольку проведение восстановительного ремонта не организовано страховщиком, АО "СК Гайде" обязано возместить убытки Ванюшкину С.В. за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ (ремонта), которые должны были, но не были выполнены, без учёта износа деталей.

С учетом положений пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся в пунктах 82, 84 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 8 ноября 2022 г. N 31, установив, что со стороны ответчика имел место отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, суд взыскал в пользу истца штраф в размере 64 865 рублей.

Установив факт нарушения со стороны страховой компании прав истца как потребителя, суд также пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 8000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых апелляционного определения, исходя из доводов кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы соответствуют представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 9 ноября 2023 г, оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "Страховая компания Гайде"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи