Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-41424/2023[88-3352/2024-(88-45260/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Авериной Е.Г, судей Грибанова Ю.Ю. и Щетининой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО7, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности отсутствующим и взыскании убытков при невозможности восстановления границ земельного участка, по кассационной жалобе ФИО5 на решение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 21 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения ФИО5 и её представителя ФИО9, представителя ФИО4 - ФИО10, представителя ФИО7 - ФИО11, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО7, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании за собой отсутствующим права собственности на земельный участок и взыскании убытков при невозможности восстановления границ земельного участка.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N, предназначенного для ИЖС по адресу: "адрес".

Между тем, по заявленному административному иску ФИО7, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3 (с участием ФИО5 в качестве 3-го лица) в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 сентября 2016 года при отмене решения суда первой инстанции об отказе в иске указанный земельный участок был снят с государственного кадастрового учета. В последующем данное апелляционное определение отменено судом вышестоящей инстанции, дело передано на рассмотрение в Приморский районный суд г. Новороссийска и определением от 25.07.2017 оставлено без рассмотрения по существу.

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 11 октября 2017 года осуществлен поворот исполнения апелляционного определения от 06 сентября 2016 года. Однако, определение суда от 11 октября 2017 года ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю не исполнено по причине пересечения границ земельных участков, образованных в том числе на месте ранее принадлежавшего ей участка.

Ответчики, достоверно зная об отмене судебных актов, послуживших основанием для снятия с государственного кадастрового учета принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка с КН N, злоупотребили своим правом собственников, и поставили на государственный кадастровый учет земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, N, N. Таким образом, принадлежащий истцу земельный участок с КН N в настоящее время фактически не существует.

В результате действий ответчиков по продаже земельных участков невозможно исполнить судебный акт и фактически пользоваться земельным участком с КН N, так как на спорном земельном участке уже построены жилые дома, новые собственники являются добросовестными приобретателями. Большая часть спорного земельного участка пересекает земельный участок с КН N, который используется в качестве дороги, для обеспечения подъезда примерно к 50 земельным участкам. ФИО5 в связи с этим полагает, что ей были причинены убытки, равные кадастровой стоимости утраченного ею спорного земельного участка в размере 1414 413 рублей.

По указанным основаниям истец просила суд:

- взыскать солидарно с ФИО7, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в свою пользу убытки, в виде стоимости земельного участка с КН N, площадью 780 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" (по проекту) в размере 1 414 413 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в суд в размере 15 273 руб.

- признать отсутствующим ее право собственности на земельный участок с КН N и снять его с кадастрового учета, при условии выплаты ответчиками в полном объеме ей убытков, равных стоимости данного земельного участка.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 21 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 сентября 2023 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить постановленные судебные акты, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не правильно определены обстоятельства дела, поскольку ФИО5 является собственником спорного земельного участка.

Незаконные действия ответчиков по снятию земельного участка с государственного кадастрового участка с последующим образованием новых земельных участков и продажа их третьим лицам лишили истца права восстановить границы земельного участка с кадастровым номером N.

В отзыве на кассационную жалобу представителем ФИО7 - ФИО11, выражается несогласие с доводами изложенными в ней и указывается на законность принятых по делу судебных актов.

Ответчики и третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Ответчики ФИО4 и ФИО7 представление своих интересов доверили своим представителям.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение ответчиков, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность их явки в суд кассационной инстанции, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, выслушав ФИО5 и её представителя ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО4 - ФИО10 и представителя ФИО7 - ФИО11, возражавших против доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что такого характера нарушения допущены судами нижестоящих инстанций, в связи с чем, имеются основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы и изученным материалам дела.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что в 1991 году ООО "Прогресс" (ранее ООО "Янтарь") стало собственником земли при реорганизации совхоза "Новороссийский". Земельный участок с КН N зарегистрирован за ООО "Прогресс" на основании решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка ДД.ММ.ГГГГ из земельного участка с КН N образованы земельные участки, в том числе с КН N.

Из земельного участка с КН N образован земельный участок с КН N.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 780 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" (по проекту), без нахождения на нем объектов недвижимости. Приобретенный стороной истца земельный участок находился на кадастровом учете в ЕГРН.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 11.06.2016 года административное исковое заявление ФИО7, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3 к филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" о признании недействительными действий, связанных с проведением государственного кадастрового учета земельных участков и возложении обязанности на административного ответчика снять земельные участки с государственного кадастрового учета- оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 06.09.2016 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 11.06.2016 года отменено, с принятием по делу нового решения.

Административное исковое заявление ФИО7, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3 к филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю о признании недействительными действий удовлетворено.

Действия ФГБУ "ФКП Росреестра" по "адрес" по проведению государственного кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами: N, N, N, N, N, N признаны незаконными. На ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю возложена обязанность снять с государственного кадастрового учета, данные земельные участки.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 10.05.2017 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Приморский районный суд г. Новороссийска.

При повторном рассмотрении дела, определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 25.07.2017 года административное исковое заявление ФИО7, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3 было оставлено без рассмотрения.

ФИО12 и ФИО5 обратились в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда.

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 11.10.2017 года, оставленным без изменения апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда от 16.01.2018 года, заявление ФИО12 и ФИО5 удовлетворено.

Произведен поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 06.09.2016 года в части возложения обязанности на ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю снять с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами N, N, с возложением обязанности на ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельных участках: с кадастровым номером N о принадлежности ФИО12 с кадастровым номером N о принадлежности ФИО5

Таким образом, судами установлено, что имеется вступивший в законную силу судебный акт.

Между тем, согласно письму Территориального отдела N (по г. Новороссийску и г. Геленджик) филиала ФГБУ "Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии" по Краснодарскому краю от 20.11.2017 года по результатам поступившего на исполнение определения Приморского районного суда г. Новороссийска от 11.10.2017 года установлена невозможность его исполнения, поскольку в результате восстановления сведений о земельном участке с кадастровым номером N образуется пересечение границ данного земельного участка с границами учтенных земельных участков с кадастровыми номерами N и N, что не позволяет органу кадастрового учета исполнить требования вышеуказанного судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, из земельного участка с кадастровым номером N образованы иные земельные участки, в том числе с кадастровым номером N, из которого был образован земельный участок с кадастровым номером N.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Прогресс" и ФИО1, последний в счет своей действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Прогресс" получил земельный участок с кадастровым номером N.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 продал ФИО2, ФИО4. ФИО3 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером N: ФИО2 - "данные изъяты", ФИО4 - "данные изъяты", ФИО3 - "данные изъяты".

Как видно из письменного соглашения об образовании из выделенных долей нового земельного участка и определении долей в праве общей долевой собственности на образуемый земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, данный земельный участок с кадастровым номером N площадью 26398 кв.м, принадлежал на праве общей долевой собственности следующим лицам: ФИО7 - "данные изъяты", ФИО2 - "данные изъяты", ФИО1 - "данные изъяты", ФИО6 - "данные изъяты", ФИО4 - "данные изъяты", ФИО3 - "данные изъяты".

Из содержания указанного соглашения следует, что вышеуказанные участники общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N пришли к соглашению выделить часть своих долей из исходного земельного участка (с кадастровым номером N) образовать из выделенных долей новый земельный участок площадью 18 748 кв.м.

После заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ размеры долей на образуемый земельный участок площадью 18748 кв.м, определены следующим образом: ФИО7 - "данные изъяты", ФИО2 - "данные изъяты", ФИО1 - "данные изъяты", ФИО6 - "данные изъяты", ФИО4 - "данные изъяты", ФИО3 - "данные изъяты".

Судом установлено, что из земельного участка с кадастровым номером N образован земельный участок с кадастровым номером N.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ФИО2, ФИО1, ФИО6, ФИО4, ФИО3 продали данный участок ФИО19

ДД.ММ.ГГГГ из земельного участка с кадастровым номером N, после принятия Постановления президиума Краснодарского краевого суда от 10.05.2017 года, которым отменены судебные акты о снятии с кадастрового учета земельного участка ФИО5, образованы новые земельные участки с кадастровыми номерами: N, N, N, N.

Истцом не опровергалось, что данные участки принадлежали ФИО19, ФИО13 и ФИО18, к которым истец ранее обращалась в суд с иском о снятии земельных участков с кадастрового учета, однако определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 17.09.2021 исковое заявление ФИО5 оставлено без рассмотрения.

Таким образом, раздел земельного участка с кадастровым номером N и образование новых участков с их последующей реализацией лишило истца права восстановить границы принадлежащего ей участка.

Поворот исполнения решения суда, произведенный определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 11.10.2017 года не исполнен.

В связи с невозможностью исполнения поворота решения суда, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать с ответчиков ущерб, наступивший в связи с их действиями.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав материалы регистрационного дела в отношении спорного земельного участка истца, исходил из недоказанности факта нарушения прав истца, действиями ответчиков.

При этом суд установив, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобрела у ФИО14 земельный участок с КН N, площадью 780 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" (по проекту), без нахождения на нем объектов недвижимости с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, тогда как земельный участок с КН N по состоянию на дату присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ имел вид разрешенного использования - для сельскохозяйственных целей и был образован из земельного участка с КН N также с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственных нужд, пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, что именно на месте расположения земельных участков, проданных третьим лицам ответчиками, должен находиться земельный участок ФИО5, вследствие чего, ответчиками нарушены ее права пользования земельным участком с КН N.

Однако, суд кассационной инстанции, выводы нижестоящих судов находит ошибочными и основанными на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, постановленными с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч. 4.2 ст.1 ФЗ РФ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", ч. 2 ст. 8 ФЗ РФ от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Таким образом, земельный участок, являясь объектом права собственности, имеет указанную в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах площадь, описание границ земельного участка в установленном порядке, а его постановка на кадастровый учет подтверждает существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку участвовать в гражданском обороте.

Так, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства. К таким фактам (условиям) относятся: наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы регистрационного дела в отношении спорного земельного участка истца, исходили из недоказанности факта нарушения ответчиками права пользования истцом спорного земельного участка и невозможности восстановления границ земельного участка с КН N.

Между тем, истцом в исковом заявлении к ответчикам предъявлено требование о возмещении вреда, в связи с невозможностью пользоваться земельным участком, находящимся у истца на праве собственности, в связи с незаконностью действий ответчиков.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

При этом судами нижестоящих инстанций оставлено без внимания, что определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 11.10.2017 года, оставленным без изменения апелляционной инстанцией Краснодарского краевого суда от 16.01.2018 года, по заявлению ФИО12 и ФИО5 произведен поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 06.09.2016 года, в части возложения обязанности на ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю снять с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами N, N, с возложением обязанности на ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельных участках: с кадастровым номером N о принадлежности ФИО12 с кадастровым номером N о принадлежности ФИО5

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В силу частей 1 и 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта.

Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Согласно письму Территориального отдела N (по г. Новороссийску и г. Геленджик) филиала ФГБУ "Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии" по Краснодарскому краю от 20.11.2017 года по результатам поступившего на исполнение определения Приморского районного суда г. Новороссийска от 11.10.2017 года установлено, что в результате восстановления сведений о земельном участке с кадастровым номером N образуется пересечение границ указанного земельного участка, с границами ранее учтенных земельных участков с кадастровыми номерами N и N, что не позволяет органу кадастрового учета исполнить требования вышеуказанного судебного акта.

При этом, право собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером N никем не прекращено и не оспорено.

Из материалов дела следует, что имеется вступившее в законную силу определение Приморского районного суда г. Новороссийска от 11.10.2017 года, оставленное без изменения апелляционной инстанцией Краснодарского краевого суда 16.01.2018 года, которым произведен поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 06.09.2016 года, и на ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю возложена обязанность восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельных участках: с кадастровым номером N о принадлежности ФИО12 с кадастровым номером N о принадлежности ФИО5

Таким образом, до подачи ответчиками иска к ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю о признании недействительными действий по проведению государственного кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами: N, N, N, N, N, N, и снятии с государственного кадастрового учета данных земельных участков, земельный участок находился на кадастровом учете и право собственности истца на него не оспаривалось.

Поскольку определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 25.07.2017 года административное исковое заявление ФИО7, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставлено без рассмотрения, и по делу произведен поворот решения, суду необходимо было установить юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, а именно: чьи виновные действия привели к незаконному снятию земельного участка, принадлежащего ФИО5 с кадастрового учета, и повлекли действия, связанные с невозможностью восстановления сведений о нем в ЕГРН, что судом первой инстанции выполнено не было.

Обращаясь в суд с названным иском истец указывала, что именно по вине ответчиков принадлежащей ей земельный участок, зарегистрированный в ЕГРН на законных основаниях, право собственности на который не оспаривалось, был снят с регистрационного учета, и в настоящее время отсутствует возможность исполнения определения Приморского районного суда г. Новороссийска от 11.10.2017года, оставленного без изменения апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда от 16.01.2018 года, которым заявление ФИО12 и ФИО5 удовлетворено и произведен поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 06.09.2016 года в части возложения обязанности на ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю снять с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами N, N, с возложением обязанности на ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельных участках: с кадастровым номером N о принадлежности ФИО12 с кадастровым номером N о принадлежности ФИО5

В связи с указанными обстоятельствами ФИО5 просила взыскать в её пользу ущерб, причиненный по её мнению ответчиками, по иску которых незаконно был снят с кадастрового учета, принадлежащий ей на праве собственности земельный участок.

Меду тем, суд первой инстанции, проигнорировав вступивший в законную силу судебный акт, которым установлены незаконные действия ответчиков по снятию земельного участка истца с кадастрового учета, вышеуказанные обстоятельства оставил без внимания, юридически значимые обстоятельства для дела не установил, сославшись на недоказанность истцом обстоятельств нарушения её прав действиями ответчиков, постановив, в том числе противоречивые выводы о том, что земельный участок представлен истцу для индивидуального жилищного строительства, тогда как ответчикам принадлежал земельный участок сельскохозяйственного значения, который впоследующем размежеван и продан добросовестным приобретателям, оставив без внимания, что вновь образованные участки с кадастровыми номерами N и N, проданные ответчиками, поставлены на кадастровый учет с целевым назначением под ИЖС, образуют пересечения с границами земельного участка истца, и на них расположены домовладения, что и явилось основанием подачи настоящего иска.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции суд проверяет законность судебных постановлений, принятых судом первой инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, представлении, и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений судом апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из приведенных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в суде апелляционной инстанции предназначено для исправления допущенных судами первой инстанций нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию незаконных и необоснованных судебных постановлений.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судом первой инстанций, суд апелляционной инстанции устанавливает правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановлений, то есть осуществляет проверку того, вынесены ли обжалуемые судебные постановления с точным соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению по данному делу.

В соответствии со статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

Между тем, суд апелляционной инстанции приведенные требования процессуального закона не выполнил, проверку законности решения Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 21 апреля 2023 года надлежащим образом не осуществил, в том числе не дал оценку доводам апелляционной жалобы о том, что земельный участок кадастровым номером N ФИО5, был приобретен ДД.ММ.ГГГГ, с уже существующими границами и площадью 780 кв.м, из категории земель населенных пунктов, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации N, право собственности на который не оспорено до настоящего времени.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку могли привести к неправильному рассмотрению дела, и в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить круг лиц, участвующих в деле, определить юридически значимые обстоятельства и средства их доказывания, и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношения нормам материального и процессуального права и в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 21 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 сентября 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Приморский районный суд города Новороссийска Краснодарского края.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Е.В. Щетинина