Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2024 г. по делу N 8Г-41455/2023[88-3388/2024-(88-45296/2023)]

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Рентал Драйв" на определение мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ООО "Рентал Драйв" к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

Представитель ООО "Рентал Драйв" обратился в суд к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по договору аренды в размере 18 850 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, с предоставлением срока устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление было возвращено ООО "Рентал Драйв", в связи с не устранением недостатков в установленный срок.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что к исковому заявлению ООО "Рентал Драйв" к ФИО1 поданному в Судебный участок N ЗВО "адрес" было приложено платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец осуществил оплату госпошлины в размере 754 рублей исходя из суммы иска, которая составила 18 850 рублей 50 копеек, следующим днем (ДД.ММ.ГГГГ), после оплаты ООО "Рентал Драйв" госпошлины за подачу искового заявления в суд, исковое заявление ООО "Рентал Драйв" к ФИО1 было направлено в Судебный участок N ЗВО "адрес", что подтверждает тот факт, что госпошлина была оплачена в размере, предусмотренном для подачи конкретного искового заявления отталкиваясь от цены исковых требований по конкретному делу. Полагает, что представленное в суд платежное поручение об оплате госпошлины соответствует требованиям действующего законодательства и имеет достаточное количество идентифицирующих признаков оплаты государственной пошлины по конкретному делу.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что к исковому заявлению ООО "Рентал Драйв" приложено платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ об оплате госпошлины в размере 754 рублей, без указания на подачу искового заявления в отношении ФИО1

Оставляя исковое заявление ООО "Рентал Драйв" без движения, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что данное заявление не соответствует требованиям, установленным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Возвращая ООО "Рентал Драйв" исковое заявление в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, мировой судья исходил из того, что сведения, указанные в платежном поручении, не позволяют установить, что именно по указанному исковому заявлению уплачена государственная пошлина, приобщенное истцом платежное поручение в размере 754 рублей нельзя признать надлежащим доказательством ее уплаты.

Однако с выводами судебных инстанций согласиться нельзя ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Указание суда в обоснование оставления искового заявления без движения и последующего его возвращения на то, что из представленного платежного поручения невозможно установить, что именно по указанному исковому заявлению уплачена государственная пошлина в связи с чем, заявление признается не оплаченным государственной пошлиной, основано на неверном толковании норм права.

Согласно п. 3 ст. 333.18 НК РФ, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В соответствии с п. 13 ст. 333.20 НК РФ, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О национальной платежной системе" от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ (с изм. и доп, вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) распоряжение клиента должно содержать информацию, позволяющую осуществить перевод денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов (далее - реквизиты перевода). Перечень реквизитов перевода устанавливается нормативными актами Банка России, за исключением перечня реквизитов перевода, необходимых для учета поступления платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, иных платежей, поступающих на счета органов Федерального казначейства, и платежей за выполнение работ, оказание услуг бюджетными и автономными учреждениями, а также за исключением формы распоряжения клиента - физического лица для осуществления указанных платежей, и договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом или между операторами по переводу денежных средств. Перечень реквизитов перевода, необходимых для учета поступления платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, иных платежей, поступающих на счета органов Федерального казначейства, и платежей за выполнение работ, оказание услуг бюджетными и автономными учреждениями, а также форма распоряжения клиента - физического лица для осуществления указанных платежей устанавливается Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Банком России.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Платежное поручение оформляется в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

Норм, обязывающих истца при подаче искового заявления в суд общей юрисдикции указывать фамилии, имена, отчества ответчиков или иные данные позволяющие идентифицировать платежное поручение с указанным в исковом заявлении ответчиком гражданское процессуальное и налоговое законодательство не содержат.

Возвращая заявление на основании статьи 135 ГПК РФ суд не учел, что размер государственной пошлины по настоящему исковому заявлению соответствует платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 754 рублей.

То обстоятельство, что в платежном поручении не указаны фамилия, имя и отчество должника, в отношении которого подается исковое заявление, не является основанием для возвращения этого заявления, поскольку обязанность указывать в платежном документе об оплате государственной пошлины сведения об ответчике действующим законодательством не предусмотрена.

При таких обстоятельствах ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции находит, что допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку связаны с ограничением гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и отказом в доступе к правосудию, в связи с чем, определение мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии к производству суда.

Судья ФИО3