Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-41483/2023[88-3423/2024-(88-45332/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Брянского В.Ю, Самойловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахолкова Андрея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Дорожно-транспортная компания" (далее ООО "ДТК") о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе представителя истца Пахолкова Андрея Николаевича -Чуба В.А. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 08 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав Чуб В.А.- представителя истца Пахолкова А.Н, адвоката ордер N531861 от 1 февраля 2024 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Агаркова С.А.- представителя ответчика ООО "ДТК", адвоката ордер N 686523 от 01 февраля 2024 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пахолков А.Н. обратился с иском к ООО "ДТК" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 08 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Пахолкова Андрея Николаевича -Чуб В.А. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, не верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Не соглашается с оценкой судов, данной предоставленным доказательствам.

В суд апелляционной инстанции поступили письменные возражения от Агаркова С.А.- представителя ответчика ООО "ДТК", против доводов кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. В судебное заседание явились представитель истца Пахолкова Андрея Николаевича -Чуб В.А. и Агарков С.А.- представитель ответчика ООО "ДТК", другие участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиям статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами не было допущено.

Как видно из материалов, Пахолков А.Н. является собственником автомобиля Volkswagen Passat СС, государственный регистрационный знак N.

26 сентября 2021 г. в 14 часов 15 минут Пахолков А.Н, управляя автомобилем Volkswagen Passat СС, государственный регистрационный знак N, осуществляя движение на трассе Усть-Лабинск - Упорная 65км + 250м, со стороны "адрес" в сторону "адрес", на участке производства дорожных работ попал в дефект на покрытии (технологический вырез), в результате чего указанный автомобиль получил многочисленные механические повреждения.

Определением от 26 сентября 2021 г. N "адрес" в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пахолкова А.Н. по причине отсутствия состава административного правонарушения отказано.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 декабря 2021 г. по делу N5-707/2021 Курганинского районного суда Краснодарского края, ООО "ДТК" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

С целью определения размера материального ущерба, Пахолков А.Н. обратился к ИП Федотову К.А, согласно заключению от 22 ноября 2021 г. N130 сумма причиненного ущерба составила 361 406, 57 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив предоставленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием ООО "ДТК" и причинением Пахолкову А.Н. убытков, поскольку установилотсутствие вины общества в рассматриваемом ДТП.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание результаты проведенных по делу судебных экспертиз, отраженных в заключении комплексной автотехнической транспортно-трассологической экспертизы N ООО "Эксперт-Гарант", проведенной экспертом Масловым А.И. и заключении повторной автотехнической экспертизы ООО "Межрегиональное экспертно-правовое учреждение" от 8 февраля 2023 г, выполненном экспертом Кривулиным И.В.

Согласно выводам, изложенным в заключении от 08.02.2023 эксперта Кривулина И.В

по первому вопросу, при обстоятельствах ДТП, водитель транспортного средства Volkswagen Passat СС, государственный регистрационный знак N двигался прямолинейно по ремонтному участку дороги Усть-Лабинск - Лабинск - Упорное 65км+250м, со скоростью около 50 км/ч (из объяснения водителя), ввиду отсутствия необходимых данных точный расчет произвести не представляется возможным

по второму вопросу, с учетом геометрических характеристик исследуемого транспортного средства, размером колесных дисков и шин 225/10/R18 при плановом съезде в технологический вырез (просадка) и плавно выезде из него, при обстоятельствах ДТП, невозможны образования повреждений левого заднего колеса, правого переднего и заднего колеса автомобиля

по третьему вопросу, водитель автомобиля Volkswagen Passat СС, государственный регистрационный знак N на ремонтном участке дорожного движения превысил допустимую скорость, двигаясь со скоростью 50 км/ч, а также при съезде в технологический вырез (просадка) и выезде из него не выбрал безопасную скорость, нарушив п. 10.1 ПДД РФ

по четвертому вопросу, с учетом организации дорожного движения при проведении ремонтных работ на участке дороги Усть-Лабинск - Лабинск - Упорное 65км+250м, водитель автомобиля Volkswagen Passat СС, государственный регистрационный знак N имел техническую возможность избежать наезда на технологический вырез (просадка), путем объезда, либо снижения скорости

по пятому вопросу, заявленные механические повреждения автомобиля Volkswagen Passat СС, государственный регистрационный знак N образованы при иных обстоятельствах, не имеющих отношения к ДТП

по шестому вопросу, имеющиеся повреждения автомобиля Volkswagen Passat СС, государственный регистрационный знак N образованы при иных обстоятельствах, не имеющих отношения к ДТП.

В целях разъяснения проведенного экспертного исследования судом первой инстанции допрошен эксперт Кривулин И.В, который пояснил что, в материалах дела было достаточно документов для принятия решения по вопросам экспертизы, транспортное средство на осмотр представлено не было; осмотр автомобиля был осуществлен по фотоматериалам; при проведении трассологического исследования не установлено соответствие контактных пар и отсутствии причинно-следственной связи между рассматриваемым ДТП 26 сентября 2021 г. и наступившим у Пахолкова А.Н. ущербом в виде повреждения автомобиля Volkswagen Passat СС, государственный регистрационный знак N. Исследование проводилось на основании моделирования с использованием фотографий места ДТП и материалов дела об административном правонарушении, представленными ГИБДД; сам пострадавший подтверждает наличие на дороге знака ограничения скоростного режима в 40 км/ч; глубина технологического выреза составляла 10 см, что было взято за основу для проведения исследования; информация о высоте колесного диска и резины получены из сети "Интернет"; в материалах дела не достаточно материалов для просчета скоростного режима, в материалах дела имеется только объяснения водителя, согласно которым он двигался со скоростью 50 км/ч; размещенный знак желтого цвета, ограничивающий скоростной режим в 40 км/ч свидетельствует о ремонте дороги; превышение скоростного режима даже на 10 км/ч является нарушением правил дорожного движения; водитель сам определяет скорость с учетом знаков и неровностей дороги; водитель мог избежать ДТП путем ухода на встречную полосу движения, а так же снижения скорости; срез фрезы является плавным и не может быть углом в 90 градусов; наличие затира является эксплуатационным; с учетом времени и обстоятельств ДТП.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности с учетом требований статьи 67 ГПК РФ.

Выводы судебных инстанций приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебных заседаниях доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора суд правильно установилфактические обстоятельства дела и применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств, не являются основаниями для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция судов основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Доводы заявителя основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 08 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2023 г, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Пахолкова Андрея Николаевича -Чуба В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи