Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-41569/2023[88-4509/2024-(88-46434/2023)]

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Харитонова А.С., судей Дурневой С.Н., Яковлева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Редько Ольги Алексеевны на решение Судакского городского суда Республики Крым от 13 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 7 сентября 2023 года по иску Александровой Инны Александровны, Богомаз Алексея Иосифовича, Александрова Артёма Евгеньевича, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Александров Кирилла Артёмовича к Редько Ольги Алексеевне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Отделение по вопросам миграции ОМВД России по г. Судаку, администрация г. Судака, ОСП по г. Судаку УФССП России по Республике Крым, Коваль Владислав Владимирович о признании утратившим право пользования жилым помещением, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя Редько О.А. - Свиридова Н.Л. (доверенность от 2 февраля 2024 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

Александрова И.А, Богомаз А.И, Александров А.Е, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Александрова К.А. обратились в суд с иском к Редько О.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением-частью жилого дома, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Судак, ул. Бирюзова, д. 3.

В обоснование заявленных требований указали, что между администрацией г. Судака Республики Крым и Богомаз А.В. был заключен договор социального найма N103 от 15 января 2020 года на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" с включением в данный договор в качестве членов семьи: Богомаз А.И. - муж, Редько О.А. - дочь, Александров А.Е. - внук, Александров К.А. - правнук. Дополнительным соглашением N1 от 19.02.2020 г. к договору социального найма N 103 от 15 января 2020 года, в соответствии с которым в данный договор в качестве члена семьи была включена Александрова И.А. 9 января 2021 года Богомаз А.В. умерла. После ее смерти общее согласие между проживающими о выборе нанимателя достигнуто не было, поскольку Редько О.А. в форме бездействия не было дано письменное согласие о выборе в качестве нанимателя одного из лиц, указанных в договоре социального найма.

Вступившим в законную силу решением Судакского городского суда исковые требования Редько О.А. к Александрову А.Е, Александровой И.А, о вселении в жилой дом, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым домом, выдачи комплекта ключей - удовлетворены. 29 июня 2021 года Редько О.А. обеспечен беспрепятственный вход в жилое помещение и его проживание, переданы ключи от жилого дома, о чем судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Судаку составлен акт о вселении. Между тем, со дня окончания исполнительного производства Редько О.А. не проживает в указанном жилом помещении, добровольно выехала из него, бремя содержания жилого помещения не несет, коммунальные услуги не оплачивает, личные вещи не хранит, судьбой жилого помещения не интересуется, тем самым фактически отказалась от использования данного жилого помещения для своего проживания.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Решением Судакского городского суда Республики Крым от 13 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 7 сентября 2023 года исковые требования Александровой И. А, Богомаз А.И, Александрова А.Е, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Александрова К.А. удовлетворены.

Редько О.А. признана утратившей право пользования жилым помещением - частью жилого дома, общей площадью 102.5 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"

Не согласившись с принятыми судебными актами, Редько О.А. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, материалы дела направить на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суды отказались от установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, не оценил доказательства в их совокупности и взаимной связи применительно к установленным обстоятельствам.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между администрацией г. Судака Республики Крым и Богомаз А.В. был заключен договор социального найма N 103 от 15 января 2020 года на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" с включением в данный договор в качестве членов семьи: Богомаз А.И. - муж, Редько О.А. - дочь, Александров А.Е. - внук, Александров К.А. - правнук.

Дополнительным соглашением N 1 от 19 февраля 2020 года к договору социального найма N103 от 15 января 2020 года в вышеуказанный договор в качестве члена семьи была включена Александрова И.А. 09 января 2021 года Богомаз А.В. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти I- АЯ N 718416 от 12 января 2021 года. После смерти Богомаз А.В, общее согласие между проживающими о выборе нанимателя достигнуто не было.

6 июля 2021 года судебным-приставом исполнителем ОСП по г. Судаку согласно решению Судакского городского суда Республики Крым N2- 305/2021 от 4 мая 2021 года Редько О.А. обеспечен беспрепятственный вход в жилое помещение и ее проживание, переданы ключи от жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя N "данные изъяты"-ИП от 6 июля 2021 года об окончании исполнительного производства.

Вместе с тем, после вселения в указанное жилое помещение ответчик Редько О.А. в настоящее время не проживает в указанном доме, добровольно выехала из него, бремя содержания указанного недвижимого имущества - жилого дома, не несет, что подтверждается представленными квитанциями об оплате коммунальных услуг.

При этом ответчик Редько О.А, имея реальную возможность проживать в указанном доме, своим правом не воспользовалась, прекратила выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

Кроме того, личных вещей в указанном жилом помещении ответчика Редько О.А. также нет, что подтверждается актом обследования отдела муниципального имущества и жилищной политики администрации г. Судака от 4 февраля 2022 года помещения по адресу: г. Судак, ул. Бирюзова, д. 3 (л. д. 24).

Факт не проживания ответчика в вышеуказанном доме также подтверждается ответом начальника ОМВД России по г. Судаку от 28.02.2022 г, из которого следует, что в ходе проведения проверки с целью установления факта проживания Редько О.А. по адресу: г. Судак, ул. Бирюзова, д. 3, был осуществлен выход на указанный адрес, однако установить по данному адресу Редько Ольгу Алексеевну не представилось возможным. Со слов соседей, Редько О.А. не проживает по вышеуказанному адресу с июля 2021 года (л. д. 17).

Ответчиком и ее представителем в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что право Редько О.А. на пользование и проживание в спорном доме после её вселения было кем-то нарушено, также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что она предпринимала какие-либо действия по восстановлению нарушенного права, также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что не проживание ответчика Редько О.А. носит вынужденный либо временный характер, обусловленный тем, что ей чинились препятствия в пользовании жилым помещением, либо имеются какие-то иные причины, подтверждающие его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений, в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П, от 8 июня 2010 года N 13-П и определение этого же суда от 3 ноября 2006 года N 455-0).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ); участвовать в решении вопросов: переустройства и перепланировки жилого помещения (пункт 5 части 1 статьи 26 ЖК РФ), вселения в установленном порядке в жилое помещение других лиц (статья 70 ЖК РФ), обмена жилого помещения (статья 72 ЖК РФ), сдачи жилого помещения в поднаем (статья 76 ЖК РФ), вселения временных жильцов (статья 80 ЖК РФ), переселения в жилое помещение меньшего размера (статья 81 ЖК РФ), изменения договора социального найма (статья 82 ЖК РФ), расторжения договора социального найма (часть 2 статьи 83 ЖК РФ) (пункт 24).

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом первой инстанции на основании материалов дела, установлено, что Редько О.А. в спорной квартире не проживает с 2021 года, доводы о вынужденном характере не проживания в спорном жилом помещении ввиду конфликтных отношений между истцами и ответчиком какими-либо письменными и иными бесспорными доказательствами не подтверждены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции на основании положений статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что Редько О.А. добровольно выехала из дома, находящегося по адресу: г. Судак, ул. Бирюзова, д.3 и не проживает в нём с июля 2021 года, бремя содержания не несет, коммунальные платежи не оплачивает, с указанного времени она фактически отказалась от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, пришел к верному выводу о том, что Редько О.А. расторгла в отношении себя договор социального найма, в связи с чем Редько О.А. обоснованно признана утратившей право пользования жилым помещением.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы заявителя в суде апелляционной инстанций, аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводов суда не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Судами верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актов мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Вместе с тем, по смыслу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Судакского городского суда Республики Крым от 13 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 7 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи С.Н. Дурнева

А.М. Яковлев