Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-41634/2023[88-3750/2024-(88-45665/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Авериной Е.Г, Щетининой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12, ФИО13 к ФИО14 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении частного сервитута

по кассационной жалобе ФИО15 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 7 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 30 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО16 ФИО17 обратились в суд с иском к ФИО18 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении частного сервитута.

В обоснование требований истцами указывалось, что они являются собственниками (по ? доли в праве) земельного участка площадью 309 кв. м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес" предназначенного для эксплуатации жилого дома, а также расположенной на нем квартиры N 3 площадью 70, 5 кв. м (далее по тексту - земельный участок с кадастровым номером N). Указанный участок был образован в результате выдела из земельного участка общей площадью 973 кв. м по "адрес" на котором помимо одноквартирного жилого дома литер А (соответствующего квартире N 3) располагался двухквартирный жилом дом литер Б, соответствующий квартирам NN 2, 3а, собственником которых, а также земельного участка площадью 664 кв. м, с кадастровым номером N в настоящее время является ответчик.

До раздела исходного участка доступ к жилым домам осуществлялся через ворота, находящиеся в общем пользовании. Однако в ноябре 2022 года ответчик установилавокруг своего участка забор из металлопрофиля, лишив истцов возможности прохода и проезда к их дому от земель общего пользования через общие ворота.

По изложенным основаниям, указывая на невозможность обеспечения доступа к дому истцов иным способом, ввиду того, что принадлежащий им участок со всех сторон окружен соседними земельными участками, ФИО19 и ФИО20, уточняя требования в ходе рассмотрения дела, просили устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N путем демонтажа забора, проходящего по границе между жилыми домами по "адрес" и "адрес", обязав ответчика демонтировать забор, а также установить им право ограниченного пользования (сервитут) в целях прохода (проезда) к жилому дому по "адрес" в форме установки ворот, определив размер ежемесячной платы за сервитут в сумме 393 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 7 июня 2023 года исковые требования были удовлетворены.

Суд устранил ФИО21 и ФИО22. препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N путем демонтажа забора из металлопрофиля, установленного ФИО23 по границе между жилыми домами по "адрес" и "адрес", возложив соответствующую обязанность на ответчика.

В пользу ФИО24 и ФИО25 для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером N установлено право постоянного пользования (сервитут) в отношении части земельного участка с кадастровым номером N по "адрес" площадью 52 кв. м в соответствии с координатами поворотных точек, указанными в экспертном заключении ООО "Центр межевания "Земляне" N 3/2023 от 10 мая 2023 года.

Размер ежемесячной ставки платы за сервитут установлен в сумме 393 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 30 августа 2023 года решение Кировского районного суда г. Астрахани от 7 июня 2023 года оставлено без изменения с отклонением жалобы ответчика.

Обжалуя в кассационном порядке законность вынесенных судебных постановлений, ответчик со ссылкой на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене решения и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что должных мер к установлению наиболее оптимального варианта доступа к земельному участку истцов судом не принято. Устанавливая сервитут, суд не указал объем и содержание данного ограниченного права с учетом возможности осуществления прохода и проезда не только истцов, но и иных (не заявленных ими) лиц, а также транспортных средств, что влияет на интенсивность использования ее земельного участка и площадь сервитута. Более того, на предполагаемой к использованию под сервитут части земельного участка произрастают зеленые насаждения, в связи с чем, удовлетворение иска обусловит необходимость их уничтожения.

Не согласна ответчик и с оценкой заключения судебной экспертизы, данной судами обеих инстанций. По ее мнению, указанное заключение не могло быть положено в основу выводов судов в связи с допущенными при ее проведении грубыми нарушениями, начиная с определения вида экспертного исследования и выбора экспертной организации (не имеющей право на проведение соответствующего вида экспертиз), и заканчивая оформлением ее результатов, что напрямую влияло на объективность и достоверность выводов. Кроме того, экспертами не учтена самовольная реконструкция истцами принадлежащего им жилого дома, в результате чего был заблокирован проезд на территорию их участка. При определении платы за сервитут экспертом не учитывалась необходимость проведения дорогостоящих работ по демонтажу существующих ворот с электрическим приводом и изменение их конструкции, стоимость работ по установке которых составляла 259 000 рублей.

Указанные недостатки, как считает ответчик, могли быть устранены только путем проведения повторной экспертизы, однако в ее назначении судами было отказано.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его рассмотрения, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцы ФИО26 ФИО27 на основании договоров купли-продажи от 12 декабря 2012 года являются собственниками земельного участка площадью 309 кв. м, кадастровый номер N, разрешенное использование - для эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: "адрес": по ? доли в праве у каждого. Право собственности истцов зарегистрировано 31 января 2013 года.

Указанный земельный участок был образован на основании постановления администрации города Астрахани от 23 июня 2005 года N 931 в результате выдела из земельного участка по "адрес" с присвоением выделенному участку адреса: "адрес" (соответствующие изменения были внесены в Единый государственный реестр недвижимости, далее - ЕГРН). Этим же постановлением названный земельный участок предоставлен истцам в аренду на срок 50 лет с заключением 7 июня 2006 года соответствующих договоров, которые впоследствии расторгнуты соглашениями сторон от 12 декабря 2012 года.

На земельном участке с кадастровым номером N находится квартира N 3 (соответствующая одноквартирному жилому дома литер "А), права на которую у ФИО28 и ФИО29. возникли в порядке приватизации на основании договора передачи от 10 января 2003 года, заключенного с администрацией Кировского района г. Астрахани.

Ответчик ФИО30 на основании договоров купли-продажи от 11 апреля 2014 года и от 11 марта 2015 года является собственником соответственно квартиры N 3а, общей площадью 63, 2 кв. м (кадастровый номер N) и квартиры N 2, общей площадью 54, 6 кв. м, (кадастровый номер N), расположенных по "адрес" (которые соответствуют двухквартирному жилому дому литер "Б").

Принадлежащие ФИО31 квартиры расположены на земельном участке с кадастровым номером N площадь которого, уточненная в ходе проведенных в сентябре 2022 года по инициативе ответчика межевых работ, составила 664 кв. м, вид разрешенного использования (с учетом распоряжения Управления муниципального имущества администрации муниципального образования город Астрахань от 18 марта 2022 года) - малоэтажная многоквартирная жилая застройка (размещение многоквартирного дома).

Согласно выписке из ЕГРН правообладателем вышеупомянутого земельного участка являются собственники помещений многоквартирного дома, то есть фактически ответчик ФИО32, поскольку иные строения на земельном участке отсутствуют.

Одновременно судами установлено, что по данным Астраханского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" домовладение по "адрес" значится состоящим из одноквартирного жилого дома литер "А" и двухквартирного жилого дома литер "Б" (квартиры NN 2, 3а).

Доступ к жилым домам, изначально расположенным на общем земельном участке площадью 973 кв. м (являющемся исходным для земельных участков с кадастровым номерами N, N), осуществлялся через ворота литер "I", находящиеся в общем пользовании.

В ноябре 2022 года ФИО33. установилапо границе смежных земельных участков с кадастровыми номерами N и N металлопрофильный забор.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

Ввиду того, что после установки ответчиком ограждения общие ворота оказались на земельном участке ФИО34 в результате чего истцы лишены прямого доступа к их участку от земель общего пользования, а также возможности надлежащего обслуживания дома (в том числе откачки канализационных вод вследствие невозможности проезда специализированной техники к канализационному люку), ФИО35 ФИО36 обратились за судебной защитой своих прав.

В целях определения существующих и возможных вариантов прохода/проезда к земельному участку истцов, учитывая, что оценка возможности установления сервитута исходя из оснований заявленных истцами требований не могла быть преодолена посредством выяснения только фактических обстоятельств дела, а требовала специальных познаний в области землеустройства и оценки, которыми суд не обладает, в рамках рассмотрения спора судом первой инстанции назначена комплексная землеустроительная и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр межевания "Земляне".

Из заключения названной экспертной организации N 3/2023 от 10 мая 2023 года следует, что в общем пользовании сторон по состоянию на ноябрь 2004 года находились ворота литер "I", использовавшиеся для прохода (проезда) к жилому литер "А" по "адрес" В настоящее время возможность прохода (проезда) к южной стороне указанного жилого дома (со стороны двора дома) отсутствует, в связи с чем в этих целях могут использоваться вышеупомянутые ворота. При этом установлено, что фактическое расстояние между восточной стеной жилого дома истцов и забором, установленным между земельными участками с кадастровыми номерами N и N составляет от 0, 3 метра до 0, 37 метра, что нельзя считать проходом к дому, вход в который расположен в южной части жилого дома N 52а.

Экспертом установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером N существуют общие инженерные сети (коммуникации) в виде водопровода и газопровода, предназначенные для эксплуатации, в том числе жилого дома по ул. "адрес".

В заключении исследовано два способа проезда и прохода к участку истцов и источнику водоотведения (канализационному люку), обслуживание которого необходимо проводить регулярно: первый - без установления сервитута, предполагающий при условии существования земельного участка с кадастровым номером N в границах земельного участка с кадастровым номером N (предназначенного для эксплуатации кирпичного гаража литер "Д") выделение земельного участка общего пользования, не входящего в границы участков сторон, второй - с установлением ограниченного права пользования участком ответчика площадью 52 кв. м (с приведением координат характерных точек границ части земельного участка, в отношении которой устанавливается сервитут) с учетом необходимости проезда автомобиля-ассенизатора для откачки канализационных стоков.

Рыночная стоимость права ограниченного пользования вышеуказанной частью земельного участка ответчика определена экспертом в размере 393 рублей ежемесячно.

Допрошенный судом эксперт Синегубова В.В. поддержала выводы данного ею заключения в части отсутствия доступа к земельному участку истцов и возможности его обеспечения только посредством установления сервитута.

Разрешая возникшие между сторонами в связи с указанными обстоятельствами спорные правоотношения, районный суд, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допросив специалиста, установив на основании результатов проведенной экспертизы, что доступ истцов к их участку с земель общего пользования без использования участка ответчика невозможен, пришел к выводу о доказанности наличия у истцов необходимости в установлении в их пользу права ограниченного пользования участком ответчика, в связи с чем удовлетворил заявленные требования по предложенному экспертом варианту сервитута, определив размер платы за него согласно результатам оценочной экспертизы.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов нижестоящих инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Как следует из части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Сервитут может быть срочным или постоянным (пункт 4 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года (далее Обзор от 26 апреля 2017 года), следует, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 22 марта 2012 года N 510-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1562-О, от 2 июля 2013 года N 1046-О, статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Исходя из приведенного, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Обращаясь с требованием об установлении сервитута истец должен доказать необходимость его установления и невозможность использования принадлежащей ему недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом, а суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Согласно пункту 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Обзора от 26 апреля 2017 года, следует, что плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Как следует из материалов дела, установление испрашиваемого истцами сервитута необходимо последним для обеспечения доступа (прохода/проезда) к принадлежащему им на праве общей долевой собственности земельному участку и жилому дому (квартире) от земель общего пользования, который у них фактически отсутствует.

Констатируя наличие оснований для установления в пользу истцов сервитута, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что разумной возможности обеспечения своих правомерных потребностей каким-либо иным способом, помимо обременения сервитутом части принадлежащего ответчику ФИО37 земельного участка с кадастровым номером N в рассматриваемом случае не имеется.

Судами учитывалось, что целью предоставления названного ограниченного вещного права в данном случае является обеспечение истцам возможности беспрепятственного доступа (прохода, проезда) к земельному участку и жилому дому от земель общего пользования, что соответствует целям и условиям установления сервитута, предусмотренным в статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с такими выводами суд кассационной инстанции не находит. При этом, исходя из представленных доказательств, принятый судом вариант является единственным способом обеспечения потребностей истцов, учитывая, что выводы эксперта о возможности доступа к участку истцов без установления сервитута не носят категоричного характера и основаны на предположениях эксперта о правовой судьбе иного земельного участка находящегося в границах участка с кадастровым номером N (а именно: земельного участка с кадастровым номером N, площадью 22 кв. м, состоящего на государственном кадастровом учете с 20 января 2006 года), правоустанавливающие документы на который в компетентных органах и организациях отсутствуют, а его точное местоположение и правообладатель не установлены.

Суды обоснованно заключили, что предложенный экспертом вариант установления сервитута, при подтверждении объективной необходимости в использовании земельного участка ответчика и невозможности реализации истцами правомочий собственников земельного участка и жилого дома (в том числе с учетом необходимости его обслуживания), не прибегая к правовым средствам, предусмотренным нормами права о сервитуте, является единственно возможным способом обеспечения вышеуказанных потребностей истцов.

При этом отсутствие у истцов в настоящее время доступа к принадлежащему им участку со стороны смежных участков ("адрес" "адрес"; "адрес") подтверждено проведенным в ходе выездного судебного заседания осмотром участков сторон и ответчиком допустимыми средствами доказывания не опровергнуто.

При оценке заключения комплексной землеустроительной и оценочной экспертизы судами учитывалось, что исследования проведены экспертами объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующих специальностей, всесторонне и в полном объеме, основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, в них отражены все предусмотренные нормами процессуального закона сведения. Экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, установленные статьей 8 Федерального закона от 31 мая 2011 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения они предупреждены. Экспертиза проведена по результатам изучения и исследования необходимых и достаточных для дачи заключения материалов, с осмотром спорных участков и проведением геодезических работ на местности. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах экспертов не имеется, состоятельность выводов не вызывает сомнений в своей объективности.

Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, изложенной в судебных актах, у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, положив в основу выводов относимые и допустимые доказательства, подтверждающие в своей совокупности правомерность требований истцов, суды обоснованно удовлетворили заявлявшиеся ФИО38 и ФИО39 требования, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение тот факт, что интересы истцов не могут быть защищены способом, отличным от предоставления ограниченного пользования служащим земельным участком, при этом альтернативных вариантов прохода/проезда к участку истцов судом не установлено.

Кроме того, признав доказанным факт нарушения прав истцов в связи с размещением ответчиком забора по смежной границе участков и ограничением доступа к их имуществу, суды на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации устранили истцам препятствия в пользовании земельным участком по "адрес", возложив на ответчика обязанность демонтировать спорное ограждение (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Вопреки утверждениям ответчика, суды, следуя позиции Верховного Суда Российской Федерации (пункт 10 Обзора от 26 апреля 2017 года), определили и указали все необходимые условия, на которых устанавливается сервитут, в том числе, содержание сервитута (для прохода/проезда) и сферу его действия.

Ссылки подателя жалобы на то, что установленный сервитут фактически предоставляет право прохода/проезда через ее участок иным помимо истцов лицам, а также транспортным средствам подлежат отклонению. При этом в случае изменения обстоятельств ответчик не лишена права обратиться с самостоятельным иском об изменении размера платы за сервитут или его условий, а при отпадении оснований, по которым установлен сервитут, - с требованием о его прекращении.

Доводы ответчика о том, что на части участка, в отношении которой установлен сервитут, произрастают зеленые насаждения и в связи с организацией по нему проезда данные растения будут уничтожены обоснованность позиции ответчика не подтверждают, поскольку препятствием к установлению сервитута данные обстоятельства не являются. К таковым в силу закона относится лишь невозможность использования собственником своего земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, однако из материалов дела таких обстоятельств не усматривалось.

Доказательств того, что условия сервитута лишают ответчика возможности использовать спорный земельный участок в соответствии с его целевым назначением не представлено.

Следует отметить, что поскольку в данном случае имеется единственно возможный вариант сервитута, утверждения ФИО40 о необходимости избрания судом наименее затратного и обременительного для ответчика варианта правового значения не имеют.

Кассационный суд обращает внимание, что по существу доводы жалобы ФИО41 сводятся к несогласию с результатами комплексной экспертизы в связи с допущенными, по мнению ответчика, нарушениями как при назначении и проведении исследования, так и при оформлении его результатов.

Между тем, позиция подателя жалобы в указанной части является несостоятельной и поводом к отмене судебных актов служить не может в связи со следующим.

Поскольку установление существующих и возможных вариантов прохода/проезда и корректное определение границ предполагаемого сервитута требовало привлечения эксперта-землеустроителя, а также учитывая, что при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование необходимо определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка (пункт 12 Обзора от 26 апреля 2017 года), судом первой инстанции правомерно назначено проведение комплексной землеустроительной и оценочной экспертизы.

При этом вопреки ошибочным утверждениям подателя жалобы, в данном случае с учетом цели предоставления сервитута (для обеспечения прохода и проезда) проведение строительной экспертизы не требовалось, тем самым наличие у эксперта строительного образования не являлось необходимым.

Относительно доводов ответчика о поручении экспертизы некомпетентной организации и эксперту, не обладающему необходимой квалификацией, следует отметить, что нормами действующего законодательства предусматривается возможность проведения судебных экспертиз как экспертами государственных и негосударственных экспертных учреждений, так и сотрудниками неэкспертных учреждений, частными экспертами либо иными специалистами. Принципиальным является наличие у эксперта соответствующей квалификации и документов, ее подтверждающих (диплом о высшем образовании, сертификат эксперта в области землеустроительных экспертиз, свидетельства о повышении квалификации и т.д.). Таким образом, закон не требует, чтобы судебная экспертиза в обязательном порядке выполнялась сотрудниками государственных экспертных учреждений.

Из приложений к заключению экспертизы видно, что эксперт Синегубова В.В. имеет квалификационный аттестат кадастрового инженера, является членом саморегулируемой организации кадастровых инженеров, прошла профессиональную подготовку по программам "Кадастровая деятельность", "Судебная землеустроительная экспертиза".

Таким образом, суды обеих инстанций правомерно не усмотрели оснований сомневаться в компетентности названного эксперта, в полной мере соответствующей требованиям, предъявляемым к экспертам, проводящим землеустроительные экспертизы.

При этом судебно-экспертная деятельность и землеустройство являются дополнительными видами деятельности ООО "Центр межевания "Земляне". Само по себе то обстоятельство, что данный вид деятельности не является основным для ООО "Центр межевания "Земляне", об обоснованности позиции ответчика в данной части не свидетельствует и проведение экспертом указанной организации соответствующего вида исследования не исключает.

Кроме того, при решении вопроса о назначении по делу экспертизы представитель ФИО42 выразив мнение об отсутствии в целом необходимости в проведении по делу экспертного исследования, возражений относительно экспертной организации не высказала, поручить проведение экспертизы конкретному эксперту не просила.

Выражая несогласие с определенной экспертом-оценщиком стоимостью платы за сервитут, ответчик, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств в обоснование своих возражений, опровергающих выводы эксперта (таких как, встречный расчет платы, содержащий иную стоимость), не предоставила, в связи с чем ее доводы в указанной части учитываться не могут.

Ссылки на то, что экспертами не учтена самовольная реконструкция истцами своей квартиры путем возведения пристройки являлись предметом оценки судебной коллегии областного суда и аргументировано ею отклонены, с чем суд кассационной инстанции соглашается. Нижестоящим судом правильно отмечено, что доказательств, свидетельствующих о незаконности указанной постройки, не представлено, требования в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены не были и предметом судебного рассмотрения в рамках данного дела не являлись.

Доводы о необходимости исследования возможности организации сквозного прохода через пристроенную часть с улицы Епишина к оставшейся после реконструкции части земельного участка по "адрес" (посредством организации входной группы с улицы Епишина), а также изучении возможности устройства инженерного сооружения "сухотруб" (с организацией фланцевой пары с герметичной заглушкой), проложенного через оставшуюся часть земельного участка по "адрес" (между ограждением с восточной стороны и стеной пристроенной частью), приведенные ФИО43 в опровержение выводов эксперта, не могут быть приняты во внимание поскольку выходят за рамки землеустроительной экспертизы и являются лишь субъективным мнением ответчика, не обладающей специальными познаниями в области землеустройства.

Приведенные ФИО44 в жалобе иные нарушения, в том числе о допущенных ошибочных ссылках на статьи 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются существенными, на правильность выводов эксперта по существу поставленных вопросов не влияют и доказательственного значения данный документ не лишают.

При изложенных обстоятельствах суды нижестоящих инстанций правомерно не усмотрели оснований для назначения по делу повторной экспертизы, о проведении которой ходатайствовала сторона ответчика.

По мнению суда кассационной инстанции вопрос о проведении повторной экспертизы разрешен судами правильно, учитывая, что ее назначение является правом суда, основанным на процессуальных нормах оценки судом заключения первоначальной экспертизы, которые нижестоящими судебными инстанциями были соблюдены.

Само по себе несогласие ответчика с установленными в ходе исследования выводами экспертов не может свидетельствовать об их недостоверности и о необходимости проведении повторной судебной экспертизы.

Таким образом, выводы районного и областного судов о необходимости установления в пользу истцов сервитута в отношении участка ответчика для прохода/проезда к их земельному участку ввиду существующей объективной невозможности удовлетворения потребностей иным образом, а также об устранении препятствий в пользовании земельным участком соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, при отсутствии нарушений норм процессуального права.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка ею фактических обстоятельств дела и произвольное толкование положений закона не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не являются основанием для отмены судом кассационной инстанции правильных по существу судебных актов.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 7 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 30 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи Е.Г. Аверина

Е.В. Щетинина