Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-41650/2023[88-4008/2024-(88-45929/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взысканий упущенной выгоды, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 11 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу упущенную выгоду в размере 126 075 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины - 2 861 рубль 5 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя - 25 000 рублей и 2000 рублей за составление досудебной претензии, а всего 27 000 рублей.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 11 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 октября 2023 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов, содержащихся в обжалуемых актах, фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, с учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), а также того, что сведения о судебном заседании заблаговременно размещены на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети "Интернет", полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 7 июня 2021 года Пролетарским районным судом Ростовской области вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации Пролетарского района Ростовской области к ФИО11, ФИО10, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании отсутствующим права собственности отказано.

Данным решением установлено, что постановлением главы Пролетарского района Ростовской области от 16 февраля 2000 года N ФИО12 предоставлен земельный участок общей площадью 32, 4 га, в том числе пашни - 24, 69 га, пастбища - 7, 8 га в собственность из земель отделения "данные изъяты"", для организации КФХ "Ассоль" по выращиванию зерновых и технических культур. Главой КФХ утвержден ФИО10, членами хозяйства - истец ФИО1 (ФИО11).

28 февраля 2000 года в администрации Пролетарского района Ростовской области ФИО12 зарегистрировано КФХ "Ассоль".

15 мая 2000 года зарегистрировано право общей совместной собственности ФИО12, ФИО1 (Смирновой) Н.А, ФИО10 на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", что подтверждается сведениями из ЕГРН.

На основании заявления ФИО12 о внесений изменений в состав КФХ вынесено постановление главы Пролетарского района Ростовской области от 10 апреля 2003 года N, которым из состава КФХ "Ассоль" выведены ФИО10 и Смирнова (ФИО1) Н.А. Данное постановление администрацией не исполнено.

С июня 2004 года КФХ "Ассоль" преобразовано в ИП глава КФХ ФИО12 10 июня 2010 года глава КФХ ФИО12 умер.

Апелляционным определением коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 августа 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции с привлечением ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ФИО2 заявил самостоятельные требования о признании отсутствующим право собственности ФИО10, которые были приняты определением судебной коллегий от 20 сентября 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 ноября 2021 года решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 7 июня 2021 года отменено, производство по делу по иску администрации Пролетарского района Ростовской области к ФИО13, ФИО10 о признании отсутствующим права собственности прекращено, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО10 о признании отсутствующим права собственности отказано, поскольку доказательств того, что ФИО2 когда-либо являлся владельцем земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", в настоящее время фактически владеет спорным участком или обладает зарегистрированным правом на него, равно как и доказательств, подтверждающих факт нахождения на спорном участке имущества, принадлежащего ему, не представлено, следовательно, ФИО2, как лицо не владеющее и не являющееся собственником спорного земельного участка, не имеет права на предъявление иска о признании отсутствующим права собственности титульного собственника имущества.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 ноября 2021 года оставлено без изменения.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что 28 января 2019 года, 13 января 2020 года и 18 января 2021 года ею были заключены договоры аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" с ООО "Энергия", однако договоры не могли быть исполнены ввиду невозможности фактической передачи земельного участка арендатору из-за действий ответчика ФИО2, а именно, на протяжении 2019, 2020 и 2021 годов ФИО2 вел сельскохозяйственную деятельность на принадлежащем истцу земельном участке. При этом истец лишилась дохода от использования спорного земельного участка, на который могла бы рассчитывать.

Также судом установлено, что 18 февраля 2021 года решением Пролетарского районного суда Ростовской области исковые требования ФИО10 удовлетворены, установлена реестровая ошибка в местоположении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 24, 6 га, расположенного по адресу "данные изъяты" согласно его фактическому местоположению без изменения конфигурации.

Границы земельных участков с кадастровым номером "данные изъяты", кадастровым номером "данные изъяты", расположенных по адресу: "данные изъяты", собственником которых является ответчик ФИО2, признаны неустановленными, площадь декларированной.

Определено местоположение земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: Ростовская область, Пролетарский район, СПК "Ковриновский" отделение N 2 поле N IV, общей площадью 24, 6 га согласно его фактическому местоположению без изменения конфигурации и в соответствии с уточненными координатами характерных (поворотных) точек фактических границ.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании незаконным межевого плана земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", изготовленного 10 октября 2019 года кадастровым инженером ФИО14, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 ноября 2021 года решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 18 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 года решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 18 февраля 2021 года апелляционные определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 января 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Так, судебными решениями по делу N 2-5/2021 установлено, что границы земельного участка ФИО1, ФИО10 с кадастровым номером "данные изъяты" определены с ошибкой, что привело к пространственному смещению границ земельного участка относительно его фактических границ и как следствие наложению границ земельных участков с кадастровым номером "данные изъяты" и с кадастровым номером "данные изъяты" на границы земельного участка истца, сведения о местоположении которых внесены в ЕГРН, что не соответствует координатам их фактического местоположения.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 1, 9, 12, 15, 136, 196, 200, 410, 1064 Гражданского кодекса РФ, статей 41, 62 Земельного кодекса РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Так, судами установлено, указано и обоснованно принято во внимание, что наложение земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" на фактическое (уточненное) местоположение земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" является признаком допущенной реестровой ошибки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты", и ошибка внесенных сведений не обуславливается действиями ответчика ФИО2, как таковыми. Указанные обстоятельства о наличии реестровой ошибки установлены вышеназванными судебными актами по делу N 2-5/2021.

Как следует из материалов дела, ответчик получал прибыль, возделывая принадлежащий ему земельный участок, при этом то обстоятельство, что в результате реестровой ошибки произошло наложение границ спорных участков, не может являться основанием для признания полученной ответчиком прибыли неосновательной. Доказательств наличия признаков имеющегося у ответчика умысла истцом не представлено, следовательно, как обоснованно отметил суд, не установлена противоправность действий ФИО2, а так же причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением прав истца.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является законным и обоснованным.

Кроме того к договорам аренды от 28 января 2019 года и 13 января 2020 года, суд правомерно применил срок исковой давности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены правильных по существу судебных актов, состоявшихся по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 11 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: