Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-41674/2023[88-3723/2024-(88-45638/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Щетининой Е.В, судей Грибанова Ю.Ю, Авериной Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельных участков, аннулировании сведений ЕГРН о границах земельных участков, внесении изменений в сведения ЕГРН о местоположении земельного участка, по кассационной жалобе представителя ФИО4 по доверенности ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 20 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В, выслушав пояснения ФИО4 и представителя по доверенности ФИО1, поддержавших кассационную жалобу, представителя ФИО3 по доверенности ФИО6, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 об устранении нарушений прав собственника, в котором с учетом заявленных уточнений просила суд возложить обязанность на ответчика в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, площадью 429 кв.м, по адресу: "адрес", путем восстановления межевой границы указанного земельного участка и смежного земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", переноса смежного межевого забора от фасадной межевой точки до угла жилого дома литер "Г, Г1, Г2" согласно судебной экспертизе N 1817/16.1 (приложение N2) от 25 апреля 2023 года, проведенной ООО "ЭУ ЭкспертЪ", соответствующей координатам поворотных точек содержащихся в сведениях ЕГРН, выполнения работ по реконструкции поликарбонатного навеса, расположенного перед жилым домом литер "Г, Г1, Г2" с кадастровым номером N на земельном участке с кадастровым номером N, путем частичного демонтажа конструкции навеса с отступом на 1 м от межевой границы между спорными земельными участками, выполнения в отношении жилого дома литер "Г, Г1, Г2" организованной системы водоотведения со всей площади кровли жилого дома, выполнения работ по оборудованию придомовой территории системами ливневой индивидуальной канализации, обеспечивающей отведение дождевых и талых вод от земельного участка с кадастровым номером N, сноса (демонтажа) навеса, находящегося между жилым домом литер "Г, Г1, Г2" с кадастровым номером N и сараем литера "Г7" на земельном участке с кадастровым номером N, исключив попадание атмосферных осадков на земельный участок истца.

Кроме того, ФИО3 заявлено требования о самостоятельном совершении указанных действий в случае неисполнения ответчиком решения суда, с взысканием судебных расходов и неустойки за неисполнение судебного акта в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока вступления решения суда в законную силу до даты исполнения решения суда в полном объеме.

В обоснование заявленных требований истец указала, что при вынесении в натуре поворотных точек границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N площадью 429 кв.м, по адресу: "адрес", установлено самовольное возведение ФИО4 вспомогательных конструкций (навесов и сарая) с заступом за границу земельного участка. Неправомерно установленные строения не имеют желобов и водоотводов, в результате чего дождевые и талые воды с объектов недвижимости ответчика сливаются по нависшим крышам на смежный земельный участок, допуская подтопление и подмокание фундамента строящегося жилого дома, что создает препятствия в свободном использовании истцом ее имущества.

Во встречном исковом заявлении с учетом уточнений и дополнений ФИО4 просила суд исправить реестровую ошибку, содержащуюся в координатах местоположения границ спорных земельных участков, признав недействительными и подлежащими исключению из ЕГРН результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами N, ссылаясь на заключение судебной строительнотехнической, землеустроительной экспертизы N 22-05-173, выполненной 28 сентября 2022 года ООО "Бюро технических экспертиз"; признать строение (жилой дом) возведенное ФИО3 на земельном участке с кадастровым номером N самовольной постройкой и обязать осуществить его снос.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 июня 2023 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Суд возложил обязанность на ФИО4 в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании ФИО3 земельным участком с кадастровым номером N, площадью 429 кв.м, по адресу: "адрес", путем:

- восстановления спорной межевой границы указанного земельного участка и земельного участка ответчика с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", путем переноса смежного межевого забора от фасадной межевой точки до угла жилого дома литер "Г, Г1, Г2" в соответствии с координатами поворотных точек, содержащимися в сведениях ЕГРН;

- выполнения работ по реконструкции поликарбонатного навеса, расположенного перед жилым домом литер "Е, Г1, Е2" с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", путем частичного демонтажа конструкции навеса и приведения его в соответствие с требованиями Правил землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар (утв. 30 января 2007 года) с отступом на 1 м от смежной межевой границы земельного участка истца;

- выполнения в отношении жилого дома литер "Г, Г1, Г2" с кадастровым номером N, расположенного земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", организованной системы водоотведения со всей площади кровли жилого дома, выполнения работ по оборудованию придомовой территории системами ливневой индивидуальной канализации, обеспечивающей отведение дождевых и талых вод от смежного земельного участка с кадастровым номером N;

- сноса (демонтажа) навеса, находящегося между жилым домом литер "Г, Г1, Г2" с кадастровым номером N и сараем литера "Г7", расположенном на земельном участке с кадастровым номером N, имеющего крышу из металлических листовых гофрированных профилей со стоками в сторону участка ФИО7, исключив попадание атмосферных осадков на земельный участок ФИО7, с последующим восстановлением смежной межевой границы между участком с кадастровым номером N, в соответствии с координатами поворотных точек, содержащимися в ЕГРН;

- сноса (демонтажа) сарая литер "Г7", расположенного на земельном участке с кадастровым номером N с заступом на межевую границу смежного земельного участка с кадастровым номером N, исключив организацию стока атмосферных осадков на земельный участок ФИО3 с последующим восстановлением межевой границы в соответствии с координатами поворотных точек, содержащимися в ЕГРН.

Со ФИО4 взыскана неустойка в случае неисполнения судебного акта в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения трехмесячного срока вступления решения суда в законную силу, до даты исполнения решения суда в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2023 года решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 20 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО4 по доверенности ФИО1 просит решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Краснодара, ссылаясь на то, что ссудами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает необоснованным отказ судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

ФИО3, третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 429 кв.м, категории земель: земли поселений, с видом разрешенного использования - для эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" и расположенного на указанном земельном участке 2-этажного жилого дома площадью 255 кв.м.

Установлено, что на основании Постановления администрации муниципального образования город Краснодар N 5425 от 11 декабря 2020 года "О предоставлении гражданке ФИО3 разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке по адресу: "адрес" "адрес"" ФИО3 при строительстве жилого дома разрешен отступ от границы смежного земельного участка, принадлежащего ФИО4, на 1 м.

Данное постановление при разрешении спора в Первомайском районном суде города Краснодара по делу N 2а-6967/2021 признано законным и обоснованным.

ФИО4 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". На данном земельном участке возведены жилой дом литер "Г, Г1, Г2" с кадастровым номером N, поликарбонатный навес перед ним, сарай Литер Г7 и навес между жилым домом литер "Г, Г1, Г2" и сараем.

Причиной обращения ФИО3 в суд с настоящим иском послужило возведение ответчиком вспомогательных конструкций (в виде навеса и сарая) с заступом на границу земельного участка заявителя, что помимо прочего влечет регулярное подтопление земельного участка и подмокание фундамента жилого дома истца.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции определением от 12 мая 2022 года по ходатайству ФИО4 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФИО2 ООО "Бюро технических экспертиз".

На разрешение первичной судебной строительно-технической экспертизы были поставлены вопросы о наличии реестровой (кадастровой) ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N, а также соответствии навеса и желоба для сбора дождевых и талых вод, расположенных на навесе и двухэтажном жилом доме, на земельном участке ФИО4, требованиям СНиП и другим нормативным документам и правилам, применяемым к сооружениям данного типа, создании ими препятствий третьим лицам в пользовании соседними земельными участками и расположенными на них строениями.

Согласно заключению N22-05-173 от 28 сентября 2022 года, эксперты пришли к выводу, что в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N допущена реестровая (кадастровая) ошибка, а спорный навес и желоба для сбора дождевых и талых вод, расположенные на нем и на двухэтажном жилом доме полностью соответствуют строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам, не создают препятствий истцу и не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

На данное заключение эксперта ФИО3 представлена рецензия N45-2/16.1 от 07 ноября 2022 года, выполненная экспертом Автономной некоммерческой организации Лаборатории Судебных Экспертиз "ЭкспертКом" ФИО8

По выводам специалиста ФИО8 заключение первичной судебной строительно-технической экспертизы N 22-05-173 от 28 сентября 2022 года не соответствуют общепринятым научным методикам, а также нормам статьи 85 ГПК РФ, статьям 3, 4, 8, 25, 41 Федерального закона N 73 от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

При составлении заключения экспертами ООО "Бюро технических экспертиз" допущены ошибки (процессуальные, гносеологические, деятельностные), влияющие на достоверность изложенных в них выводов. Данные ошибки в своей совокупности препятствуют использованию заключения в качестве доказательства по гражданскому делу, сделанные экспертами выводы недостоверны, не отвечают требованиям статей 55, 56, 59, 60 ГПК РФ и не могут быть положены в основу выводов суда о доказанности доводов сторон.

В связи с приведенными обстоятельствами ФИО3 ходатайствовала о назначении повторной судебной экспертизы, сославшись на то, что к жилому дому ФИО9 слева и справа от здания вдоль границы земельного участка примыкают два навеса, один из которых имеет крышу из поликарбоната и второй - из металлических листовых гофрированных профилей. При этом объектом исследования являлся навес, имеющий поликарбонатную кровлю, вместе с тем не являющийся спорным. По мнению истца, выводы экспертов не являются достоверными, поскольку исследование проведено в отношении навеса, не являющего спорным; экспертами не определена степень огнестойкости сарая литер Г7, класс конструктивной пожарной опасности объекта исследования, расстояния от зданий, расположенных в границах смежных земельных участков до объекта исследования.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что заключение ООО "Бюро технических экспертиз" N 22-05-173 от 28 сентября 2022 года не может быть допущено в качестве доказательства по ходатайству представителя истца ФИО3 назначил повторную судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее производство экспертам ООО "Экспертное Учреждение ЭкспертЪ".

Согласно заключению судебной землеустроительной, строительнотехнической экспертизы N1817/16.1 от 25 апреля 2023 года, фактическая спорная межевая граница между земельным участком с кадастровым номером N и земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащего ФИО3, смещена по направлению на северо-восток на расстоянии от 0.14 м до 0.60 м вглубь границ земельного участка с кадастровым номером N, в результате чего фактическая площадь земельного участка уменьшилась на 8 кв.м. относительно данных ЕГРН (с 449 кв.м. до 441 кв.м.), фактическая межевая граница между спорными смежными земельными участками не соответствует сведениям о координатах поворотных точек, содержащимся в ЕГРН.

Эксперты пришли к выводу, что поликарбонатный навес и забор на межевой границе от точки линии фасада до угла жилого дома на земельном участке ФИО4 пересекают смежную границу земельного участка ФИО3 в пределах 0, 22 м и допускают заступ на территорию участка - 2, 20 кв.м. Сведения о строительстве навеса до 30 января 2007 года в технических паспортах, имеющихся в материалах дела, отсутствуют.

Выявлен заступ нависающей кровли с жилого дома Литер "Г, Г1, Г2" ФИО4 на смежный земельный участок ФИО3 в пределах 2.10 м, что не соответствует требованиям строительно-технических и градостроительных норм и правил. Установлено, что в результате невыполнения регулируемого водоотведения сети дождевой ливневой канализации с кровли указанного жилого дома атмосферные осадки, попадающие на кровлю, стекают на территорию земельного участка ФИО3

В отношении спорного навеса, расположенного между двухэтажным жилым домом литер "Г, Г1, Г2" и сараем литер "Г7" на земельном участке ФИО4, экспертами выявлен заступ до 0, 35 м за границу земельного участка ФИО3 площадью пересечения -1, 40 кв.м. Поскольку кровля спорного навеса не укомплектована снегозадержателями, не предусмотрено организованное водоотведение, с кровель спорного навеса дождевые и талые воды сливаются на смежный участок ФИО3

Кроме того, эксперты пришли к выводу, что спорный сарай литер "Г7", не соответствует строительно-техническим нормам, поскольку кровля спорного сарая не укомплектована снегозадержателями, не предусмотрено организованное водоотведение осадков с кровли. Заступ пересечения границ земельного участка ФИО3 в результате организации спорного сарая составляет 0, 60 кв.м.

Экспертами установлено, что спорный сарай литер "Г7", подвергался реконструкции после 2008 года, увеличены его строительный объем, высота строения, изменены покрытия кровли. Строение не соответствует данным технических паспортов по состоянию на 20 октября 1998 года и на 17 марта 2008 года.

Эксперты указали, что с большей части кровли юго-западного склона с жилого дома ФИО4 водоотведение происходит на навес непосредственно расположенный между данным и сараем литера "Г7". В свою очередь, на спорном навесе и сарае литере "Г7" не организован водоотвод, дождевые и талые воды с кровли жилого дома "Г, Г1, Г2" навеса и сарая литер "Г7", полностью отведены на территорию земельного участка ФИО3

Спорный сарай литер "Г7", навесы и желоба обустройства слива дождевых и талых вод, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N по "адрес", создают препятствие в пользовании ФИО3 принадлежащим ей земельным участком.

Между тем экспертами указано, что постановка перед экспертами вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда, недопустима. Для квалификации ошибки в качестве реестровой невозможно обойтись без правового анализа совокупности исследуемых сведений о фактах, наряду с оценкой результатов технических исследований судебных экспертиз в области землеустройства и кадастра для установления факта квалификации ошибки, воспроизведенной в ЕГРН в качестве реестровой.

Признав полученное по делу экспертное заключение допустимым доказательством, оценив его в совокупности с иными доказательствами, имеющиеся в деле, приняв во внимание архивное землеустроительное дело на земельный участок с кадастровым номером N от 22 июня 2004 года инв. N 36-18185, а также архивное землеустроительное дело от 16 августа 2008 года N 36-37905 на смежный земельный участок с кадастровым номером N, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности заступа возведённых ответчиком ФИО4 построек и забора на территорию земельного участка истца ФИО7, создающего препятствия последней в его свободном использовании, в связи с чем требования первоначального иска удовлетворил частично, возложив на ответчика обязанность устранить данные препятствия и восстановить межевую границу между земельными участкам сторон путем переноса забора, частичного демонтажа навеса с организацией отступа в 1 м от смежной границы, выполнения системы водоотведения со всей кровли жилого дома ответчика, выполнения работ по оборудованию придомовой территории системами ливневой индивидуальной канализации, сноса навеса между жилым домом и сараем, демонтажа сарая с исключением организации стока атмосферных осадков на земельный участок ФИО7, одновременно взыскав неустойку за неисполнение решения суда.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований встречного иска ФИО4 по установлению границ смежных земельных участков по объектам искусственного происхождения, которые бы существовали на момент проведения межевания земельных участков, обосновав это тем, что смежная граница спорных земельных участков была согласована в рамках кадастровых работ, проводимых в отношении участков сторон в 2008 году, доказательств нарушения процедуры межевания суду не представлено.

Суд первой инстанции установил, что фактическая площадь земельного участка ФИО4 превышает декларированную (430 кв.м.) на 14 кв.м. Данное увеличение площади земельного участка является результатом самовольного изменения границ ФИО4 и ее предшественниками. Наложение кадастровых границ спорных земельных участков отсутствует.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса РФ, статей 40, 42, 85 Земельного кодекса РФ, Федерального закона РФ N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 "О кадастровой деятельности", Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования г.Краснодар, положив в основу выводы судебной экспертизы, установив, что спорное строение создает препятствия в пользовании земельным участкам смежным землепользователям, что нарушает их права и законные интересы, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска посредством возложения на ответчика обязанности устранить нарушения прав собственника земельного участка ФИО3, одновременно придя к выводу о недоказанности нарушения прав ФИО4, в связи с чем, постановилв удовлетворении встречного иска отказать.

Апелляционная инстанция признала выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Суд апелляционной инстанции счел доказанным нарушение прав ФИО3 со стороны ФИО4 в результате допущенного заступа организованными ею постройками на границы земельного участка истца, устранение которых обоснованно определено судом путем восстановления межевой границы за счет переноса забора, реконструкции поликарбонатного навеса перед жилым домом ответчика, его частичного демонтажа с организацией отступа на 1 м от смежной границы, выполнения работ по организации системы водоотведения со всей площади кровли жилого дома, оборудования придомовой территории системами ливневой канализации, обеспечивающей отведение дождевых и талых вод от земельного участка истца, сноса навеса между жилым домом и сараем, а также сноса сарая, исключив организацию стока атмосферных осадков на земельный участок ФИО3

При этом, судебная коллегия апелляционной инстанции не нашла оснований для удовлетворения требований встречного иска, основанного на доводах наличия реестровой ошибки в местоположении границ спорных земельных участков.

Сведения о границах спорных земельных участков внесены в ЕГРН по результатам произведенных кадастровых работ.

Доводы о том, что координаты поворотных точек границ участков определены ошибочно противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее Закон N 218-ФЗ) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 4 статьи 8 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что описание местоположения объекта недвижимости относится к основным сведениям об объекте недвижимости, подлежащим внесению в кадастр недвижимости.

Признаком наличия реестровой ошибки является несоответствие сведений о границах, содержащихся в государственном реестре недвижимости, границам, указанным в первичных землеотводных документах.

В соответствии с положениями статьи 61 Закон N 218-ФЗ реестровой ошибкой признается воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

ФИО4 в обоснование своей позиции о наличии реестровой ошибки в местоположении границ спорных земельных участков, сослалась на полученное по делу экспертное заключение ООО "Бюро технических экспертиз", обосновано признанное судом недопустимым доказательством по делу.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что границы спорных земельных участков согласовывались дважды: в 2004 году при установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, в 2008 году при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером N.

Кадастровые работы в отношении данных земельных участков выполнялись в период, когда сведения о границах не были внесены в ЕГРН, координаты точек были приняты равными ранее согласованными сторонами. По данным архивных дел, между собственниками спорных земельных участков соглашение о местоположении границ спорных земельных участков достигнуто во внесудебном порядке.

ФИО3 приобрела земельный участок с кадастровым номером N с уже согласованными и определенными границами в ЕГРН. Которые к настоящему времени смещены в сторону уменьшения площади участка за счет его самовольно захвата ФИО4 путем возведения заборов и навесов с заступом на территорию смежного земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона N 218-ФЗ, действовавшему на момент формирования земельного участка ответчика, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

На основании пункта 2 статьи 40 Федерального закона N 221-ФЗ местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ, личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ (пункт 14.4 Методических рекомендаций).

Таким образом, из имеющегося в материалах данных из архивного землеустроительного дела в отношении земельного участка с кадастровым номером N подтверждается факт согласования границ данного участка со смежными землепользователями, включая ФИО3

Несоответствие фактических границ земельных участков границам, внесенным в ЕГРН, в данном случае свидетельствует о произвольном перемещении собственниками (владельцами) земельных участков их условных границ в виде забора.

Поскольку восстановление границ между земельными участками возможно путем приведения их в соответствие со сведениями ЕГРН, каждому правообладателю необходимо осуществить вынос поворотных точек границ их земельных участков на местность в соответствии с данными реестра.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что поскольку возведенным забором, навесами и сараем ФИО4 отсекает часть смежного земельного участка, правообладателем которого она не является, требования ФИО3 об устранении ФИО4 препятствий в пользовании принадлежащим им земельным участком путем переноса забора, сноса сарая и демонтажа навеса по межевой границе участков, являются обоснованными.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО4 также ссылается на отказ в удовлетворении апелляционной инстанцией ходатайства о назначении повторной экспертизы.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно выводам суда апелляционной инстанции, экспертом сделан объемный и аргументированный вывод о том, что фактические границы, конфигурация и площади земельных участков сторон не соответствуют сведениям ЕГРН ввиду самовольного захвата части территории земельного участка ФИО3 строениями, возведенными ФИО4 и выходящими за пределы межевой границы.

Предложенные ФИО4 вопросы для назначения строительнотехнической экспертизы не позволяли установить обстоятельства, имеющие отношение к предмету спора.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для назначения по делу дополнительной землеустроительной экспертизы либо строительно-технической экспертизы, ввиду не относимости заявленных вопросов к предмету спора и пришел к выводу, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции при разрешении настоящего спора определены правильно.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается и не находит оснований для отмены постановленных судебных решений.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе относительно необоснованного удовлетворения заявленных истцами требований, подлежат отклонению исходя из следующего.

Пунктами 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдет: требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. п. 45 - 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанны защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Применительно к приведенным выше правовым нормам, суд первой инстанции, с которым правомерно согласился суд апелляционной инстанции, установив факт нарушения ответчиком прав ФИО3 как смежного землепользователя, пришли к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая спор по существу, суды на основании анализа представленных доказательств правильно установили фактические обстоятельства по делу и применив закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они, в том числе были предметом рассмотрения в судах, были заявлены ответчиком в суде первой инстанции, апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Все доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса РФ). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 20 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Щетинина Е.В.

Судьи: Грибанов Ю.Ю.

Аверина Е.Г.