Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-41812/2023[88-3996/2024-(88-45917/2023)]

6 февраля 2024 года г.Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дагуф С.Е, рассмотрев кассационную жалобу Назарова С.А. на определение и.о. мирового судьи судебного участка N2 Володарского района Астраханского области от 28 августа 2023 года и апелляционное определение Володарского районного суда Астраханской области от 3 ноября 2023 года по делу по заявлению Назарова Станислава Александровича о взыскании задолженности с Дуйсемалиевой Айгуль Дуйсембеевны,

УСТАНОВИЛ:

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N2 Володарского района Астраханского области от 28 августа 2023 года в удовлетворении заявления Назарова С.А. об индексации присужденных сумм за период с 1 сентября 2016 года по 1 июня 2023 года в размере 25 512, 01 рублей было отказано.

Апелляционным определением Володарского районного суда Астраханской области от 3 ноября 2023 года определение и.о. мирового судьи судебного участка N2 Володарского района Астраханского области от 28 августа 2023 года было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Назаров С.А. просит отменить обжалуемое апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что выводы суда основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что судом не учтено, что он обратился с целью индексации сумм в связи длительным неисполнением должником судебного приказа.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Володарского района Астраханской области от 19 августа 2016 года с Дуйсемалиевой А.Д. в пользу Назарова С.А. взыскана задолженность по кредитному договору N от 16 апреля 2013 года в размере 55 455, 36 рублей.

Согласно сообщению Володарского РОСП УФСПП России по Астраханской области от 23 августа 2023 года, исполнительное производство N-ИП от 27 января 2021 года, возбужденное на основании судебного приказа N от 12 сентября 2016 года, окончено 9 июня 2023 года на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ-229 "Об исполнительном производстве" (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе).

21 августа 2023 года Назаров С.А. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных сумм за период с 1 сентября 2016 года по 1 июня 2023 года, указав, что с учетом установленных обстоятельств и длительного неисполнения судебного постановления по выплате присужденной денежной суммы должником привело к обесцениванию данной суммы вследствие инфляции и роста цен, просил взыскать с должника, применяя индексы уровня потребительских цен, денежную сумму в размере 25512, 01 рублей.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу, что закон связывает индексацию присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства, то при окончании исполнительного производства по смыслу закона индексация денежных средств, взысканных по судебному постановлению, производиться не может.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов по следующим основаниям.

На основании ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Норма закона, содержащаяся в статье 208 ГПК РФ, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. Возможность индексации присужденных судом денежных сумм является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного акта в условиях инфляции в государстве.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 159-О от 30 января 2020 года в соответствии с частью первой статьи 429 ГПК Российской Федерации по каждому решению суда выдается один исполнительный лист, при этом решением суда является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу (часть первая статьи 194 ГПК Российской Федерации) или постановление суда апелляционной, кассационной или надзорной инстанций об отмене решения нижестоящего суда и принятии по делу нового решения.

Выносимое судом по правилам статей 203.1 и 208 ГПК Российской Федерации определение суда об индексации присужденных денежных сумм дело по существу не разрешает, а лишь изменяет резолютивную часть соответствующего решения суда в части увеличения размера подлежащих взысканию с должника денежных сумм, т.е. представляет собой, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20 марта 2008 года N 244-О-П, правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя при длительном неисполнении судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Соответственно, определение суда об индексации присужденных денежных сумм (которое выносится на основании статьи 434 ГПК Российской Федерации также и по заявлению судебного пристава-исполнителя, подаваемого в рамках исполнительного производства по взысканию присужденных денежных сумм) не может быть предметом самостоятельного исполнительного производства, возбуждаемого на основании выданного судом исполнительного листа.

Суды при разрешении ходатайства Назарова С.А. верно руководствовались вышеприведенные положениями закона и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации пришли к верному выводу о том, что в его удовлетворении следует отказать.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, в целом сводятся к выражению им несогласия с произведенной судами оценки представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Несогласие заявителя с позицией судов и неверное толкование требований ГПК РФ не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судом второй инстанции или были ими опровергнуты.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были нарушены судом первой и апелляционной инстанции.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение и.о. мирового судьи судебного участка N2 Володарского района Астраханского области от 28 августа 2023 года и апелляционное определение Володарского районного суда Астраханской области от 3 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Е.Дагуф