Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2024 г. по делу N 8Г-41825/2023[88-3732/2024-(88-45647/2023)]

Судья ФИО12 кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, рассмотрев кассационные жалобы ФИО6 и администрации "адрес" на определение Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по администрации "адрес" к ФИО1, ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО2, ФИО11, ФИО10, ФИО3, ФИО4 об обязании осуществить за счет собственных средств снос самовольно возведенных конструкций капительного объекта расположенного на земельном участке,

УСТАНОВИЛА:

Решением Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований администрации "адрес" к ФИО1, ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО17, ФИО11, ФИО10, ФИО3, ФИО4 об обязании осуществить за счет собственных средств снос самовольно возведенных конструкций капитального объекта, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес", "адрес", 7, с КН N, было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым суд обязал указанных лиц осуществить за счет собственных денежных средств самовольно возведенные строения, расположенное на указанном земельном участке.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО6, ФИО5, ФИО8, ФИО18, ФИО11. ФИО19, о пересмотре по вновь отрывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 21.12.2022 в удовлетворении заявления ФИО6, ФИО5, ФИО8, ФИО18, ФИО11. ФИО19 и др. о пересмотре по вновь отрывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Определением ФИО12 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

"адрес" обратилась в суд с ходатайством, в котором просила утвердить между ними мировое соглашение на стадии исполнительного производства, по условиям которого: сторонами организуется проведение мероприятий по отмене обеспечительных мер на земельный участок под многоквартирным жилым домом, в срок, не превышающий одного года с момента утверждения судом мирового соглашения ответчики обязуются установить в отношении земельного участка с кадастровым номером N, по ул. "адрес" вид разрешенного использования, соответствующий действующим "Правилам землепользования и застройки "адрес"", утвержденным Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N, а также фактическому использованию данного земельного участка, а именно: "малоэтажная многоквартирная жилая застройка"; ответчики обязуются выполнить рекомендации, указанные в разделе 5 экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ N ОСК-85-0/2021 /1; истец в свою очередь отказывается от своих материально-правовых требований к ответчикам по сносу объект капитального строительства по адресу: "адрес", "адрес", составляющих предмет иска. Расходы, связанные прямо или косвенно с исполнением настоящего мирового соглашения, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Определением Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в утверждении мирового соглашения между сторонами по данному гражданскому делу судом отказано.

В кассационных жалобах заявители ставят вопрос об отмене судебных актов, по мотиву их незаконности.

Заявители указывают, что имеется возможность приведения спорного строения в соответствии с действующими нормами. Ответчиками предприняты меры по легализации объекта самовольного строительства на стадии исполнения судебного акта. Полагают, что судом не дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам. Указывают, что спорный дом был заселен, зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом за лицами, пользующимися помещениями, в которых проживают. Ссылаются на то, что стороны по делу достигли примирения и заключили мировое соглашение в целях устранения по взаимному согласию сторон возникшего спора, ставшего причиной предъявления истцом искового заявления.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных постановлений, вынесенных при рассмотрении настоящего дела, не имеется.

Из апелляционного определения Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что принятию решения о сносе самовольной постройки послужило то обстоятельство, что спорное строение было возведено в нарушение полученного разрешения на строительство: разрешение было получено для строительства индивидуального жилого дома, а возведен многоквартирный жилой дом, без соблюдения необходимых градостроительных норм и правил: нарушен вид разрешенного целевого использования земельного участка - земельный участок имеет вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, в то время как на участке возведен многоквартирный жилой дом, что ответчиками по делу не оспаривалось, при этом, земельный участок расположен в защитной зоне культурного наследия, что свидетельствует о нарушении градостроительных норм и правил.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлен факт возведения многоквартирного жилого дома на земельном участке, вид разрешенного использования которого не предполагает возведение многоквартирного дома, а также возведение спорного строения в отсутствие разрешения на строительство, тогда как указанный объект, признанный решением суда самовольной постройкой, может нанести угрозу жизни и здоровью граждан.

"адрес" обратилась в суд с ходатайством, в котором просила утвердить между ними мировое соглашение на стадии исполнительного производства, по условиям которого: сторонами организуется проведение мероприятий по отмене обеспечительных мер на земельный участок под многоквартирным жилым домом, в срок, не превышающий одного года с момента утверждения судом мирового соглашения ответчики обязуются установить в отношении земельного участка с кадастровым номером N, по ул. 23-я лининя, 7, вид разрешенного использования, соответствующий действующим "Правилам землепользования и застройки "адрес"", утвержденным Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N, а также фактическому использованию данного земельного участка, а именно: "малоэтажная многоквартирная жилая застройка"; ответчики обязуются выполнить рекомендации, указанные в разделе 5 экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ N ОСК-85-0/2021 /1; истец в свою очередь отказывается от своих материально-правовых требований к ответчикам по сносу объект капитального строительства по адресу: "адрес", ул. 23-я линия, 7, составляющих предмет иска. Расходы, связанные прямо или косвенно с исполнением настоящего мирового соглашения, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения между сторонами по данному делу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. ст. 153.1, 153.7, 153.8, 153.10 ГПК РФ, ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что из условий мирового соглашения не следует, что примирением сторон обеспечивается достижение результатов по спорам, возникающим из публичных правоотношений, при этом фактически мировое соглашение определяет права и обязанности его участников по взаимоотношениям, которые не связаны с предметом судебного разбирательства.

Вместе с тем, суд указал, что по существу участники мирового соглашения посредством его заключения пытаются пересмотреть вступивший в законную силу судебного акта суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 153.1 ГПК РФ суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства.

Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности.

Результатами примирения лиц, участвующих в деле, могут быть, в частности мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований (подпункт 1 части 1 статьи 153.7 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2).

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 153.10 ГПК РФ).

В силу части 7 статьи 153.10 ГПК РФ при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в случае обжалования судебного акта или его исполнения законность и обоснованность соответствующего судебного акта не проверяются.

Таким образом, при утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также, исходя из задач судопроизводства, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве. Вместе с тем, поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О примирении сторон в арбитражном процессе", возможность применения по аналогии которого допустима нормами статьи 1 ГПК РФ, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 9).

В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Вместе с тем мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении (пункт 13).

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение или прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 ГК РФ). При этом мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть, с момента утверждения судом.

Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

Процессуальным законодательством предписано суду, рассматривающему вопрос об утверждении мирового соглашения, оценить условия мирового соглашения, соотнести их с предметом спора, разъяснить сторонам возможность либо невозможность утверждения того или иного условия мирового соглашения, предложить варианты разрешения спорных условий, рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов, в том числе, разъяснить о возврате из бюджета части уплаченной государственной пошлины.

Оценив мировое соглашение, суды пришли к правильному выводу, что по существу участники мирового соглашения посредством его заключения пытаются отказаться от исполнения вступившего в законную силу судебного акта суда апелляционной инстанции, которым установлены нарушения, что свидетельствует о возможном нарушении прав и законных интересов других лиц публичных интересов. При этом земельный участок, на котором расположен спорный объект, предназначен для индивидуального жилищного строительства, а в представленном на утверждении суду мировом соглашении указано: "малоэтажная многоквартирная жилая застройка".

Однако обязанность применения императивных норм публичного права не может быть исключена посредством заключения между участниками регулируемых этими нормами правоотношений каких-либо соглашений.

Необходимо отметить, что на момент рассмотрения заявления, заявителями не представлено доказательств, подтверждающих принятие мер к легализации объекта самовольного строительства на стадии исполнения судебного акта, в том числе и тех, которые указаны в тексте мирового соглашения.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что условия представленного на утверждение мирового соглашения противоречат действующему законодательству, в связи с чем, оно не подлежало утверждению.

При указанных обстоятельствах, представленное мировое соглашение не подлежит утверждению судом, поскольку противоречит закону, имеет несколько иной предмет, чем заявленный иск, в связи с чем, отказ в утверждении мирового соглашения является правомерным.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 67 ГПК РФ) и дали правовую оценку доводам заявителя, в том числе повторно приведенным в настоящей кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы заявителей жалоб относительно того, что ими предпринимались меры, которые привели к легализации объекта самовольного строительства на стадии исполнения судебного акта, в том числе и тех, которые указаны в тексте мирового соглашения, являлись предметом апелляционного рассмотрения и отклонены по мотивам, приведенным в апелляционным определении, оснований не согласиться с которыми у судьи суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки позиции кассаторов легализация правового статуса постройки в обход установленных п. 3 ст. 222 ГК РФ требований путем утверждения мирового соглашения недопустима, при том, что факт нарушений строительных и противопожарных норм при возведении спорной постройки установлен апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание отсутствие нарушений, которые применительно к части 1 статьи 379.7 ГПК РФ могут служить основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, суд находит кассационную жалобу подлежащей отклонению за необоснованностью.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судья ФИО16