Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-41875/2023[88-3780/2024-(88-45695/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Щетининой Е.В, судей Грибанова Ю.Ю, Авериной Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В, выслушав пояснения представителя ФИО1 по ордеру и доверенности ФИО2, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к Департаменту имущественноземельных отношений г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на земельный участок.

Требования мотивированы тем, что 24 ноября 1997 года на основании решения совместного заседания администрации и профсоюзного комитета совхоза "Нива" ОАО "Ростсельмаш", истцу выделен земельный участок под индивидуальное жилищное строительство. Согласно справке, выданной МУП "Городской центр кадастра и геодезии", представленному истцу земельному участку установлен адрес: "адрес". Данный адрес изменению не подлежит и может быть использован для оформления.

С целью реализации права на государственную регистрацию права собственности ФИО1 обратилась с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. Одновременно с заявлением о государственной регистрации права собственности, истцом подано заявление о внесении сведений в государственный кадастр недвижимости о ранее учтенном земельном участке.

В осуществлении государственной регистрации права собственности и земельного участка истцу отказано.

По мнению регистратора, истцом не представлен документ, позволяющий осуществить государственную регистрацию права. При этом, уведомление об отказе в государственной регистрации права не содержит обоснования несоответствия представленного правоустанавливающего документа нормам земельного законодательства.

Решением Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 30.11.2012, вынесенного по результатам рассмотрения гражданского дела N 2-201/2012 по иску ФИО1 и других к администрации Светского района города Ростова-на-Дону о признании права собственности на возведенные строения, установлено что совхоз "Ливенцовский" и как следствие земли, закрепленные за ним в порядке правопреемства, перешли в состав подсобного хозяйства с режимом, следуемым из решения N 444 от 04.06.1975 об утверждении строительного проекта установления размеров и внешних границ землепользования "Ливенцовский" и обязании выдать совхозу "Ливенцовский" государственный акт пользования землей в размере 9852 га.

Согласно приказу N 84 о создании подсобного хозяйства "Нива" на базе совхоза "Ливенцовский", последний с момента ликвидации, передал по приемочному акту активы, пассивы (в том числе земельные участки) ПО "Ростсельмаш" (пункт 1 от 25 апреля 1978 года).

Указанным решением также установлено, что сторонами не оспаривался факт проведения собрания администрации совхоза "Нива" и профкома ОАО "Ростсельмаш", по результатам которого принято решение о выделении земельных участков.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июня 2023 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 сентября 2023 года решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит вынесенные по делу судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на основания, ранее приведенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из протокола N 13 совместного заседания администрации и профсоюзного совхоза "Нива" ОАО "Ростсельмаш" от 24 ноября 1997 года, ФИО1 выделен земельный участок N под индивидуальное строительство в "адрес"

В соответствии со справкой МУП "Городской центр кадастра и геодезии" от 16 января 2013 года N12-4527 земельному участку, указанному в документах как земельный участок 24 в районе теплиц, установлен адрес: "адрес".

Ответчиком суду первой инстанции был представлен письменный отзыв относительно заявленных требований, согласно которому, Администрацией Советского района г.Ростова-на-Дону решения о предоставлении кому-либо на каком-либо праве земельного участка по адресу: "адрес", не принимались.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 8, 129, 131 ГК РФ, ст. 23 ЗК РФ, ст. ст. 3, 61 ГПК РФ, положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218- ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", и исходил из того, что правовых документов, подтверждающих право собственности на земельный участок, суду истцом не представлено, указав о том, что выписка из протокола, не может свидетельствовать о приобретении истцом права собственности на земельный участок в установленном законом порядке и подтверждать приобретение права собственности, поскольку противоречит требованиям Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости". Заявляя исковые требования, истец не указала, каким образом нарушены или оспариваются ее права в отношении спорного земельного участка ответчиком.

Судом первой инстанции учтено, что Администрацией Советского района г. Ростова-на-Дону решения о предоставлении кому-либо на каком-либо праве земельных участков, расположенных по адресу: "адрес", не принимались.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности в судебном порядке на спорный земельный участок, указав на отсутствие документов, удостоверяющих наличие возникновения, прекращения, ограничения (обременения) прав истца на указанный земельный участок.

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца со ссылками на решение суда от 30 ноября 2012 года, отметив, что указанное решение не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку вопрос о правах на спорный земельный участок не разрешался.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что протокол N 13 совместного заседания администрации и профсоюзного комитета совхоза "Нива" ОАО "Ростсельмаш" от 24 ноября 1997 года, согласно выписке из которого, ФИО1 был предоставлен земельный участок N24 под индивидуальное строительство, не является правоустанавливающим документом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, мотивируя тем, что они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в их совокупности.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы со ссылками на положения пунктов 9, 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьи 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" о том, что исчерпывающий перечень правоустанавливающих или правоудостоверяющих документов, любого из которых достаточно для осуществления регистрационных действий не установлен, поскольку они не опровергают правильные выводы суда, и не указывает на наличие оснований для отмены решения. Доказательств, подтверждающих предоставление спорного земельного участка на каком-либо праве, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Признание права как способ защиты гражданских прав предусмотрено абзацем 2 статьи 12 ГК РФ.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты, который не должен подменять собой установленный административно-публичный порядок регистрации права собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности указаны в статье 39.1 ЗК РФ.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом в материалы дела документы не являются документально обоснованными доказательствами, подтверждающими возникновение у истца права собственности на спорный земельный участок.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела нижестоящими судебными инстанциями и в целом сводятся к несогласию заявителя с обжалуемыми судебными актами, с изложенными в них выводами судов, которые основаны на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы суда, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 ГПК РФ, оснований для удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 сентября 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Щетинина Е.В.

Судьи: Грибанов Ю.Ю.

Аверина Е.Г.