Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-41876/2023[88-3887/2024-(88-45806/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В, судей Гордеевой Ж.А, Комбаровой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк" к Спринчак Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога и взыскании судебных расходов по кассационной жалобе Спринчак Е.А. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 25 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 8 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк" (далее - ПАО "Сбербанк", банк) обратилось с иском к Спринчак Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога и взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований истцом указано на то, что 4 октября 2019 года между банком и Спринчак Е.А. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил Спринчак Е.А. кредит на приобретение квартиры в сумме 1 224 000 рублей сроком на 240 месяцев, под 9, 80 % годовых. Кредит был предоставлен заемщику путем зачисления суммы кредита на ее банковский счет. Обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N от 4 октября 2019 года обуславливалось предоставлением кредитору в залог приобретаемого Спринчак Е.А. объекта недвижимости - квартиры N общей площадью 30, 2 кв.м, расположенной по адресу: "адрес". В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняла свои обязательства по данному договору надлежащим образом, допускала нарушения сроков погашения текущей задолженности по кредиту согласно графику платежей. В связи с этим банком было направлялось претензионное письмо с требованием о досрочном погашении суммы кредита в установленный срок и расторжении кредитного договора. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 4 октября 2019 года в размере 1 212 341, 81 рублей, состоящую из просроченной задолженности по основному долгу в сумме 1 184 376, 08 рублей, просроченных процентов в размере 14 073, 92 рублей, неустойки за просроченный основной долг в размере 970, 82 рублей, неустойки за просроченные проценты в размере 795, 07 рублей и неустойки за неисполнение условий договора в размере 12 125, 92 рублей, а также обратить взыскание на принадлежащий Спринчак Е.А. предмет залога - квартиру N общей площадью 30, 2 кв.м с кадастровым N, расположенную по адресу: "адрес" и установить начальную продажную стоимость имущества в размере 1 231 200 рублей.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика понесенные банком расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 261, 71 рублей и расходы на оплату проведенной досудебной оценки недвижимого имущества в размере 579, 14 рублей.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 25 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 8 сентября 2023 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Спринчак Е.А. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 4 октября 2019 года между ПАО "Сбербанк" и Спринчак Е.А. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банком предоставлен кредит на приобретение квартиры в сумме 1 224 000 рублей сроком на 240 месяцев под 9, 80 % годовых.

Кредит был предоставлен Спринчак Е.А. путем зачисления суммы кредита в указанном выше размере на ее банковский счет.

В соответствии с пунктом 10 кредитного договора обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору обуславливалось передачей кредитору в залог приобретаемого Спринчак Е.А. объекта недвижимости - квартиры N общей площадью 30, 2 кв.м, расположенной по адресу: "адрес"

Залоговая стоимость объекта недвижимости установлена в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

4 октября 2019 года по договору купли-продажи Спринчак Е.А. приобрела квартиру N общей площадью 30, 2 кв.м, расположенную многоквартирном по адресу: "адрес".

8 октября 2019 года в единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о праве собственности Спринчак Е.А. на спорную квартиру, а также об обременении (ипотека в силу закона) в пользу ПАО "Сбербанк".

Согласно условиям кредитного договора погашение выданного кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно в соответствии с установленным графиком.

В связи с тем, что обязательства по погашению кредита с уплатой процентов в установленные кредитным договором заемщиком не исполнялись надлежащим образом, 10 декабря 2020 года банком в адрес Спринчак Е.А. было направлено соответствующее претензионное письмо с требованием о досрочном исполнении обязательств и расторжении кредитного договора, которое оставлено заемщиком без удовлетворения.

Согласно отчету об оценке Общества с ограниченной ответственностью "Мобильный оценщик" (далее - ООО "Мобильный оценщик") N от 31 октября 2019 года рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 30 декабря 2020 года составляет 1 539 000 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с которым согласилась и апелляционная коллегия, исходил из установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении Спринчак Е.А. обязательств по кредитному договору. Правильность представленного истцом расчета задолженности ответчиком не опровергнута.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных актах, законными и обоснованными.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 309, 332, 450, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняли во внимание, что ответчик несвоевременно исполнил свои обязательства по погашению задолженности и уплате процентов по кредитному договору N от 4 октября 2019 года.

Расчет, представленный истцом, является арифметически верным, соответствует условиям договора, а также установленным в нем суммам и размеру процентов.

Учитывая сумму задолженности, период просрочки, а также то, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и не должна быть средством обогащения взыскателя, суды обоснованно пришли к выводу о том, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не усмотрели оснований для ее уменьшения.

Во исполнение исковых требований нижестоящими судами правомерно обращено взыскание на заложенное имущество истца по договору залога (ипотеки) недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 231 200 рублей.

Ходатайство об отводе рассмотрено судом в соответствии со статьями 16, 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отклонено.

Вопреки доводам кассационной жалобы фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на неверном понимании норм процессуального права и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, а потому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с изложенным судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 25 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 8 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Спринчак Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи Ж.А. Гордеева

И.В. Комбарова