Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-41969/2023[88-3809/2024-(88-45724/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Щетининой Е.В, судей Грибанова Ю.Ю, Авериной Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Прикубанского районного суда Краснодарского края от 14 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Прикубанского районного суда Краснодарского края от 14 декабря 2022 года исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит вынесенные по делу судебные постановления отменить.

В обоснование требований ссылается на нарушение судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права. Указывает на то, что фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, не соответствуют выводам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

В представленных в суд возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просит об отказе в удовлетворении кассационной жалобы.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 ГК РФ, не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в силу того, что истец не является лицом, имеющим право обращаться с указанными требованиями, поскольку не является лицом, за счет которого ответчиком были приобретены данные денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, наследниками первой очереди в отношении имущества умершего являются его супруга ФИО1, дети - сын ФИО2 (истец по делу), дочь ФИО5

Также судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором пожизненного содержания с иждивением 24 октября 2008 года истец принял на себя обязательства осуществить своими силами и средствами ритуальные услуги в случае смерти ФИО4

В судебном заседании суда первой инстанции истец указал на наличие договоренности, что ввиду его финансовых сложностей, ответчик оплатит расходы за организацию похорон ФИО4, а истец указанные расходы по мере финансовой возможности возместит.

Истцом осуществлен перевод ответчику денежных средств на общую сумму в размере 103 000 руб, во исполнение договора пожизненного содержания с иждивением от 24 октября 2008 года, во исполнение возложенной обязанности по несению расходов на ритуальные услуги после смерти ФИО4

В соответствии с представленной в материалы дела квитанцией N 171593, ответчик ФИО1 оплатила ООО "ВМК" за ритуальные услуги и организацию похорон ФИО4 денежную сумму в размере 91 000 рублей.

Ответчиком в материалы дела представлен товарный чек на сумму 18370 рублей, выданный ИП ФИО6, подтверждающий оплату ответчиком ФИО1 поминального обеда, связанного с похоронами ФИО4 на 26 человек.

Сумма оплаченных ответчиком расходов по организации похорон ФИО4 превышает 103000 рублей, которые были перечислены истцом ответчику в качестве соответствующего возмещения.

ФИО1 со счета умершего супруга были сняты денежные средства в размере 189000 рублей до получения наследниками свидетельств о праве на наследство.

Вместе с тем, ею переведены денежные средства в размере 63000 рублей (доля детей умершего в наследственном имуществе) в пользу ФИО2 и ФИО5 по 31500 рублей в пользу каждого.

Судом первой инстанции также установлено, что 01 октября 2021 года ответчиком были получены денежные средства в размере 97622, 76 рублей, в качестве наименования операции указано: "военная пенсия", что подтверждено выпиской по счету ПАО "Сбербанк".

Из пояснений ответчика, данных в ходе рассмотрения дела в суде нижестоящей инстанции, судом установлено, что данная сумма получена во исполнение положений пункта 21 Постановления Правительства РФ от 22 сентября 1993 года N 941, в соответствии с которым в случае смерти пенсионера из числа военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения войск национальной гвардии Российской Федерации и членов их семей выплачивать членам семьи умершего либо другим лицам, производившим его похороны, пособие на погребение в размере трехмесячной пенсии (доли пенсии), получаемой пенсионером ко дню смерти, но не менее социального пособия, установленного законодательством Российской Федерации.

В соответствии с представленным в материалы дела свидетельством почетного захоронения Департамента городского хозяйства и ТЭК Администрации МО г. Краснодар, ответственным за захоронение ФИО4 является ФИО1

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 имела право на получение соответствующего пособия, денежные средства получены на законном основании, так же указав на то, что истец не являлся лицом, за счет которого данные денежные средства были получены ответчиком.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленных истцом денежных сумм с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.

Указанные обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, были учтены судами первой и апелляционной инстанций, отсутствие указанных условий явилось основанием отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Действующим законодательством предусмотрена возможность получения членами семьи либо другими лицам, производившими похороны умерших (погибших) граждан, проходивших военную службу в качестве офицеров, участников ВОВ, возмещения затрат на оплату ритуальных услуг, либо получения социального пособия на погребение, предусмотренного статьей 10 Федерального закона "О погребении и похоронном деле", либо получения пособия на погребение, предусмотренного пунктом 21 Постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров... ".

Учитывая, положения указанных нормативно-правовых актов плательщиками названного пособия выступает федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области обороны, другие федеральные органы исполнительной власти, в которых предусмотрена военная и приравненная к ней служба.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам материального права, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, предусмотренных нормами статьей 1102 ГК РФ, недоказанности приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, и отсутствие у ответчика для этого правовых оснований.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, им дана надлежащая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, признаны необоснованными.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и признаны необоснованными, так как согласно положениям статьям 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать. В данном случае бремя доказывания распределено судом первой инстанции правильно.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов первой и апелляционной инстанций, отклоняются судебной коллегией, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной им, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 ГПК РФ, оснований для удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда Краснодарского края от 14 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Щетинина Е.В.

Судьи: Грибанов Ю.Ю.

Аверина Е.Г.