Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-42011/2023[88-3734/2024-(88-45649/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Парасотченко М.А. и Мотиной И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Байкулова А.Ц. к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности", поступившей с делом 20 декабря 2023 года, на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 16 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Парасотченко М.А, выслушав представителя ответчика по доверенности Чернопятову Н.Н, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя истца - адвоката Юркова Р.Е, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Байкулов А.Ц. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее по тексту - АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения в размере 399 100 рублей 00 копеек, неустойки в размере 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательства с 21 июля 2022 года по день вынесения решения суда и в последующем по дату фактического исполнения решения, штрафа в размере 199 550 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, судебных расходов в размере 71 630 рублей 00 копеек.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 16 марта 2023 года исковые требования Байкулова А.Ц. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Байкулова А.Ц. сумму страхового возмещения в размере 399 100 рублей 00 копеек, штраф в размере 199 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 150 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате независимой оценки в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате рецензии в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 4 630 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей 00 копеек; взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу истца неустойку за период с 16 марта 2023 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы страхового возмещения.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С АО "СОГАЗ" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 10 681 рубль 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 сентября 2023 года решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 16 марта 2023 года изменено в части расчета неустойки, подлежащей взысканию с АО "СОГАЗ" в пользу Байкулова А.Ц.: абзац 3 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Байкулова А.Ц. неустойку, исходя из расчета: 1% от 399 100 рублей 00 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 16 марта 2023 года по день фактического исполнения решения суда, но не более 250 000 рублей 00 копеек. В остальной части решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 16 марта 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "СОГАЗ" без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" ставит вопрос об отмене судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права, с направлением дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно возложил на ответчика, не предусмотренную действующим законодательством обязанность по выплате страхового возмещения истцу, который не является собственником поврежденного транспортного средства. Считает вывод суда о том, что договор купли-продажи от 14 июня 2022 года, заключенный между Грицаевым В.М. и истцом, не оспорен и не признан недействительным, неправомерным, так как судом этот вопрос не исследован, никакими доказательствами не подтвержден и не опровергнут.

Таким образом, считает, что суд уклонился от установления факта, имеющего определяющее значение для разрешения настоящего спора.

Обращает внимание, что ответчик возражал против признания результатов судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу. Свои доводы АО "СОГАЗ" подтверждало заключением специалиста ООО "АНЭТ" (рецензией) об исследовании соответствий судебной экспертизы требованиям действующего законодательства, которому оценка судами нижестоящих инстанций при вынесении судебного акта не дана.

АО "СОГАЗ" считает, что положенное в основу решения суда заключение ООО "ЮГ-оценка", не может быть принято судом как надлежащее доказательство по делу, так как не отвечает установленным гражданским процессуальным законом положениям об относимости и допустимости доказательств. В определении суда о назначении экспертизы, ее производство поручено ООО "ЮГ-оценка", а не конкретному эксперту, который не состоит в штате указанной экспертной организации. Указывает, что поскольку экспертиза не была проведена надлежащим учреждением, у суда не имелось оснований принимать ее в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу.

При рассмотрении дела ответчик обращал внимание суда на данное обстоятельство, однако его доводы оценки со стороны суда не получили, чем нарушены принципы равноправия и состязательности сторон при осуществлении правосудия. Решение, вынесенное с применением судебного заключения, подготовленного с нарушением порядка проведения автоэкспертиз, действующего законодательства и требований Единой методики, подлежит отмене.

Суд в нарушение пункта 4 статьи 67, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дал правовую оценку доказательствам и доводам ответчика в части взыскания производных требований, взыскании компенсации, судебных расходов, ввиду отсутствия пропорциональных распределений, установленных законом.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда, по доводам кассатора, не имеется, поскольку истцом не представлены доказательства причинения ему каких-либо нравственных страданий.

Кроме того, заявленные истцом требования о взыскании штрафа, неустойки, морального вреда не подлежат удовлетворению, так как не подлежат удовлетворению его требования о взыскании страхового возмещения, учитывая, что со стороны ответчика не было совершено виновных действий, не было игнорирование претензии истца, не было создано препятствий в реализации прав истца.

На основании изложенного, ответчик полагает, что судом взысканы производные требования, которые явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, АО "СОГАЗ" просит уменьшить сумму неустойки, штрафа, подлежащую взысканию в пользу потребителя, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец Байкулов А.Ц, представитель третьего лица АНО "СОДФУ", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебные извещения вручены адресатам.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

До рассмотрения дела судом кассационной инстанции по существу, от истца ходатайств о проведении судебного заседания в режиме видеоконференц-связи не поступало.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Чернопятову Н.Н, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя истца - адвоката Юркова Р.Е, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 17 июня 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине Криворотова А.В, управлявшего транспортным средством марки "ВАЗ 21093", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения транспортному средству марки "Mercedes-Benz", государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ указано, что водитель Криворотов А.В, управляя транспортным средством марки "ВАЗ 21093", государственный регистрационный знак N, в г. Краснодаре по ул. Монтажная со стороны ул. Сормовской в сторону ул. Дежнева и на пересечении ул. Просторная не выполнил требование дорожного знака "Уступи дорогу", в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки "Mercedes-Benz", государственный регистрационный знак N, под управлением истца, движущимся по главной дороге. Криворотов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1000 рублей. В постановлении описаны повреждения автомобиля марки "Mercedes-Benz", государственный регистрационный знак N: передний бампер, левая фара, капот, левое переднее крыло, левое переднее колесо.

18 июня 2022 года на место дорожно-транспортного происшествия вызывалась скорая медицинская помощь, о чем имеется копия сигнального листа в отношении истца.

30 июня 2022 года истец обратился в АО "СОГАЗ", где была застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, с заявлением о наступлении страхового случая.

К заявлению приложена копия договора купли-продажи транспортного средства марки "Mercedes-Benz", государственный регистрационный знак N от 14 июня 2022 года, заключенного между Грицаевым В.М. и истцом, копия паспорта транспортного средства.

6 июля 2022 года ответчиком проведен осмотр автомобиля.

13 июля 2022 года страховщиком получено уведомление от Грицаева В.М. (бывшего собственника транспортного средства марки "Mercedes-Benz" государственный регистрационный знак N) о том, что договор купли-продажи указанного автомобиля с Байкуловым (Елеевым) А.Ц. не заключался.

18 июля 2022 года страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, поскольку согласно заключению транспортнотрасологического исследования, выполненного ООО "АНЭТ" по заказу страховщика, повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

22 августа 2022 года истец обратился к страховщику с досудебной претензией, в основу которой было положено заключение независимого эксперта ООО "СЭИЛ" N 08-568 от 18 августа 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 488 750, 59 рублей, без учета износа 825 873, 78 рублей.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее финансовый уполномоченный).

Решением финансового уполномоченного Максимова С.В. N У-22- 108584/5010-007 от 14 октября 2022 года в удовлетворении требований потребителя отказано, по причине проведения экспертного заключение ООО "Норматив" N У-22-108584/3020-004 от 10 октября 2022 года, согласно выводам которого, повреждения автомобиля потребителя не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, истец Байкулов А.Ц. обратился в суд с настоящими требованиями.

Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 11 января 2023 года, с учетом определения суда от 18 января 2023 года об исправлении описки, по ходатайству истца, по делу назначена повторная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО "Юг-оценка". Основанием для назначения судебной экспертизы послужили результаты рецензии ООО "Оценка+" N 331 от 8 ноября 2022 года на заключение ООО "Норматив", выполненное экспертом Ласточкиным С.А, составленное по инициативе финансового уполномоченного, с выводами которого не согласился истец.

26 января 2023 года в Темрюкский районный суд Краснодарского края поступило ходатайство ООО "Юг-оценка" о даче разрешения на привлечение к проведению судебной экспертизы в качестве специалиста эксперта-техника Гущина К.А, не состоящего в штате экспертной организации, который прошел квалификационную аттестацию, внесен в Государственный реестр экспертов-техников (том N 3 л.д. 171).

Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 26 января 2023 года ООО "Юг-Оценка" разрешено привлечь для производства назначенной на основании определения суда от 11 января 2023 года судебной экспертизы эксперта-техника Гущина К.А, разъяснив эксперту права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предупредив эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения (том N 3 л.д. 172).

Из заключения судебной экспертизы ООО "Юг-Оценка" следует, что механизм образования повреждений передней левой части автомобиля "Mercedes-Benz", государственный регистрационный знак N, соответствует обстоятельствам происшествия, произошедшего 17 июня 2022 года в г. Краснодар на перекрестке ул. Просторная/Монтажная, с участием автомобиля "ВАЗ 21093", государственный регистрационный знак N. Все выявленные повреждения автомобиля "Mercedes-Benz", кроме повреждений поперечины и радиатора наддува, являются следствием рассматриваемого происшествия. Стоимость восстановительного ремонта с учетом требований Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом справочников РСА, составляет без учета износа 663 275 рублей 18 копеек, с учетом износа - 399 100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 295 800 рублей. Расчет стоимости годных остатков автомобиля "Mercedes-Benz" не производился, так как стоимость транспортного средства значительно выше стоимости его восстановительного ремонта.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 151, 309, 310, 333, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы ООО "Юг-Оценка", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 399 100 рублей, неустойку в размере 150000 рублей, штраф в сумме 199000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Учитывая, что в действиях АО "СОГАЗ" имелись нарушения прав Байкулова А.Ц, которые квалифицированы как просрочка должника и отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования со страховой компании неустойки и штрафа согласно пункту 21 статьи 12, пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также компенсации морального вреда согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". При взыскании неустойки и штрафа, по заявлению ответчика, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределены судом между сторонами в соответствии со статьями 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции и правовым обоснованием, изменив решение суда в части расчета неустойки, подлежащей взысканию с АО "СОГАЗ" в пользу Байкулова А.Ц, с 16 марта 2023 года по день фактического исполнения решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с частями 1-2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен статьей 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 тысяч рублей.

Согласно части 1 статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 1 статьи 16 Закона об ОСАГО предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Доводы кассационной жалобы о том, что экспертное заключение ООО "Юг-Оценка" является недопустимым доказательством, необъективно и не могло быть принято судом в качестве обоснования своих выводов, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией.

В определении Темрюкского районного суда Краснодарского края от 26 января 2023 года экспертному учреждению ООО "Юг-Оценка" разрешено привлечь для производства судебной экспертизы эксперта-техника Гущина К.А.

В вводной части заключения судебной экспертизы ООО "Юг-Оценка" указано, что эксперт Гущин К.А. предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему разъяснены положения статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив указанное экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства. Оснований не доверять вышеназванной экспертизе у суда не имелось, поскольку поставленные вопросы относятся к компетенции данного эксперта, на них даны исчерпывающие ответы. При этом заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, не установлено. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Исковые требования Байкулова А.Ц. о взыскании страхового возмещения признаны судом обоснованными, исходя из чего, применение к АО "СОГАЗ" ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в виде штрафа и неустойки, а также взыскание компенсации морального вреда, является правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, вопрос о возможности уменьшения неустойки и штрафа по мотиву их несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании суммы неустойки и штрафа, учитывая несоразмерность заявленного требования о взыскании неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а также ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций.

Довод кассационной жалобы, что истец не является собственником транспортного средства, следовательно, не имеет права требовать выплаты страхового возмещения, судебной коллегией отклоняется, так как в деле имеется и исследован договор купли-продажи, который недействительным не признан.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы суда первой и апелляционной инстанций подробно мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию стороны ответчика в ходе рассмотрения дела, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях; сводятся к несогласию с выводами судов в связи с иной оценкой доказательств, при этом их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не свидетельствуют.

Несогласие с выводами суда, в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить в качестве основания для отмены судебного постановления нижестоящей судебной инстанции в кассационном порядке.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 16 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бетрозова

Судьи М.А. Парасотченко

И.И. Мотина