Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-42058/2023[88-4033/2024-(88-45954/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Грибанова Ю.Ю. и Щетининой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования г. Краснодар, третьи лица: Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар, Департамент финансов муниципального образования г. Краснодар, Управление Росреестра по Краснодарскому краю, ООО "Арт Инжиниринг", Управление муниципального контроля администрации муниципального образования г. Краснодар, о взыскании за счет казны муниципального образования г. Краснодар вреда, причиненного незаконными действиями администрации муниципального образования г. Краснодар, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения истца ФИО1, представителя Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар ФИО3, представителя администрации МО города Краснодар ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд к администрации муниципального образования г. Краснодар о взыскании за счет казны муниципального образования г. Краснодар вреда, причиненного незаконными действиями администрации муниципального образования г. Краснодара и взыскании компенсации морального вреда, указав, что ответчиком нарушена процедура исполнения решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 04.03.2020, что послужило основанием, для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика за счет казны муниципального образования г. Краснодар вреда, причиненного незаконными действиями администрации муниципального образования г. Краснодар, при проведении муниципальной проверки в 2017-2018 годах в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес" убытки, причиненные сносом третьего этажа литер "адрес" в размере 21 959 253, 78 руб, взыскании с ответчика за счет казны муниципального образования г. Краснодар в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб, так же просила взыскать с ответчика за счет казны муниципального образования г. Краснодар в пользу истца исполнительский сбор, судебные расходы по оплате государственной пошлины, строительной экспертизы - 55 000 руб, стоимость техплана - 30 000 руб, почтовые расходы.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 июня 2023 года исковое заявление ФИО1 к администрации муниципального образования г. Краснодар о взыскании за счет казны муниципального образования г. Краснодар вреда, причиненного незаконными действиями и взыскании компенсации морального вреда - оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2023 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, в связи с нарушением норм материального права и норм процессуального права. Считает, что суды не определили и не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела в соответствии с законом, не оценили имеющиеся по делу доказательства. Полагает, что незаконные действия ответчика нарушают права и законные интересы истца.

Третьи лица: Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар, Департамент финансов муниципального образования г. Краснодар, Управление Росреестра по Краснодарскому краю, ООО "Арт Инжиниринг", Управление муниципального контроля администрации муниципального образования г. Краснодар, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность их явки, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав истца ФИО1, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар ФИО3 и представителя администрации МО города Краснодар ФИО4, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что распоряжением администрации Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ N-р ФИО1 выдано разрешение на строительство двухэтажного с цокольным этажом жилого дома размерами 13, 3x11, 6м. в домовладении, расположенном в квартале N по "адрес", который введен в эксплуатацию актом комиссии при главе администрации Западного административного округа по приемке в эксплуатацию двухэтажного с цокольным этажом жилого дома в домовладении, расположенном в квартале N по "адрес", утвержденном распоряжением администрации Западного административного округа г. Краснодара от 19.06.2000 N876-р.

Распоряжением администрации Западного административного округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ N-р ФИО1 разрешено строительство подземного гаража с размером 4, 5x13, 5 м. в домовладении, расположенном в квартале "адрес".

Распоряжением главы администрации Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ N-рз ФИО1 выдано разрешение на строительство трехэтажной индивидуальной пристройки размером 13x13м. в домовладении, расположенном по "адрес".

Согласно письму администрации Западного внутригородского округа города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ N разрешение на строительство пристройки и сведения о приёмке её в эксплуатацию отсутствуют.

Актом проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что площадь земельного участка, используемого ФИО1, составила 760 кв.м, что подтверждается актом натурного установления границ земельного участка и координирования строения от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате градостроительного зонирования, регламентированного статьёй 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также согласно статье 32 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утверждённых решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 п. 6 "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар" земельный участок, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. им. Братьев Игнатовых, 4 расположен в центральной общественно-деловой зоне.

В ходе проверки выявлено невыполнение утверждённых органом местного самоуправления требований, установленных Правилами, выразившееся: в реконструкции двухэтажного с цокольным этажом жилого дома литер Н путём возведения третьего этажа без разрешения на строительство; в использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством прав на земельный участок площадью 159 кв.м.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации муниципального образования город Краснодар в суд с иском о сносе самовольно возведённого третьего этажа реконструированного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", и об освобождении самовольно занятого земельного участка площадью 159 кв.м.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 11.04.2018 по делу N 2-4684/2018 исковые требования администрации муниципального образования г. Краснодар к ФИО1 о сносе самовольно возведенной постройки, освобождении земельного участка удовлетворены в полном объёме.

На истца возложена обязанность снести самовольно возведенный третий этаж реконструированного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу и освободить самовольно занятый земельный участок площадью 159 кв.м. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно резолютивной части решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 11.04.2018, в случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить указанные действия за свой счет со взысканием с ответчика необходимых расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.08.2018 решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11.04.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 15.05.2019 решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11.04.2018, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.08.2018 оставлены без изменения.

Согласно судебным постановлениям судов общей юрисдикции по делу N 2-4684/2018 в отношении спорных объектов капитального строительства по "адрес" присутствуют квалифицирующие признаки самовольной постройки, выразившиеся в незаконной реконструкции.

В частности, третий этаж реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" признан самовольным строением и в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации, подлежащим сносу осуществившим его лицом, либо за его счет.

Таким образом, в судебных постановлениях судов общей юрисдикции по делу N 2-4684/2018 в отношении спорных объектов капитального строительства по "адрес" установлены квалифицирующие признаки самовольной постройки, выразившиеся в незаконной реконструкции.

Так, третий этаж реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" является самовольным строением и в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит сносу осуществившим его лицом либо за его счет.

На основании вступившего в законную силу судебного акта выдан исполнительный лист, который направлен администрацией муниципального образования город Краснодар 26.09.2018 в отдел судебных приставов по Западному округу г. Краснодара.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 05.10.2018 в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 11.04.2018 по новым обстоятельствам отказано.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 07.12.2020 заявление ФИО1 о разъяснении определения суда от 27.02.2018 удовлетворено, разъяснено, что определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27.02.2018 о принятии по делу обеспечительных мер не препятствует действиям по кадастровому учету (уточнению) границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером N.

В целях исполнения вступившего в законную силу решения суда, между администрацией муниципального образования г.Краснодар и ООО "Арт Инжиниринг" 17.01.2020 заключен договор пожертвования.

В соответствии с условиями договора жертвователь безвозмездно выполняет, а администрация принимает в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, работы по завершению сноса самовольно возведенного третьего этажа реконструированного жилого дама, расположенного по адресу: "адрес" и по освобождению самовольно занятого земельного участка площадью 159 кв. м, находящегося за границами земельного участка площадью 601 кв.м. с кадастровым номером N в Западном внутригородском округе города Краснодара.

Прокуратурой города Краснодар ДД.ММ.ГГГГ внесено преставление об устранении нарушений земельного законодательства, в котором, в том числе, упоминался договор пожертвования, заключенный с ООО "Арт Инжиниринг".

Администрацией муниципального образования г. Краснодар направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого разъяснён порядок и основания заключения договора пожертвования с ООО "Арт Инжиниринг", который оспорен не был.

Кроме того, после направления администрацией муниципального образования г. Краснодар пояснений относительно заключения договора пожертвования с ООО "Арт Инжиниринг", каких-либо представлений относительно действий органа местного самоуправления и/или протестов от прокуратуры город Краснодара не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с исполнением договора пожертвования между администрацией и ООО "Арт инжиниринг" подписан акт выполненных работ.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 28.12.2022 удовлетворено заявление ФИО1 о прекращении исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и отмене обеспечительных мер.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь, положениями статей 12, 15, 16, 1064, 1069, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив собранные по делу доказательства, установив, что администрация муниципального образования г. Краснодар действовала на основании вступившего в законную силу решения суда. Действия администрации муниципального образования г. Краснодар или ее сотрудников, предпринятые при исполнении решения Ленинского районного суда г. Краснодара не были признаны незаконными.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно- следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Судами установлено, что администрация муниципального образования г. Краснодар действовала на основании вступившего в законную силу решения суда, действия администрации муниципального образования г. Краснодар или ее сотрудников, предпринятые при исполнении решения Ленинского районного суда г. Краснодара не признаны незаконными, непосредственно действия по сносу самовольной постройки осуществляло ООО "Арт Инжиниринг", а не администрация муниципального образования г. Краснодар, принимая во внимание, что в обоснование размера заявленных убытков, истец ссылается на заключение эксперта N ООО "Главэкспертиза" согласно которому стоимость восстановительного ремонта в результате сноса третьего этажа лит. Н составляет 16424534, 80 руб, стоимость восстановления демонтированного третьего этажа лит. Н составляет 5534718, 98 руб, суды пришли к верному выводу о незаконности требований истца о включении в размер заявленных убытков, стоимости восстановления демонтированного третьего этажа лит. Н, поскольку демонтаж третьего этажа осуществлен на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда города Краснодара от 11.04.2018.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела правильно распределив бремя доказывания, установив, что администрация муниципального образования г. Краснодар действовала на основании вступившего в законную силу решения суда, проверившего законность действий истца по возведению третьего этажа и действий администрации муниципального образования г. Краснодар, или ее сотрудников, предпринятых при исполнении решения Ленинского районного суда г. Краснодара, которые были признаны законными, пришли к верному выводу об отсутствии основания для взыскания с административного органа ущерба, в связи с чем, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о формальном подходе судов первой и апелляционной инстанции к определению обстоятельств являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку исходя из оценки совокупности, представленных сторонами доказательств по делу не установлено противоправных действий государственных органов, в том числе и уполномоченных на регистрацию прав и кадастрового учета.

Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Е.В. Щетинина