Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-42088/2023[88-4487/2024-(88-46411/2023)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Гордеева Ж.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1

на решение мирового судьи судебного участка N 39 Новоаннинского судебного района Волгоградской области от 20 июля 2023г. и апелляционное определение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 17 октября 2023г.

по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Интернет Решения" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интернет Решения" (далее - ООО "Интернет Решения").

Решением мирового судьи судебного участка N 39 Новоаннинского судебного района Волгоградской области от 20 июля 2023г, оставленным без изменения апелляционным определением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 17 октября 2023г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

В силу пункта 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда приходит к следующему выводу.

Судами установлено и из материалов дела следует, что "данные изъяты". ФИО1 на сайте интернет - магазина заказал и оплатил товар - внешний жесткий диск Toshiba Canvio Basics (HDTB410EK3FF) 1 TБ, стоимостью 2 613 руб.

Товар доставлен истцу "данные изъяты". с нарушением срока доставки, указанного при оформлении заказа с "данные изъяты", при этом с наличием недостатков, в связи с чем в адрес ответчика истцом была направлена претензия о замене ненадлежащего качества товара, оставленная без удовлетворения.

Также судами при рассмотрении спора установлено, что договор купли-продажи внешнего жесткого диска Toshiba Canvio Basics (HDTB410EK3FF) 1 TБ был заключен между ФИО1 и Braeden (юридическое лицо с наименованием Shenzhen Chenghang Paper Packaging Co, Ltd (иностранный продавец)).

ООО "Интернет Решения" является маркетплейсом и действует на площадке Ozon в данном споре как агент, предоставивший продавцу Braeden пространство для продажи товаров, передачу информации о заказе товаров продавца и информационное обслуживание клиентов.

Оформляя заказ на сайте Ozon.ru, в том числе, оплачивая его на сайте, покупатель заключил договор купли-продажи товара непосредственно с продавцом товара.

Информация о продавце была доступна истцу при оформлении заказа, что подтверждается принт-скрином карточки товара, приобретенного, истцом, где имеется указание на Braeden (Shenzhen Chenghang Paper Packaging Co, Ltd.), как продавца товара.

Аналогичная информация указана в отчете о реализации N, в соответствии с которым с 01 по ДД.ММ.ГГГГг. денежные средства в размере 5 969, 88 руб. за минусом комиссии зачислены Shenzhen Chenghang Paper Packaging Co, Ltd. В числе реализованных товаров указан жесткий диск Toshiba Canvio Basics (HDTB410EK3FF) 1 TБ.

В пункте 1.1. раздела 1 договора для продавцов на платформе Ozon, заключенного с ООО "Интернет Решения", указано, что права и обязанности по сделкам, связанным с реализацией товаров продавца и заключенным от его имени, возникают непосредственно у продавца.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив, что ООО "Интернет Решения" выступая владельцем агрегатора информации о товарах - сайта www.ozon.ru, не являлся продавцом товара, приобретенного по договору купли-продажи от "данные изъяты", и не осуществлял доставку товара своими силами истцу, принимая во внимание, что продавцом товара вопреки доводам истца является Braeden (Shenzhen Chenghang Paper Packaging Co, Ltd.), который отвечает за надлежащее качество товара, следовательно, замену товара ненадлежащего качества, мировой судья пришел к выводу о том, что ООО "Интернет Решения" является ненадлежащим ответчиком по делу, и отказал в удовлетворении заявленных ФИО1 требований к ООО "Интернет Решения", отметив при этом, что действующим законодательством не предусмотрена солидарная ответственность продавца, агрегатора информации о товарах за продажу потребителю товара ненадлежащего качества.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую истец занимал в ходе рассмотрения дела, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Так, одним из требований, предъявляемых к суду при рассмотрении дела, является требование об оценке доказательств. В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведенные требования закона судом соблюдены - принимая решение, суды нижестоящих инстанций тщательно, мотивированно и исчерпывающе оценили представленные в деле доказательства. На основе исследованных доказательств в совокупности, суды пришли к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования являются необоснованными, поскольку заявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов судов относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы о том, что ответственность за поставку некачественного товара несет ООО "Интернет Решения", не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений, поскольку продавцом указанного выше товара выступает именно Braeden (Shenzhen Chenghang Paper Packaging Co, Ltd.). ООО "Интернет Решения" является лишь посредником (владельцем электронной торговой площадки Ozon), которое вправе привлекать к исполнению своих обязательств по доставке товаров третьих лиц, при этом обстоятельств того, что между сторонами сложились правоотношения по доставке товара судами не установлено. В данной части истец не лишен права требовать у надлежащего лица защиты своих прав в самостоятельном порядке.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 39 Новоаннинского судебного района Волгоградской области от 20 июля 2023г. и апелляционное определение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 17 октября 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Судья

Ж.А.Гордеева

.