Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-42108/2023[88-4043/2024-(88-45964/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г, судей Грибанова Ю.Ю. и Щетининой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации МО Белореченский район о признании объекта пригодным к эксплуатации, признании права собственности, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 31 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации МО Белореченский район о признании объекта пригодным к эксплуатации, признании права собственности, в котором, с учетом уточненных исковых требований просила признать за ней право собственности на объект -административное нежилое здание, общей площадью 40, 4кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"; внести изменения в сведения ЕГРН об объекте недвижимости - административное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", согласно техническому плану здания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ФИО1, который считать неотъемлемой частью решения суда.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 31 марта 2023 года в удовлетворении исковых ФИО2 к администрации МО Белореченский район о признании объекта пригодным к эксплуатации, признании права собственности - отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2023 года решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 31 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование требований ссылается на то, что суды не дали оценки уже установленному факту, поскольку решением от 18.09.2020 года Белореченского районного суда Краснодарского края по гражданскому делу N 2-1303/20, за истцом уже признано право собственности на объект незавершенного строительства (административное здание) лит. А, 80% готовности, нежилое, общей площадью 48, 3 кв.м, инвентарный N, расположенного по адресу: "адрес". Полагает незаконными выводы суда, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за лицом, создавшим ее, которое имело возможность получить указанные разрешения, однако не предприняло мер для их получения.

В возражениях на кассационную жалобу администрация муниципального образования Белореченский район выражает несогласие с доводами, изложенными в ней, и указывает на законность принятых по делу судебных актов.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Администрация муниципального образования Белореченский район просила рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность их явки в суд кассационной инстанции, ввиду подробно изложенной правовой позиции истца в кассационной жалобе, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что такого характера нарушения не допущены судами нижестоящих инстанций, в связи с чем, основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между администраций муниципального образования Белореченский район и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности без торгов в отношении земельного участка кадастровый номер N, общей площадью 2117 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с разрешённым видом использования - для размещения временного растворобетонного узла, для размещения промышленных объектов.

Согласно договору аренды Арендодатор имеет право в соответствии с законодательством: возводить здания, строения и сооружения в соответствии с целевым назначением участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных установленных уполномоченным органом правил, нормативов (п.4.1.4). Арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием (п.4.3.6). Не допускать строительства новых объектов, реконструкцию существующих - до разработки и утверждения в установленном порядке проектной документации, ее согласования, проведения экспертиз, а также до оформления разрешения на строительство (п.4.3.12.).

Судом достоверно установлено, что на арендованном земельном участке без разрешительной документации возведено строение (объект незавершённого строительства), право собственности на которое признано за арендатором на основании решение Белореченского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ которым за ФИО2 признано право собственности на объект незавершенного строительства (административное здание) лит.А, нежилое, общей площадью 48, 3кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

ФИО2 обратилась в администрацию муниципального образования Белореченский район с заявлением о вводе в эксплуатацию объекта капитального строительства, однако уполномоченные лица, проведя проверку документов, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации и установив отсутствие оснований, для принятия решения о вводе объекта в эксплуатацию, отказали ФИО2

Оценивая представленное в материалы дела заключение эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ суд указал, что данное доказательство не может служить безусловным подтверждением того, что объект недвижимости (административное здание) лит. А, нежилое, общей площадью 48, 3кв.м, расположенный по адресу: "адрес" (как объект завершённого строительства на момент рассмотрения настоящего искового заявления) соответствует требованиям действующего законодательства.

Так, из ответ начальника управления архитектуры и градостроительства администрации МО Белореченский район, адресованный начальнику правового управления администрации МО Белореченский район ФИО4 следует, что согласно Генеральному плану Южненского сельского поселения, утвержденному решением Совета Южненского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ. N (внесение изменений от ДД.ММ.ГГГГ. N, от ДД.ММ.ГГГГ. N, от ДД.ММ.ГГГГ. N) земельный участок с кадастровым номером N находится в производственной зоне на существующей производственной территории и проектируемой производственной и коммунально-складской территории, а также попадает в ориентировочную границу санитарно-защитной зоны от производственных, сельскохозяйственных предприятий и объектов специального назначения, согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, зону санитарной охраны источника водоснабжения третьего пояса.

Согласно Правилам землепользования и застройки Южненского сельского поселения, утвержденным решением Совета муниципального образования Белореченский район от ДД.ММ.ГГГГ N (внесение изменений от ДД.ММ.ГГГГ. N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ. N, от ДД.ММ.ГГГГ. N), уточненным в соответствии с пунктами 8-9 статьи 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 10.10.2022г, вышеуказанный земельный участок находится в зоне предприятий, производств и объектов IV класса вредности СЗЗ-100 м, зоне предприятий, производств и объектов III класса вредности C33-300 м, а также попадает в зону санитарной охраны источника водоснабжения третьего пояса, установленную зону подтопления.

Между тем, согласно выводам экспертного заключения проведенного в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 о признании права собственности на самовольную постройку незавершенного строительства следует, что произвести исследование объекта незавершенного строительства (административное здание), расположенного по адресу: "адрес" на соответствие санитарным нормам на момент проведения экспертизы не представилось возможным по причине того, что строительство здания не завершено, а также не исследовался вопрос возможности размещения капитального объекта строительства в зоне подтопления, в которой находится арендуемый земельный участок.

В процессе судебного разбирательства дела по настоящему гражданскому делу судом был поставлен на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения по делу экспертизы на предмет изучения целевого назначения и возможности дальнейшего использование указанного спорного строительного объекта в установленном порядке путем, в частности, назначения и производства судебной строительно-технической экспертизы и получения технического заключения, однако участники процесса не заявили соответствующих ходатайств о назначении по делу экспертизы.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.218, ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.10 ст.40 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Классификатора видов разрешенного использования земельный участков, утв.Приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года N 540, суд первой инстанции установив отсутствие доказательств строительства спорного строения с соблюдением обязательных норм и правил, при отсутствии сведений о том, будет ли полностью достроенный объект недвижимости представлять угрозу жизни и здоровью граждан, соответствовать иным требованиям, установленным законом, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2

Краснодарский краевой суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

В силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

В п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; 2) если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; 3) если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 26 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации, арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

При рассмотрении вопроса о признании права собственности на объект, самовольно возведенный на арендованном земельном участке, особое значение имеет правовой режим земельного участка и условия договора о предоставлении его в аренду. Иной подход не обеспечивает защиту прав собственника участка, а также позволяет арендатору, использующему арендуемое имущество в нарушение условий договора аренды и не в соответствии с назначением земельного участка, приобрести права на объект недвижимости, возведенный без согласия арендодателя и без соблюдения установленных требований.

Возведение строения с нарушением правил принадлежности и целевого использования земли, в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку.

Достоверно установлено, что на земельном участке возведен объект, капитального строительства, без получения разрешительной документации. При этом земельный участок с кадастровым номером N расположен, в том числе, в зоне с особыми условиями использования территории, а именно в зоне подтопления, что отражено в особых отметках выписки из ЕГРН (ограничения прав на земельный участок, предусмотренные статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации; срок действия с 25.10.2021г. приказ Кубанского бассейнового водного управления, Федеральное агентство водных ресурсов "Об установлении зон затопления, подтопления" от 04.06.2021 N76-пр).

Получателем выписки указана ФИО2, что свидетельствует о том, что о существовании ограничений в использовании арендуемого земельного участка при заключении договора аренды истцу было известно.

В соответствии со ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Установление правового режима использования земель, ограничение прав собственников земельных участков, как и иных категорий землепользователей обуславливается необходимостью соблюдения прав и законных интересов иных лиц, а также обеспечения публичных (государственных, общественных) интересов, выражающихся в защите основ конституционного строя, окружающей среды; нравственности, здоровья, государственной безопасности (части 2, 3 статьи 36. 1 часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, подпункты 8, 10, 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Возведение здания, сооружения или другого строения на земельном участке не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного, объекта, в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для признания постройки самовольной.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 67.1 Водного кодекса Российской Федерации в границах зон подтопления, в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности отнесенных к зонам с особыми условиями использования территорий, запрещается строительство объектов капитального строительства без обеспечения инженерной защиты таких объектов от подтопления.

Истцом не представлены суду доказательства возможности сохранения возведенного без разрешительной документации капитального объекта строительства в границах зон затопления, подтопления, в которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности отнесенных к зонам с особыми условиями использования территорий, запрещаются строительство объектов капитального строительства без обеспечения инженерной защиты таких объектов от подтопления.

Таким образом, установив, что согласно договору аренды Арендодатор имеет право в соответствии с законодательством: возводить здания, строения и сооружения в соответствии с целевым назначением Участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных установленных уполномоченным органом правил, нормативов (п.4.1.4); арендатор обязан использовать Участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием (п.4.3.6), не допускать строительства новых объектов, реконструкцию существующих - до разработки и утверждения в установленном порядке проектной документации, ее согласования, проведения экспертиз, а также до оформления разрешения на строительство, учитывая отсутствие проектной документации, в которой могли быть отражены необходимые данные касающиеся возможности размещения объекта строительства в зоне подтопления, а также сведения о наличии либо отсутствии угрозы жизни и здоровья граждан и иные необходимые сведения на фактически возведенный объект недвижимости, расположенный на земельном участке по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, п. Южный, ул. Заводская, б/н, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО2 о признании права собственности на указанный выше объект.

Выводы судов являются верными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанным на исследовании представленных сторонами доказательств в их совокупности, которые получили надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не является основанием для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец является собственником объекта незавершенного строительства (административное здание) лит.А, нежилое, площадью 48, 3 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, п.Южный, ул.Заводская, б/н, которое в настоящее время достроено без изменений площади строения, в связи с чем имеются основания для признания за истцом права собственности на указанное административное здание, противоречат нормам материального права и является субъективной оценкой истца.

Суды первой и апелляционной инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 31 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Е.В. Щетинина