Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-42130/2023[88-4046/2024-(88-45967/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Щетининой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества агропромышленная фирма "Мир" к ФИО23, ФИО24 о признании договора купли-продажи доли земельного участка сельскохозяйственного назначения недействительным и признании права собственности продавца отсутствующим

по кассационной жалобе представителя истца Акционерного общества "Агропромышленная фирма "Мир" по доверенности ФИО25 на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 2 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав мнения представителя Акционерного общества агропромышленная фирма "Мир" по доверенности ФИО26, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО27 возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество агропромышленная фирма "Мир" (далее по тексту АО агропромышленная фирма "Мир") обратилось в суд с иском к ФИО28 ФИО29 в котором просило признать договор купли-продажи долей земельного участка сельскохозяйственного назначения от 21 июня 2021 года, заключенный между покупателем ФИО30 и продавцом ФИО31. недействительным; признать право собственности продавца ФИО32 на доли в размере 29200/1069749 на земельный участок с кадастровым номером N отсутствующим; внести изменения в ЕГРН в части исключения восстановленной после применения последствий недействительности сделки купли-продажи от 21 августа 2021 года регистрационной записи о праве ФИО33 на земельную долю размером 29200/1069749 на земельный участок с кадастровым номером N взыскать с ответчиков в равных долях в пользу АО агропромышленная фирма "Мир" госпошлину в размере 6 000 руб. за признание договора купли-продажи доли земельного участка недействительным и 6 000 руб. за признание права собственности ответчика отсутствующим.

В обоснование требований указали, что АО агропромышленная фирма "Мир" является участником общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, а также арендатором указанного земельного участка. В адрес АО агропромышленная фирма "Мир" поступило обращение Волченко С.С. о внесении изменений в списки получателей арендной платы на земельный участок с кадастровым номером N в связи с приобретением им земельной доли в размере 29200/1069749 в составе общей долевой собственности на указанный земельный участок у ФИО34 Земельная доля, являющаяся предметом договора купли-продажи от 21 июня 2021 года, признана невостребованной на основании вступившего в силу решения Усть-Лабинского районного суда от 18 июня 2012 года по делу N 2-1210/2012 и признана собственностью субъекта Российской Федерации - Краснодарского края. Указанное решение ответчиками не оспорено в установленном законном порядке и имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 2 ноября 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2023 года решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 2 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО35 просит судебные постановления отменить, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, неверное установление фактических обстоятельств по делу.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением комиссии администрации Усть-Лабинского района Краснодарского края от 6 октября 2009 года утвержден список участников долевой собственности, земельные доли которых были признаны невостребованными (135 долей), в том числе, земельная доля правопредшественника ответчика ФИО36 - ФИО37 умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2012 года земельная доля ФИО38 признана невостребованной с признанием права собственности на земельные участки, образованные в счет невостребованных земельных долей за субъектом Российской Федерации - Краснодарским краем. ЗАО Агропромышленная фирма "Мир" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В то же время, ФИО39 вступил в права на наследственное имущество, в состав которого вошла земельная доля ФИО40 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, на основании решения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 16 января 2012 года.

АО агропромышленная фирма "Мир" на основании договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности при множественности лиц на стороне арендодателя от 26 августа 2013 года, является арендатором долей земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства. Кроме того, АО агропромышленная фирма "Мир" принадлежат доли указанного земельного участка и на праве собственности.

В соответствии с приложением к договору аренды от 26 августа 2013 года ФИО41 является одним из арендодателей земельного участка, с которыми ЗАО Агропромышленная фирма "Мир" (в настоящее время - АО агропромышленная фирма "Мир") заключило договор аренды земельного участка, выступая в качестве арендатора.

Право ФИО42 на указанную долю земельного участка с кадастровым номером N обществом не оспаривалось, договор аренды подписан арендатором без каких-либо поправок и дополнений.

21 июня 2021 года ФИО43 заключил с ФИО44. договор купли-продажи, по которому продал ФИО45. 29200/1069749 долей земельного участка с кадастровым номером N

Как следует из искового заявления, основанием обращения АО агропромышленная фирма "Мир" в суд с настоящими требованиями, послужило предъявление ФИО46 к обществу требования о внесении изменений в списки получателей арендной платы на земельный участок с кадастровым номером N, в связи с покупкой им доли в указанном земельном участке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 8, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходил из ненадлежащего способа защиты права, выбранного АО агропромышленная фирма "Мир", пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции также сославшись на злоупотребление правом со стороны истца, указал, что АО агропромышленная фирма "Мир", являясь третьим лицом в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-1102/2012 в Усть-Лабинском Краснодарского края (о признании долей в земельном участке невостребованными), не могла не знать о том, что вынесенным решением право собственности на земельную долю в размере 29200/1069749 ФИО47. (наследодателя ФИО48.) признано за субъектом Российской Федерации.

Тем не менее, истец 26 августа 2013 года заключил договор аренды земельного участка, а также на протяжении длительного времени непрерывно пользовался, выплачивал ответчику арендную плату, и более того, продолжает пользоваться спорной долей земельного участка. Тем самым, данные обстоятельства подтверждают осведомленность АО агропромышленная фирма "Мир" о наличии зарегистрированного права ФИО49 по праву наследования общей долевой собственности.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с позицией судов первой и апелляционной инстанций, отклоняя доводы кассационной жалобы, так как они не основаны на нормах права, в связи с чем не являются состоятельными для отмены судебных актов.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения именно ответчиком.

При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Вместе с тем избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права являются самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления не представляется возможной, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

Пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, объем прав и обязанностей арендодателя по договору аренды, ранее принадлежавших ФИО50, которые истцом не оспаривались, по договору купли-продажи от 21 июня 2021 года перешел к ФИО51 При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих об увеличении указанного объема прав и обязанностей арендодателя ФИО52 по сравнению с ФИО53 истцом не представлено.

На основании изложенного, исходя из отсутствия доказательств нарушения совершенной сделкой (договором купли-продажи земельной доли от 21 июня 2021 года) прав АО агропромышленная фирма "Мир", а также с учетом того обстоятельства, что требование о признании права собственности ФИО54. на спорную земельную долю отсутствующим, на основании решения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2012 года, принадлежит ее собственнику - субъекту Российской Федерации Краснодарскому краю, суды пришли к обоснованному выводу о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 2 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Е.В. Щетинина