Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-42245/2023[88-4018/2024-(88-45939/2023)]

6 февраля 2024 года г.Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дагуф С.Е, рассмотрев кассационную жалобу Скачко З.К. на решение мирового судьи судебного участка N 46 Керченского судебного района Республики Крым от 4 июля 2023 года и апелляционное определение Керченского городского суда Республики Крым от 13 октября 2023 года по гражданскому делу по иску Скачко Зои Константиновны к ПАО "Российский национальный коммерческий банк" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N46 Керченского судебного района Республики Крым от 4 июля 2023 года было отказано в удовлетворении исковых требований Скачко З.К. о взыскании с ответчика в ее пользу суммы в размере 484 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Апелляционным определением Керченского городского суда Республики Крым от 13 октября 2023 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Скачко З.К. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Скачко З.К. просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что выводы суда основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Указывает, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Из материалов дела усматривается, что в 2015 году Скачко З.К. оформлена банковская карта в отделении банка ответчика - ПАО "РНКБ", 4 августа 2020 года банковская карта была перевыпущена, истец подписала Анкету и подтверждение клиента о присоединении к "Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в РНКБ ПАО".

В соответствии со статьями 4.1, 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", пунктом 25 Положения о Единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2003 года N 794, статьями 64, 65 Конституции Республики Крым, Законом Республики Крым от 9 декабря 2014 года N 25-ЗРК/2014 "О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций", протоколом Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Республики Крым от 16 марта 2020 года N 3, с целью предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Республики Крым, Указом Главы Республики Крым N 63-У от 17.03.2020 на территории Республики Крым был введен режим функционирования "Повышенная готовность" для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Крым с 00 часов 00 минут 17 марта 2020 года и до особого распоряжения.

Согласно п.5-3 Указа Главы Республики Крым N 63-У от 17.03.2020 (в редакции от 08.10.2021) на период с 11.10.2021 по 01.12.2021 предоставлен льготный проезд гражданам в возрасте 65 лет и старше в пределах Республики Крым в автобусах, троллейбусах, трамваях, следующих по маршрутам регулярных перевозок в городском сообщении; в автобусах, троллейбусах по маршрутам регулярных перевозок в пригородном и междугороднем сообщении; железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении и междугороднем сообщении, за исключением льготного проезда медицинских работников государственных учреждений Республики Крым, отнесенных к ведению Министерства здравоохранения РК, социальных работников организаций социального обслуживания РК, работников Межрегионального управления Роспотребнадзора по РК и городу Севастополю.

Согласно п.5-3 Указа Главы Республики Крым N 63-У от 17.03.2020 (в редакции от 28.10.2021) с 30 октября 2021 года и до особого распоряжения был предоставлен льготный проезд гражданам в возрасте старше 60 лет и лицам, имеющим хронические заболевания, указанные в приложении 14 к настоящему Указу, в пределах Республики Крым в автобусах, троллейбусах, трамваях, следующих по маршрутам регулярных перевозок в городском сообщении: в автобусах, троллейбусах по маршрутам регулярных перевозок в пригородном и междугороднем сообщении; в железнодорожном транспорте общего пользования в пригородном сообщении и междугороднем сообщении, за исключением льготного проезда для граждан, указанных в абзаце третьем пункта 5 настоящего Указа.

Согласно п.7 Указа Главы Республики Крым N 63-У от 17.03.2020 (в редакции от 10.12.2021) с 15 декабря 2021 года и до особого распоряжения приостановить предоставление льготного проезда в пределах Республики Крым в автобусах, троллейбусах, трамваях, следующих по маршрутам регулярных перевозок в городском сообщении; в автобусах, троллейбусах по маршрутам регулярных перевозок в пригородном и междугороднем сообщении; в железнодорожном транспорте общего пользования в пригородном сообщении и междугороднем сообщении гражданам в возрасте старше 60 лет и лицам, имеющим хронические заболевания, указанные в приложении 14 к настоящему Указу, не имеющим сертификата о прохождении вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVTD- 19) или QR-кода, полученного с использованием специализированного приложения Единого портала государственных и муниципальных услуг, или сертификата о перенесенном заболевании (COVID-19) или QR-кода, полученного с использованием специализированного приложения Единого портала государственных и муниципальных услуг.

Указом Главы Республики Крым N 63-У от 17.03.2020 (в редакции от 27.01.2022) п.7 Указа утратил силу с 28.01.2022.

Таким образом, с 11.10.2021 по 27.01.2022 предоставление льготного проезда в пределах Республики Крым в автобусах, троллейбусах, трамваях, следующих по маршрутам регулярных перевозок в городском сообщении было приостановлено и компенсация перевозчикам за перевозку граждан льготной категории не производилась.

Как следует из пояснений истца и подтверждается материалами дела, в период ноябрь-декабрь 2021 года Скачко Зоей Константиновной было совершено 22 поездки в общественном транспорте города Керчи, которые были ею оплачены по 22 рубля каждая наличными денежными средствами, ввиду приостановления льготного проезда согласно Указу Главы Республики Крым (л.д. 110-111). Списание денежных средств за указанный период с банковской карты истца указанных сумм не производилось, что подтверждается предоставленными суду выписками банка.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что само по себе использование банковской карты не может являться основанием для признания нарушения каких-либо прав истца со стороны РНКБ ПАО.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда и указал, что мировой судья правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, проверил доводы иска и дал надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам. Суд апелляционной инстанции отметил, что дело было рассмотрено без нарушения правил подсудности, учитывая заявленные требования имущественного характера и их размер, требование о компенсации морального вреда произвольно от имущественного требования.

Действиями ответчика каким либо образом права и интересы Скачко З.К. нарушены не были, в юридически значимый период на территории Республики Крым в соответствии с Указом Главы Республики Крым N 63-У от 17.03.2020 "О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым" было приостановлено предоставление льготного проезда.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов и, разрешая довод Скачко З.К. о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 24 ГПК РФ определено, что гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу пунктов 4 и 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, а также дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Согласно абзацу 1 пункта 117 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дела по спорам, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления) и не связанным с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

При этом, согласно абзацу 3 указанного пункта постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31, дела по имущественным спорам при цене иска, превышающей указанный выше размер на день подачи заявления, а также дела по искам, не подлежащим оценке (например, о нарушении права потребителя на достоверную информацию), подсудны районному суду (статья 24 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).

Истцом заявлены имущественные требования о взыскании денежных средств в размере 484 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Как верно указано судами первой и апелляционной инстанций требование о компенсации морального вреда является способом защиты права, предусмотренного положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", вытекает из материальных требований, в цену иска не входит и подлежит рассмотрению и разрешению тем судьей, к подсудности которого относится основное требование.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 46 Керченского судебного района Республики Крым от 4 июля 2023 года и апелляционное определение Керченского городского суда Республики Крым от 13 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Скачко З.К. - без удовлетворения.

Судья С.Е.Дагуф