Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-42250/2023[88-4017/2024-(88-45938/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Парасотченко М.А. и Мотиной И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу "Волгограднефтегеофизика" о признании незаконным приказа, взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1, поступившей с делом 21 декабря 2023 года, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Волгограднефтегеофизика", поступившей 27 декабря 2023 года, на решение Советского районного суда города Волгограда Волгоградской области от 6 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Парасотченко М.А, выслушав представителя публичного акционерного общества "Волгограднефтегеофизика" по доверенности Вегеря С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы и не согласившегося с кассационной жалобой истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галимова И.Н. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Волгограднефтегеофизика" (далее ПАО "Волгограднефтегеофизика") о признании незаконным приказа, взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что решением Советского районного суда города Волгограда Волгоградской области от 18 июля 2022 года истец восстановлена на работе в прежней должности - бухгалтера 1 категории в структурное подразделение - аппарат управления, бухгалтерии ПАО "Волгограднефтегеофизика" с 10 сентября 2021 года. В нарушение требований трудового законодательства, решение суда о восстановлении ее на работе ответчиком не исполнено.

Приказ ПАО "Волгограднефтегеофизика" N 719-к от 19 июля 2022 года о восстановлении истца на работе не соответствует вынесенному судебному акту, фактически к работе она не допущена по вине работодателя, ранее изданный приказ о ее увольнении не отменен, задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула не выплачена.

Просила суд, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

- признать незаконным приказ о восстановлении истца на работе N 719-к от 19 июля 2022 года; взыскать с ПАО "Волгограднефтегеофизика" в ее пользу заработную плату за период с 19 июля 2022 года по день фактического полного погашения задолженности по судебному акту о восстановлении на работе, компенсацию за нарушение сроков выплаты с 19 июля 2022 года по день фактического расчета включительно; заработную плату за период с 12 августа 2021 года по 8 сентября 2021 года в сумме 116 089 рублей 12 копеек, компенсацию за нарушение сроков ее выплаты за период с 8 апреля 2022 года по день фактического расчета включительно; приработок за март 2020 года в сумме 1817 рублей 14 копеек и компенсацию за нарушение сроков его выплаты за период с 11 апреля 2020 года по 23 января 2023 года; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Советского районного суда города Волгограда Волгоградской области от 6 апреля 2023 года исковые требования Галимовой И.Н. удовлетворены частично. Суд постановил:взыскать с ПАО "Волгограднефтегеофизика" в пользу Галимовой И.Н. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 12 августа 2021 года по 8 сентября 2021 года в сумме 98 560 рублей, приработок за март 2020 года в сумме 1817 рублей 14 копеек, компенсацию за нарушение сроков выплаты приработка в сумме 966 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; в удовлетворений остальной части исковых требований Галимовой И.Н. о признании незаконным приказа, взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков ее выплаты, компенсации морального вреда отказано. С ПАО "Волгограднефтегеофизика"" в доход муниципального образования городского округа город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в сумме 3 140 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 сентября 2023 года решение Советского районного суда города Волгограда Волгоградской области от 6 апреля 2023 года отменено в части отказа Галимовой И.Н. в удовлетворении исковых требований к ПАО "Волгограднефтегеофизика" о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 12 августа по 10 сентября 2021 года, в указанной части принято по делу новое решение, которым данные исковые требования Галимовой И.Н. удовлетворены частично. С ПАО "Волгограднефтегеофизика" в пользу Галимовой И.Н. взыскана компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 12 августа по 10 сентября 2021 года в сумме 31 181 рубль 08 копеек, в остальной части отказано. Решение Советского районного суда города Волгограда от 6 апреля 2023 года изменено в части взыскания с ПАО "Волгограднефтегеофизика" в пользу Галимовой И.Н. компенсации морального вреда, увеличена сумма взыскания с 10 000 рублей до 20 000 рублей.

В кассационной жалобе истец Галимова И.Н. ставит вопрос об отмене судебных актов, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, просит изменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 21 сентября 2023 года в части, а именно: признать незаконным приказ N 719-к от 19 июля 2022 года; взыскать с ПАО "Волгограднефтегеофизика" в пользу Галимовой И.Н. проценты за задержку выплаты по заработной плате (в период незаконного непредоставления отпуска) в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем, после установленного срока выплаты по день фактического погашения задолженности; взыскать с ПАО "Волгограднефтегеофизика" в пользу Галимовой И.Н. заработную плату в период с 19 июля 2022 года по день фактического полного погашения задолженности по заработной плате; взыскать с ПАО "Волгограднефтегеофизика" в пользу Галимовой И.Н. денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы (проценты в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации) со дня, следующего за днем, установленного срока выплаты по день фактического погашения задолженности в полном размере; взыскать с ПАО "Волгограднефтегеофизика" в пользу Галимовой И.Н. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы указывает, что нижестоящими судами не дана правовая оценка действиям работодателя по невыплате задолженности по заработной плате за днем, следующим после оглашения решения Советского районного суда города Волгограда Волгоградской области от 18 июля 2022 года по делу N 2-99/2022 о восстановлении на работе, а также годовой премии за 2019-2021 годы, приработка за март 2020 года, в том числе, компенсации за задержку фактического исполнения.

Обращает внимание, что всоответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. В случае признания увольнения работника незаконным, он подлежит немедленному восстановлению на прежней работе, согласно статьям 394, 396 Трудового кодекса Российской Федерации. Средний заработок за время вынужденного прогула является заработной платой, и решение о его взыскании наравне с восстановлением в должности подлежит немедленному исполнению (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2010 года N 5-В09-1591). Следовательно, обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности, являясь неотъемлемом частью процесса восстановления на работе. В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Материальный ущерб в виде неполученного заработка наступает в случае лишения работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.

Обязанность работодателя по выплате задолженности по заработной плате наступила в день отмены приказа об увольнении, то есть 19 июля 2022 года. Задолженность по заработной плате на указанную дату работодателем не погашена. Доказательств обратного ответчиком не представлено, а поэтому невыплата заработной платы за весь период незаконного увольнения является длящимся нарушением со стороны работодателя.

Получаемая работником заработная плата является одним из основных источников средств к существованию.

Присужденная на основании решения суда по делу N 2-69/2021 заработная плата по сегодняшний день не погашена в полном объеме, так как приработок за март 2020 года, работодатель так и не выплатил, не исполнив решение суда в части: обязании ответчика рассчитать его размер на основании протокола комиссии ПАО "Волгограднефтегеофизика" по подведению итогов работы за март 2020 года. Из протокола комиссии за март 2020 года от 6 апреля 2020 года по подведению итогов работы за месяц ПАО "Волгограднефтегеофизика" средний коэффициент составляет 0, 48. Сумма приработка за март 2020 года составляет 1817 рублей 14 копеек. Указывает, что стимулирующие выплаты, входящие в состав заработной платы (оплаты труда работника), к которым относятся и квартальные премии, вознаграждение по итогам работы за год, выплачиваются работнику за труд, то есть за исполнение им своих трудовых обязанностей.

Так как невыплата заработной платы является противоправным действием (бездействием) работодателя, то именно работодатель в силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации должен нести перед работником материальную ответственность в размере его полного среднего заработка. Считает, что работодателем нарушена норма материального права. Ответчик имеет непогашенную задолженность по заработной плате. В связи с чем суды неверно пришли к выводу об отсутствии юридически и фактически значимых оснований по неоднократным уведомлениям Галимовой И.Н. в порядке статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации от 25 августа 2022 года, от 5 сентября 2022 года, от 27 октября 2022 года, от 19 декабря 2022 года в адрес (ответчика) управляющего директора ПАО "Волгограднефтегеофизика" о невыплате заработной платы. Между тем, указанные выводы суда не основаны на подлежащих применению нормах материального и процессуального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание, что при длительном судебном разбирательстве в суде первой и второй инстанций (в период с ноября 2022 года по сентябрь 2023 года) ответчиком не были представлены доказательства погашения задолженности по заработной плате, хотя бремя доказывания факта отсутствия задолженности по заработной плате возлагается на работодателя.

В судебном заседании ответчик приобщил к материалам дела копии приказов "О наложении дисциплинарного взыскания". Представитель ответчика не сообщил об основаниях приобщения данных документов, которые истцу не объявлялись.

Истец выражает несогласие с принятым решением суда в части отказа в признании приказа N 719-к от 19 июля 2022 года "О восстановлении на работе" незаконным. Приказ (распоряжение) работодателя объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Требования трудового законодательства Российской Федерации работодателем не выполнены, приказ под роспись истцу не объявлен. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, смысл процедуры восстановления на работе заключается в устранении правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении (а не путем издания приказа о восстановлении на работе после вынесения судом соответствующего решения). Вместе с тем, подтверждение отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) истца, в материалах дела отсутствует.

В оспариваемом истцом приказе отсутствует совокупность действий, подтверждающих восстановление Галимовой И.Н. на работе: не отменен приказ об увольнении истца; отсутствует информация о дате фактического допуска истца к исполнению трудовых обязанностей в должности бухгалтера 1 категории; отсутствует табельный номер восстанавливаемого сотрудника; работодатель обязан ознакомить с приказом под роспись работника, которого восстанавливает, в трехдневный срок со дня издания такого приказа; отсутствуют сведения о выплате работнику заработной платы за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением и о возмещении морального вреда. Однако, дела о восстановлении на работе в случае незаконного увольнения подлежат немедленному исполнению, включая выплату заработной платы за весь период вынужденного прогула.

Если работодатель не выполняет решение суда или задерживает выплату заработной платы за период вынужденного прогула, работник может обратиться в суд для защиты своих прав и исполнения решения суда.

Сведения о трудовой деятельности Галимовой И.Н. за 2019-2023 годы, предоставляемые из информационных ресурсов Пенсионного Фонда Российской Федерации, отсутствуют, что подтверждает неисполнение работодателем решения суда о восстановлении на работе с 10 сентября 2021 года.

Суды неверно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Галимовой И.Н. о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обращает внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены и выплачены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Считает, что предметом рассмотрения судами нижестоящих инстанций по настоящему делу являлась статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации о взыскании с работодателя процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы и других выплат, в связи с чем, суд апелляционной инстанции обязан был установить дату фактического полного погашения задолженности не только по годовой премии за 2020 и 2021 год, но и задолженности по заработной плате за март 2020 года (приработок за март 2020 года), а также задолженности по заработной плате в период с 11 августа 2021 года по 18 июля 2021 года. Суд апелляционной инстанции обязан привлечь работодателя к материальной ответственности за невыплату заработной платы, поскольку данные денежные средства истцу своевременно не начислены и не выплачены работодателем по незаконным основаниям. Работодатель является изначально более сильной стороной трудовых отношений, ему вменяются дополнительные обязанности и ответственность за их нарушение.

Выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, определенного судом. Указывает, что поскольку имеется факт нарушения работодателем прав истца как работника, выразившейся в неоднократном незаконном увольнении, невыплате на протяжении длительного времени заработной платы, считает, что на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Судами не были изучены доказательства, о том, насколько значимой оказалась ситуация для жизни истца. Кроме того, в решении не указаны конкретные обстоятельства, исходя из которых, суды оценили страдания человека в ту или иную сумму.

В кассационной жалобе представитель ответчика ПАО "Волгограднефтегеофизика" просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанций по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.

Полагает, что отсутствуют основания для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за период с 12 августа 2021 года по 8 сентября 2021 года в сумме 98 560 рублей.

Судом неправомерно удовлетворены требования по взысканию заработной платы за время вынужденного прогула за вышеуказанный период, не приняты во внимания доводы ответчика о том, что ранее аналогичные требования по выплате заработной платы истцом уже заявлялись по делу N 2-2974/2021. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 апреля 2022 года по делу N 2-2974/2021 требования истца удовлетворены в части: признано незаконным бездействие ПАО "Волгограднефтегеофизика" ввиду непредоставления Галимовой И.Н. ежегодного оплачиваемого отпуска с 12 августа года по 8 сентября 2021 года и его неоплату; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в апелляционном определении от 7 апреля 2022 года указала, что поскольку оплата указанного отпуска была произведена работодателем при увольнении работника 10 сентября 2021 года, повторная оплата одного и того же периода времени отпуска действующим законодательством не предусмотрена.

Обращает внимание, что суд при удовлетворении требований по взысканию среднего заработка по непонятной причине не принял расчеты ответчика, но при этом не подверг сомнению расчеты, представленные истцом, а поэтому взыскал с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула не за рабочие дни, а за календарные.

Считает, что отсутствуют основания для взыскания приработка за март 2020 года в размере 1817 рублей 14 копеек. Суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что истцом ранее были заявлены данные требования при рассмотрении иска по делу N 2-69/2021. Решением Советского районного суда города Волгограда Волгоградской области от 21 января 2021 года по делу N 2-69/2021 с ПАО "Волгограднефтегеофизика" в пользу Галимовой И.Н. взыскан приработок за март 2020 года, а также суд обязал ответчика рассчитать его размер на основании протокола комиссии ПАО "Волгограднефтегеофизика" по подведению итогов работы за март 2020 года. Приработок за март не начислялся и не выплачивался рабочим аппарата управления в соответствии с пунктом 2 протокола комиссии ПАО "Волгограднефтегеофизика" по подведению итогов работы за месяц от 6 апреля 2020 года. Обязанность работодателя по начислению и выплате приработка за март 2020 года отсутствует, решение Советского районного суда города Волгограда Волгоградской области по делу N 2-69/2021 от 21 января 2021 года ответчик выполнил в полном объеме.

Считает, что отсутствуют основания для взыскания компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 966 рублей 40 копеек, так как трудовые права истца не нарушены. Руководствуясь положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что взысканная по решению суда средняя заработная плата за время вынужденного прогула не является несвоевременно выплаченной заработной платой. После вступления решения суда в законную силу сумма задолженности, на которую истец просит начислить проценты (денежную компенсацию), утратила правовой режим заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, и приобрела иной правовой режим - взысканных судом денежных сумм. Ответственность за неисполнение вступившего в законную силу решения суда положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Учитывая, что отсутствуют нарушения трудовых прав истца, то нет оснований и для компенсации морального вреда.

Обращает внимание, что судами не исследованы представленные ответчиком в материалы дела расчеты, ссылки судов на непонимание расчетов не основаны на норме закона. При возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими, установленными судом доказательствами; проверки правильности содержания и оформления документа; назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д. Также, указывает, что судами не привлечены специалисты для получения консультаций, пояснений по расчетам среднего заработка, представленным ответчиком. Суд первой инстанции не исследовал представленные доказательства того, что ранее истец заявлял аналогичные требования при ранее рассматриваемых в суде исковых заявлений.

Истец Галимова И.Н, представитель истца Кидряшов А.В, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представлено ходатайство от 22 января 2024 года. Судебные извещения вручены адресатам.

Представитель Государственной трудовой инспекции по Волгоградской области, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области Питерский А.К, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебные извещения вручены адресатам.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

До рассмотрения дела судом кассационной инстанции по существу, от лиц, участвующих в деле, ходатайств о проведении судебного заседания в режиме видеоконференц-связи не поступало.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО "Волгограднефтегеофизика" по доверенности Вегеря С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы и не согласившегося с кассационной жалобой истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 25 апреля 2003 года Галимова И.Н. принята на работу бухгалтером ПАО (ОАО) "Волгограднефтегеофизика".

1 февраля 2009 года между Галимовой И.Н. и ПАО "Волгограднефтегеофизика" заключен бессрочный трудовой договор, согласно которому истец принята на должность бухгалтера 2 категории, а в соответствии с дополнительным соглашением, Галимова И.Н. с 18 августа 2015 года переведена на должность бухгалтера 1 категории.

Решением Советского районного суда города Волгограда Волгоградской области от 12 апреля 2021 года признано незаконным увольнение Галимовой И.Н, оформленное приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 5 марта 2020 года N 326-к ПАО "Волгограднефтегеофизика". Истец восстановлена в должности бухгалтера 1 категории в структурное подразделение - аппарат управления (АУЛ), бухгалтерия ПАО "Волгограднефтегеофизика", с 6 марта 2020 года. С ПАО "Волгограднефтегеофизика" в пользу Галимовой И.Н. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 6 марта 2020 года по 12 апреля 2021 года в размере 832 390 рублей 72 копейки, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

26 апреля 2021 года Галимова И.Н. в присутствии судебного пристава-исполнителя ознакомлена с документами, которые подтверждали ее восстановление на работе.

27 июля 2021 года Галимова И.Н. обратилась в ПАО "Волгограднефтегеофизика" с заявлением о предоставлении ежегодного отпуска с 12 августа 2021 года на 28 календарных дней.

ПАО "Волгограднефтегеофизика" в удовлетворении заявления отказано.

Галимова И.Н. обратилась в Советский районный суд города Волгограда Волгоградской области с иском к ПАО "Волгограднефтегеофизика" о признании бездействия по непредоставлению отпуска незаконным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, в удовлетворении которых решением Советского районного суда города Волгограда Волгоградской области от 29 ноября 2021 года отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 7 апреля 2022 года решение Советского районного суда города Волгограда Волгоградской области от 29 ноября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск Галимовой И.Н. к ПАО "Волгограднефтегеофизика" удовлетворен частично, бездействие ответчика по непредоставлению ежегодного отпуска с 12 августа 2021 года по 8 сентября 2021 года и его неоплата, признаны незаконными.

В период с 13 апреля 2021 года по 10 августа 2021 года, с 11 августа 2021 года по 11 сентября 2021 года ПАО "Волгограднефтегеофизика" в адрес Галимовой И.Н. направлялись требования о предоставлении письменных объяснений по факту ее отсутствия на работе.

ПАО "Волгограднефтегеофизика" 10 сентября 2021 года издан приказ N 968-к о расторжении трудового договора с Галимовой И.Н. на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

10 сентября 2021 года в адрес Галимовой И.Н. направлено уведомление о необходимости забрать трудовую книжку.

В период с 27 июля 2021 года по 10 августа 2021 года Галимова И.Н. являлась временно нетрудоспособной; листки нетрудоспособности были направлены истцом в адрес работодателя ПАО "Волгограднефтегеофизика".

Решением Советского районного суда города Волгограда Волгоградской области от 18 июля 2022 года, с учетом определения Советского районного суда города Волгограда Волгоградской области от 29 июля 2022 года об исправлении описок, по делу N 2-99/2022 исковые требования Галимовой И.Н. удовлетворены частично: признан незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Галимовой И.Н. от 10 сентября 2021 года N 968-к; Галимова И.Н. восстановлена на работе в должности бухгалтера 1 категории в структурное подразделение - аппарат управления (АУП) бухгалтерия ПАО "Волгограднефтегеофизика" с 10 сентября 2021 года; с ПАО "Волгограднефтегеофизика" в пользу Галимовой И.Н. взысканы невыплаченная заработная плата из расчета среднего дневного заработка в размере 3 520 рублей 86 копеек за время вынужденного прогула на основании статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, за период с 11 августа 2021 года по 18 июля 2022 года в размере 742 902 рублей 05 копеек, денежная компенсация за задержку выплат в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, годовая премия за 2020 год в размере 35 739 рублей 45 копеек, компенсация за задержку годовой премии за период с 7 апреля 2021 года по 18 июля 2022 года в размере 10 197 рублей 64 копеек; годовая премия за 2021 год в размере 34705 рублей 57 копеек, компенсация за задержку годовой премии за период с 22 января 2022 года по 18 июля 2022 года в размере 2 916 рублей 89 копеек; компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Галимовой И.Н. отказано. С ПАО "Волгограднефтегеофизика" в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 11 598 рублей 95 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 декабря 2022 года решение Советского районного суда города Волгограда Волгоградской области от 18 июля 2022 года отменено:

- в части взыскания с ПАО "Волгограднефтегеофизика" в пользу Галимовой И.Н. денежной компенсации за задержку выплат в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; денежной компенсации за задержку выплаты годовой премии за 2020 год в размере 10197 рублей 64 копейки и годовой премии за 2021 год в размере 2 916 рублей 89 копеек, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований;

- изменено: в части периода вынужденного прогула, указан период с 11 сентября 2021 года по 18 июля 2022 года, размера взыскания с ПАО "Волгограднефтегеофизика" в пользу Галимовой И.Н. среднего заработка за время вынужденного прогула, сумма взыскания уменьшена до 725 297 рублей 16 копеек; в части размера взыскания с ПАО "Волгограднефтегеофизика" в пользу Галимовой И.Н. компенсации морального вреда, сумма взыскания увеличена до 30 000 рублей; в части размера взыскания с ПАО "Волгограднефтегеофизика" государственной пошлины в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, сумма взыскания уменьшена до 11 157 рублей 42 копеек.

В остальной части решение Советского районного суда города Волгограда Волгоградской области от 18 июля 2022 года оставлено без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 декабря 2022 года в части отмены решения Советского районного суда города Волгограда Волгоградской области от 18 июля 2022 года о взыскания с ПАО "Волгограднефтегеофизика" в пользу Галимовой И.Н. денежной компенсации за задержку выплаты годовой премии за 2020 год и годовой премии за 2021 год отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Советского районного суда города Волгограда Волгоградской области от 18 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 декабря 2022 года оставлены без изменения, кассационные жалобы Галимовой И.Н. и ПАО "Волгограднефтегеофизика" - без удовлетворения.

Приказом ПАО "Волгограднефтегеофизика" от 19 июля 2022 года N 719-к во исполнение вступившего в законную силу 15 декабря 2022 года решения Советского районного суда города Волгограда Волгоградской области от 18 июля 2022 года Галимова И.Н. восстановлена на работе в должности - бухгалтера 1 категории; приказ об увольнении N 968-к от 10 сентября 2021 года отменен. Работодателем указано на обеспечение внесения в трудовую книжку и другую учетную документацию записи о восстановлении работника на работе.

Управляющим директором ПАО "Волгограднефтегеофизика" о 19 июля 2022 года вынесено распоряжение N 00-19 "Об определении рабочего места", согласно которому рабочее место бухгалетра 1 категории Аппарата управления (АУП) Галимовой И.Н. по адресу: город Волгоград, ул. Богданова, д.2, 4 этаж, кабинет N 410/1.

После принятия решения о восстановлении на работе от 18 июля 2022 года и издания приказа от 19 июля 2022 года Галимова И.Н. на работу не явилась, в этой связи приказ о восстановлении на работе от 19 июля 2022 года направлен в адрес истца и получен 25 августа 2022 года.

На основании исполнительного листа от 29 августа 2022 год решение Советского районного суда города Волгограда Волгоградской области от 18 июля 2022 года обращено к принудительному исполнению 2 сентября 2022 года.

5 сентября 2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП по Волгоградской области в присутствии понятых составлен акт о том, что должником исполнены требования исполнительного документа о восстановлении на работе Галимовой И.Н, что подтверждается копией приказа от 19 июля 2022 года N 719-к. Галимова И.Н. допущена на рабочее место в кабинете N 41, согласно распоряжению N 00-19 об определении рабочего места.

На приказе о восстановлении на работе от 19 июля 2022 года N 719-к имеется комментарий Галимовой И.Н. о ее несогласии с приказом, о том, что фактически она не восстановлена на работе, приказ об увольнении не отменен.

С распоряжением работодателя от 19 июля 2022 года N 00-19 Галимова И.Н. ознакомлена 5 сентября 2022 года, с которым также не согласилась, указав, что к работе не приступила, так как не восстановлена в правах в соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, а исполнительные действия не завершены.

С актом о восстановлении на работе от 5 сентября 2022 года, составленным ведущим судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по Волгоградской области Питерским А.К, в присутствии должника и взыскателя Галимовой И.Н, понятых, истец Галимова И.Н. не согласилась. Обосновав свое несогласие тем, что ответчиком не погашена задолженность по заработной плате, к работе истец не допущена, рабочее место бухгалтера отсутствует.

Галимова И.Н. обратилась в Советский районный суд города Волгограда Волгоградской области с административным исковым заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по Волгоградской области об окончании исполнительного производства незаконным, обязании устранить нарушение.

Решением Советского районного суда города Волгограда Волгоградской области от 12 октября 2022 года в удовлетворении административных исковых требований Галимовой И.Н. отказано.

Постановлением Государственной инспекции труда по Волгоградской области N 34/4-7-23-ППР/12-2553-И/33-27 от 15 февраля 2023 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ПАО "Волгограднефтегеофизика" по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с невыплатой Галимовой И.Н. денежных средств, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Этим же постановлением установлено, что задолженность по заработной плате у ответчика перед Галимовой И.Н. отсутствует, решение Советского районного суда города Волгограда Волгоградской области от 18 июля 2022 года по делу N 2-99/2022 исполнено в полном объеме (том N 3 л.д. 37-40).

В период с 26 августа 2022 года по 5 сентября 2022 года, с 6 сентября 2022 года по 19 сентября 2022 года, с 22 ноября 2022 года по 1 декабря 2022 года Галимова И.Н. была нетрудоспособна, осуществляя уход за больным ребенком. Листы нетрудоспособности оплачены работодателем в сумме 12 623 рубля 93 копейки.

Удовлетворяя частично исковые требования Галимовой И.Н, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 21, 22, 129, 135, 136, 140, 142, 234, 236, 396 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта невыплаты истцу заработной платы за период с 12 августа 2021 года по 8 сентября 2021 года в сумме 98 560 рублей, учитывая неосуществление истцом трудовой деятельности по вине работодателя - ПАО "Волгограднефтегеофизика", связанного с незаконным увольнением. Кроме того, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца приработка за март 2020 года в сумме 1817 рублей 14 копеек, так как работодателем в соответствии с Положением о выплате приработка по итогам работы за месяц, решение не принималось, в соответствии с положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу истца взысканы проценты за задержку выплаты заработной платы за период с апреля 2020 года по 23 января 2023 года в сумме 966 рублей 40 копеек.

При этом суд первой инстанции отметил, что нормы статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации не распространяются на требования истца о взыскании с работодателя заработной платы за время вынужденного прогула за период с 12 августа 2021 года по 8 сентября 2021 года, отказав в удовлетворении иска в данной части.

Принимая во внимание положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив нарушение трудовых прав Галимовой И.Н. со стороны работодателя - ПАО "Волгограднефтегеофизика", взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Галимовой И.Н. в части признания незаконным приказа ПАО "Волгограднефтегеофизика" от 19 июля 2022 года N 719-к, суд первой инстанции указал, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств нарушения трудовых прав, поскольку оспариваемый приказ составлен в соответствии с нормами действующего законодательства, при этом на работодателя законом не возложена обязанность включать в приказ сведения о выплате работнику заработной платы за время вынужденного прогула, а также табельный номер восстановленного сотрудника. Приказ о восстановлении Галимовой И.Н. на работе содержит необходимую информацию, а именно сведения об отмене приказа об увольнении, основания отмены данного приказа, должность в которой восстановлена истец. Галимова И.Н. допущена к исполнению трудовых обязанностей, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 5 сентября 2022 года.

Судом первой инстанции оставлены без удовлетворения требования истца Галимовой И.Н. о взыскании за период с 19 июля 2022 года по 2 марта 2023 года заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, так как установлено, что после издания работодателем 19 июля 2022 года приказа о восстановлении Галимовой И.Н. на работе, последняя трудовую деятельность не осуществляла при отсутствии вины работодателя.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу Галимовой И.Н. компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 12 августа по 10 сентября 2021 года, отменив решение суда в данной части, руководствуясь нормами статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с работодателя в пользу истца компенсацию в сумме 31 181 рубль 08 копеек, исходя из суммы невыплаченных денежных средств в размере 98 560 рублей, ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, количества дней просрочки, также увеличив размер компенсации морального вреда до 20 000 рублей. В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции и правовым обоснованием.

В апелляционном определении, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, отклоняя доводы апелляционной жалобы Галимовой И.Н. указала, что исходя из содержания статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении Галимовой И.Н. на работе, вступило в законную силу со дня его принятия, подлежало немедленному исполнению, что означало, что истец не позднее следующего дня, обязан был явиться на работу и приступить к исполнению своих прежних обязанностей. Оспариваемый приказ о восстановлении на работе вынесен уполномоченным представителем работодателя, содержит выводы о восстановлении истца на работе в должности, соответствующей судебному акту о восстановлении на работе, необходимые реквизиты.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважение к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть первая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации "Исполнение решений о восстановлении на работе" предусматривает, что решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом (статья 210 Гражданского процессуального кодекса Российской).

В силу статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской немедленному исполнению подлежит в том числе решение суда о восстановлении на работе.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 1 статьи 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

В случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные статьей 105 названного федерального закона, и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает немедленное исполнение решения суда о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения. Данная статья, таким образом, направлена на защиту прав работников, нарушенных незаконным увольнением, и на их скорейшее восстановление (определения от 15 июля 2008 года N 421-О-О, от 25 ноября 2020 года N 2659-О, от 25 марта 2021 года N 448-О).

В абзацах первом и втором пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" приведены разъяснения о том, что решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 211 Гражданского процессуального кодекса Российской, часть 4 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Согласно части 1 статьи 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

Исходя из приведенных нормативных положений, принципа обязательности судебных постановлений, законных распоряжений судов и их неукоснительного исполнения на всей территории Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение суда по делу о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей. Фактический допуск работника к исполнению прежних обязанностей следует за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения работодателем всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые исполнялись им до увольнения.

Материалами дела подтверждается, что вступившее в законную силу 15 декабря 2022 года решение Советского районного суда города Волгограда Волгоградской области от 18 июля 2022 года исполнено ПАО "Волгограднефтегеофизика" в соответствии с требованиями закона.

Так, приказом ПАО "Волгограднефтегеофизика" от 19 июля 2022 года N 719-к истец Галимова И.Н. восстановлена на работе в должности - бухгалтера 1 категории; приказ об увольнении Галимовой И.Н. N 968-к от 10 сентября 2021 года отменен.

Вместе с тем, истец Галимова И.Н. на работу не явилась, копия приказа от 19 июля 2022 года направлена в адрес истца и получена 25 августа 2022 года.

В рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве" осуществлено принудительное исполнение решения Советского районного суда города Волгограда Волгоградской области от 18 июля 2022 года.

Согласно акту от 5 сентября 2022 года, в присутствии ведущего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по Волгоградской области, должника - ПАО "Волгограднефтегеофизика", взыскателя Галимовой И.Н, понятых, установлено, что должник исполнил требования исполнительного документа о восстановлении на работе Галимовой И.Н, что подтверждается копией приказа от 19 июля 2022 года N 719-к. Кроме того, Галимова И.Н. допущена на рабочее место в кабинете N 41, согласно распоряжению N 00-19 об определении рабочего места.

Истец Галимова И.Н. не согласилась с действиями работодателя по изданию приказа о восстановлении на работе, полагая, что она фактически не допущена к исполнению трудовых обязанностей, ей не выплачена заработная плата.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения.

Доводы кассационной жалобы Галимовой И.Н. о незаконности приказа работодателя от 19 июля 2022 года о восстановлении на работе, фактического не восстановления ее на работе и невыплате заработной платы, не нашли свое подтверждение в материалах дела, являлись предметом проверки Государственной инспекции труда по Волгоградской области, суда первой и апелляционной инстанций.

Как следует из акта совершения исполнительных действий от 5 сентября 2022 года работодатель в лице ПАО "Волгограднефтегеофизика" 19 июля 2022 года предоставил восстановленному на работе незаконно уволенному работнику Галимовой И.Н. рабочее место и обеспечил ее работой, обусловленной трудовым договором, которую она выполняла до увольнения.

При таких обстоятельствах работодатель фактически допустил Галимову И.Н. к исполнению прежних трудовых обязанностей 19 июля 2022 года, то есть от немедленного исполнения решения суда от 18 июля 2022 года не уклонялся, в его действиях отсутствуют признаки злоупотребления правом по отношению к работнику Галимовой И.Н. как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, а поэтому в данной части нарушение прав истца не имеется.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

С 19 июля 2022 года истец Галимова И.Н. трудовую деятельность не осуществляла, в связи с чем выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для взыскания заработной платы за период с 19 июля 2022 года по 2 марта 2023 года и компенсации за нарушение сроков ее выплаты, предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, основаны на правильном толковании и применении норм материального права.

На основании платежных поручений работодателем истцу Галимовой И.Н. выплачено: 21 сентября 2022 года отпускные в сентябре 2022 года в сумме 26 222 рублей 04 копейки; 25 августа 2022 года денежные средства на основании решения суда по делу N 2-99/2022 в сумме 211 251 рубль 60 копеек; 16 января 2023 года денежные средства на основании решения суда по делу N 2-99/2022 в сумме 30 000 рублей и в сумме 795 742 рубля 18 копеек (том 2 л.д. 245, 248).

Установив нарушение ответчиком трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, размер которой правомерно увеличен судом апелляционной инстанции до 20 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы истца Галимовой И.Н. о несогласии с размером взысканной судом компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения. Степень соразмерности заявленной истцом компенсации морального вреда является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы Галимовой И.Н, предметом исследования не являлись приказы работодателя о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, какая-либо правовая оценка данным действиям ответчика, в оспариваемых решениях судами не дана.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что компенсация за неиспользованный отпуск за 2020 год произведена ответчиком 10 сентября 2021 года, по требованиям о взыскании приработка за март 2020 года вынесено решение Советского районного суда города Волгограда Волгоградской области от 21 января 2021 года, судом кассационной инстанции отклоняются ввиду их необоснованности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предметом настоящего спора по иску Галимовой И.Н. является взыскание заработной платы за период с 12 августа по 10 сентября 2021 года, то есть до издания незаконного приказа об увольнении, а не спор по вопросу взыскания компенсации за неиспользованный отпуск за 2020 год.

ПАО "Волгограднефтегеофизика" не принималось решение о невыплате Галимовой И.Н. приработка за март 2020 года, а решением Советского районного суда города Волгограда Волгоградской области от 21 января 2021 года конкретная сумма взыскания приработка за спорный период не определялась. Выводы суда апелляционной инстанции, что действиями работодателя по определению нулевого размера приработка, в отсутствие на то законных оснований, ответчик фактически уклонился от выполнения обязанности, возложенной на него судом, являются верными и подтверждаются установленными по делу обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы ПАО "Волгограднефтегеофизика" о том, что судами не исследованы расчеты, представленные ответчиком, для устранения противоречий в расчетах к участию в деле не привлечены специалисты, неправильно произведен расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, не принимаются во внимание, поскольку на данные доводы заявитель ранее не ссылался, в связи с чем в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", эти доводы не могут быть предметом проверки суда кассационной инстанции.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы суда первой и апелляционной инстанций подробно мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы истца и ответчика по существу повторяют позицию сторон в ходе рассмотрения дела, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях; сводятся к несогласию с выводами судов в связи с иной оценкой доказательств, при этом их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не свидетельствуют.

Несогласие с выводами суда, в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить в качестве основания для отмены судебного постановления нижестоящей судебной инстанции в кассационном порядке.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационных жалоб не установлены.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Волгограда Волгоградской области от 6 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, публичного акционерного общества "Волгограднефтегеофизика" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бетрозова

Судьи М.А. Парасотченко

И.И. Мотина