Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-42314/2023[88-4259/2024-(88-46181/2023)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дагуф С.Е. рассмотрев кассационную жалобу АО "МАКС" на решение мирового судьи судебного участка N 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 19 апреля 2023 года и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 5 сентября 2023 года по иску Аргун Виктории Маматаловны к АО "МАКС" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 19 апреля 2023 года исковые требования Аргун В.М. к АО "МАКС" были частично удовлетворены, с АО "МАКС" в пользу истца была взыскана неустойка в размере 45 000 рублей.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 5 сентября 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 19 апреля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

АО "МАКС" в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новое постановление об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что ответчиком был сделан запрос в МУ МВД РФ "Люберецкое", согласно ответа которого следует, что истец не зарегистрирована по адресу, указанному в материалах дела, чему судом апелляционной инстанции надлежащая оценка не дана.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 апреля 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля истца Ниссан, г/н N.

19 мая 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, на что ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 94 700 рублей.

24 сентября 2020 года истцом ответчику была направлена досудебная претензия, на что АО "МАКС" ответило отказом.

Истец, не согласившись с суммой выплаты, обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 9 марта 2021 года с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 86000 рублей.

2 апреля 2021 года АО "МАКС" произвел выплату по решению финансового уполномоченного.

30 ноября 2022 года истец направил досудебную претензию в адрес АО "МАКС" с требованием о выплате неустойки в размере 285 660 рублей. Претензия была оставлена без удовлетворения.

Для дальнейшего рассмотрения спора истец обратился в суд.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, указав, что страховая компания допустила просрочку исполнения денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, посчитав их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общим правилом территориальной подсудности является предъявление иска по месту жительства ответчика.

Частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Аналогичная норма предусмотрена частью 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Истцом заявлены требования в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о взыскании с АО "МАКС" суммы неустойки.

Истец обратился в суд с исковыми требованиями по адресу нахождения филиала ответчика: "адрес", "адрес", что относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка N 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара.

Кроме того, ответчиком при рассмотрении дела не заявлялись ходатайства о передаче дела по подсудности, адрес места жительства Аргун В.М. ответчиком не оспаривался.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 19 апреля 2023 года и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 5 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Е.Дагуф