Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-42332/2023[88-4441/2024-(88-46364/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, установлении границ и внесении изменений в сведения кадастрового учета, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя ФИО1 - ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 - ФИО7, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО8 об исправлении реестровой ошибки, признании недействительными материалов межевания и внесении изменений в сведения кадастрового учета.

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 21 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июля 2020 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 года решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 21 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июля 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в связи со смертью ответчика в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) произведена замена ответчика ФИО8 на ее правопреемника ФИО2 как единственного наследника, принявшего наследственное имущество.

Также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнила исковые требования, просила суд:

- внести изменения в сведения кадастрового учета и установить границы принадлежащего ФИО2 земельного участка площадью 200 кв. м. с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с каталогом координат (в системе координат МСК-23) к варианту N корректировки границ земельного участка, изложенному в проведенной по делу судебной экспертизе от 15 июля 2019 года N, без предоставления дополнительных документов и согласований со смежными землепользователями;

- выполнить межевой план по исправлению ошибки в местоположении границ указанного земельного участка в соответствии с каталогом координат (в системе координат МСК-23) к варианту N судебной экспертизы от 15 июля 2019 года N, без поведения процедуры согласования границ, на основании принятого судом судебного акта;

- обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю принять межевой план и провести государственный кадастровый учет изменений сведений, содержащихся в ЕГРН, об указанном земельном участке в соответствии с межевым планом, выполненным с использованием каталога координат (в системе координат МСК-23) к варианту N судебной экспертизы от 15 июля 2019 года N;

- установить точные границы земельного участка площадью 700 кв. м. с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с каталогом координат (в системе координат МСК-23) к варианту N корректировки границ земельного участка, изложенному в проведенной по делу судебной экспертизе от 15 июля 2019 года N 776, без предоставления дополнительных документов и согласований со смежными землепользователями;

- выполнить межевой план по уточнению местоположения границ и площади земельного участка по адресу: "адрес", в соответствии с каталогом координат (в системе координат МСК-23) к варианту N судебной экспертизы от 15 июля 2019 года N, без проведения процедуры согласования границ, на основании принятого судом судебного акта;

- обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю принять межевой план и провести государственный кадастровый учет изменений сведений, содержащихся в ЕГРН, о земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", в соответствии с межевым планом, выполненным с использованием каталога координат (в системе координат МСК-23), к варианту N судебной экспертизы от 15 июля 2019 года N;

- считать заключение судебно-технической экспертизы от 15 июля 2019 года N неотъемлемой частью вынесенного по делу судебного акта.

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 8 февраля 2023 года уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2023 года решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 8 февраля 2023 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, произвольную переоценку установленных судом первой инстанции юридически значимых для дела обстоятельств, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, фактическим обстоятельствам дела, ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося при новом рассмотрении дела апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия, с учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), а также того, что сведения о судебном заседании заблаговременно размещены на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети "Интернет", полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 700 кв. м. с кадастровым номером "данные изъяты" расположенный по адресу: "адрес". По сведения ЕГРН границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 200 кв. м. с кадастровым номером "данные изъяты" расположенный по адресу: "адрес". По сведениям ЕГРН сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные".

Обращаясь в суд с иском о признании реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", ФИО1 ссылалась на то, что в ходе проведения кадастровых работ в отношении принадлежащего ей земельного участка, при сопоставлении границ данного земельного участка, установленных при проведении полевых и камеральных работ, со сведениями ЕГРН кадастровым инженером выявлено, что границы смежного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0401008:110, расположенного по адресу: "адрес"2, пересекают границы земельного участка истца, указанные в приложении N к заключению. Площадь пересечения составляет 94 кв. м. Местоположение ограждения, установленного собственником земельного участка с кадастровым номером 23:49:0401008:110 с северо-западной и с северо-восточной стороны, не соответствует сведениям ЕГРН о границах этого же земельного участка.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции назначена судебно-строительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО9

Заключением эксперта от 15 июля 2019 года N 776 установлено пересечение границ земельного участка истца с кадастровым номером "данные изъяты" с земельным участком ответчика с кадастровым номером "данные изъяты". Площадь пересечения (наложения) составляет 98 кв. м.

Экспертом установлено наличие реестровой (кадастровой) ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и предложены каталоги координат и варианты прохождения границ спорных земельных участков.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание выводы судебного эксперта, изложенные в заключении судебно-строительной экспертизы, принял признание иска ответчиком, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с подобным выводом не согласился и указал, что суд принял признание иска ответчиком и постановилоспариваемое решение без исследования обстоятельств нарушения таким признанием прав и охраняемых законом интересов третьих лиц - администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что то обстоятельство, что ответчик согласен с иском, не может являться достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований, в данном случае принятие судом признания иска противоречит закону и нарушает права третьих лиц по делу, в связи с чем, решение суда первой инстанции отменил и разрешилспор по существу.

Заново разрешая спор с учетом указаний суда кассационной инстанции, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам статей 55, 56, 59, 60, 67, 79, 195 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 3 статьи 6, статьи 64 Земельного кодекса РФ, части 4.2 статьи 1, части 8 статьи 22, пункта 1.1 статьи 43, частей 3, 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", части 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", разъяснениями, содержащимися в пункте 56 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статей 9-12 Гражданского кодекса РФ, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Так, при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, указано и обоснованно принято во внимание, что удовлетворение искового заявления и последующее, в связи с этим, внесение изменений в сведения ЕГРН о границах принадлежащего ответчику земельного участка повлекут прекращение зарегистрированного за ответчиком права собственности на часть этого земельного участка.

Истец, заявляя требования об исправлении реестровой ошибки, фактически оспаривает право собственности ФИО2 на спорную часть земельного участка.

Следовательно, надлежащим исковым требованием в рассматриваемой ситуации является требование истца об установлении границ принадлежащего ей на праве собственности земельного участка в указанной в исковом заявлении площади и в указанных в исковом заявлении границах.

Правовым последствием удовлетворения исковых требований об установлении границ земельного участка истца может явиться исключение из ЕГРН сведений о границах (характерных точек границ) земельного участка ответчика в части пересечения с установленными судом границами земельного участка истца, внесение в ЕГРН сведений об установленных судом границах земельного участка истца, новых границах земельного участка ответчика.

Вместе с тем, истцом требований об установлении границ земельного участка как спора о праве не заявлено, в то время как у суда отсутствуют основания для самостоятельного изменения предмета иска.

Истцом заявлены требования об исправлении реестровой ошибки и внесении изменений в сведения кадастрового учета, следовательно, данные требования подразумевают установление юридического факта наличия такой ошибки. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих наличие реестровой ошибки, истцом в материалы дела не представлено, заключением эксперта не подтверждено.

С учетом изложенного, исходя из предмета и оснований заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

К тому же, судебная коллегия по гражданским делам суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что при исправлении в ЕГРН сведений о границах земельных участков истца и ответчика в соответствии с предложенным вариантом N корректировки участка с кадастровым номером "данные изъяты" заключения судебной экспертизы N от 15 июля 2019 года (т. д. 1, л. д. 117) фактически изменится конфигурация и месторасположение земельного участка ответчика, что само по себе недопустимо в ходе разрешения требований об исправлении реестровой ошибки, поскольку при её исправлении фактические границы земельных участков остаются неизменными, изменяются только сведения, содержащиеся в ЕГРН.

Таким образом, при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие кассатора с выводами суда апелляционной инстанции основано на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены правильного по существу судебного акта, состоявшегося по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: