Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-42349/2023[88-4137/2024-(88-46058/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В, судей Гордеевой Ж.А, Комбаровой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Опанасенко В. Г, Опанасенко Д. Г. к Кантемировой Г. М, индивидуальному предпринимателю Исмаилову Р. О, Сумцовой Л. Г, Каратаевой И. П, Черевковой В. В, Ленскому С. В, Антиповой Г. С, Гибало Т. Ф, Сафоновой В. И, Шишкиной Н. И, Калашниковой С. В. о возложении обязанности выдать электронные ключи от домофонной системы, признании недействительным договора, дополнительного соглашения и решения общего собрания собственников помещений, взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред по кассационной жалобе Опанасенко В.Г. на решение Октябрьского районного суда города Новороссийска от 28 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Опанасенко В.Г, Опанасенко Д.Г. обратились с иском к Кантемировой Г.М, индивидуальному предпринимателю Исмаилову Р.О. (далее - ИП Исмаилову Р.О.), Сумцовой Л.Г, Каратаевой И.П, Черевковой В.В, Ленскому С.В, Антиповой Г.С, Гибало Т.Ф, Сафоновой В.И, Шишкиной Н.И, Калашниковой С.В. о возложении обязанности выдать электронные ключи от домофонной системы, признании недействительным договора, дополнительного соглашения и решения общего собрания собственников помещений, взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред.

В обоснование своих требований истцами указано на то, что они являются сособственниками квартиры по адресу: "адрес". Опанасенко В.Г. проживает там с декабря 1991 года по настоящее время. Общим собранием собственников подъезда N, от 15 апреля 2022 года и от 22 апреля 2022 года принято решение установить домофон в подъезде. Общего собрания собственников всего дома "адрес" по вопросу установки домофонной системы на второй подъезд входной двери не проводилось. Опанасенко В.Г. отказалась присоединиться к договору на установку домофона. Ранее переданные для этих целей денежные средства в размере 2350 рублей ей возвращены. Считает, что им как собственникам квартиры должны предоставить бесплатные ключи от домофонной входной двери второго подъезда. После установки домофона 5 мая 2022 года Опанасенко В.Г. не смогла попасть в свою квартиру. Незаконные действия Исмаилова Р.О. и Кантемировой Г.М. причинили Опанасенко Д.Г. и Опанасенко В.Г. нравственные и физические страдания. Истцы просили обязать ИП Исмаилова Р.О. выдать бесплатные ключи от домофона; признать договор от 23 апреля 2022 года, заключенный между ИП Исмаиловым Р.О. и Кантемировой Г.М. на установку домофонной системы, недействительным; применить последствия недействительности сделки; признать недействительным дополнительное соглашение к договору N на установку домофонной системы от 23 апреля 2022 года; признать недействительным протокол общего собрания собственников жилья подъезда N "адрес" в "адрес" от 15 апреля 2022 года; взыскать с ИП Исмаилова Р.О. в пользу Опанасенко В.Г. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, с Кантемировой Г.М. 6 000 рублей, с Сумцовой Л.Г. 2 000 рублей, с Каратаевой И.П. 2 000 рублей, с Ленского С.В. 3 000 рублей, с Гибало Т.Ф. 5 000 рублей, с Калашниковой С.В. 2 000 рублей, а также судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда города Новороссийска от 28 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Опанасенко В.Г. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела в части разрешения вопроса о безвозмездной передаче ключей от домофонной системы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Опанасенко В.Г. и Опанасенко Д.Г. являются собственниками квартиры "адрес", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Многоквартирный дом по адресу "адрес" имеет четыре подъезда и в каждом подъезде по 15 квартир.

Входная дверь 2-го подъезда данного многоквартирного дома была оборудована кодовым замком, но затем жильцами было принято решение об установке домофонной системы.

Решением общего собрания определено установить домофон на входную дверь. Условия оплаты: оборудование 26 000 рублей + два электронных ключа, дополнительный ключ (по желанию) - 100 рублей, трубка с установкой (по желанию) - 2 000 рублей, абонентская оплата - 500 рублей в год. Оплату за установку домофона, а также абонентскую плату решено провести наличными денежными средствами согласно ведомости. Оплата производится согласно договору до начало работ. Подписать договор на установку домофонной системы поручено Кантемировой Г.М. Также решено, что собственники, которые отказываются от участия в общем решении подъезда и оплаты своей доли на установку домофона, лишаются электронного ключа.

По результатам проведенного собрания составлен протокол от 15 апреля 2022 года.

Опанасенко Д.Г. не принимал решения об установке домофонной системы, не являлся стороной договора на ее установку и не вносил долю оплаты. Никаких требований к соседям и исполнителю работ не предъявлял.

Опанасенко В.Г. принимала участие в собрании и положительно голосовала о принятии вышеуказанных решений, о чем имеется подпись в приложении к протоколу.

Затем истец решилаотказаться от участия в договорных отношениях по установке домофонной системы и потребовала вернуть ей раннее переданные по ведомостям денежные средства, которые 19 апреля 2022 года были возвращены, что подтверждается распиской.

Остальные жильцы произвели доплату. Согласно дополнительному соглашению к договору на исполнителя возложена обязанность не выдавать дополнительные бесплатные ключи третьим лицам без предварительного решения заказчика, в том числе не выдавать во временное пользование электронные ключи жильцу квартиры N Опанасенко В.Г. В случае данных действий виновная сторона передавшая ключ будет оплачивать перекодировку всех ключей подъезда.

Договор на установку домофонной системы от 23 апреля 2022 года подписан ИП Исмаиловым Р.О. (подрядчик) и от имени заказчиков Кантемировой Г.М.

Исполнителем работа по монтажу домофонной системы подъезда N многоквартирного дома по адресу "адрес", выполнены, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 5 мая 2022 года.

Обращаясь в суд, Опанасенко В.Г. указала на то, что непредоставление бесплатного ключа от домофона является нарушением ее прав как собственника, поскольку после установки домофона она не смогла попасть в свою квартиру, в связи с чем была вынуждена обращаться в полицию.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец добровольно без принуждения приняла на себя обязательство быть стороной договора на установку домофонной системы и не могла не знать последствий принятых ею решений по участию в возмездных договорных отношениях и последующего отказа от них. Она была осведомлена об условиях договора, принятых на собрании, а также о работах по установке домофоной системы, постоянно проживая в квартире, расположенной в 2-м подъезде, где проводились работы. В общедоступном месте на стене подъезда была размещена информация о сроках проведения и окончания работ. Несмотря на это истец не приняла меры по обеспечению свободного доступа в подъезд путем приобретения ключа стоимостью 100 рублей. Каких-либо оснований для признания договора недействительным истцом не указано, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделки. Поскольку требование истца о взыскании компенсации морального вреда являлось производным от основных требований, в его удовлетворении также было отказано.

С указанными выводами и их правовым обоснованием согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов об отсутствии оснований для признания недействительными договора на установку домофонной системы от 23 апреля 2022 года и дополнительного соглашения к нему, а также решения общего собрания от 15 апреля 2023 года и взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 9, 160, 166, 185, 420, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации приняли во внимание осведомленность Опанасенко В.Г. о принятых на общем собрании жильцов решениях, о проводимых работах по установке домофонной системы и ввиду отсутствия доказательств оснований для признания договора, дополнительного соглашения и решения общего собрания недействительными, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска в этой части.

Вместе с тем, кассационный суд находит заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы Опанасенко В.Г. о том, что запрет на предоставление бесплатного ключа от домофонной системы является нарушением прав истцов.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как разъяснено в пунктах 45, 47 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статьей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как указано в статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, технические этажи, чердаки, крыши и т.д.

На основании пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи.

В соответствии с имеющимся в материалах дела постановлением заместителя начальника отдела полиции (Центральный район) Управления МВД России по г. Новороссийску об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 мая 2022 года на основании поданного Опанасенко В.Г. заявления она просила оказать помощь во вскрытии входной двери второго подъезда по адресу: "адрес", в которую не может попасть в связи установкой домофонной системы.

Таким образом, учитывая, что Опанасенко В.Г. и Опанасенко Д.Г. ограничены в праве пользования принадлежащим им на праве общей долевой собственности жилым помещением - квартирой, суды должны были разрешить требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и возложении обязанности по передаче электронных ключей для входа в подъезд, поскольку их отсутствие создает невозможность пользования истцам своим имуществом.

Данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, судом первой инстанции оценка не дана, что свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно разъяснениям пункта 43 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суд апелляционной инстанции, допущенные районным судом нарушения не исправил, доводам апелляционных жалоб Опанасенко В.Г. и Опанасенко Д.Г. о нарушении ответчиками их прав в пользовании своей квартирой, надлежащей правовой оценки не дал, поддержав выводы, сделанные вопреки требованиям статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без принятия необходимых мер для выяснения значимых для дела обстоятельств, истребования и всесторонней, полной и объективной оценки доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационной суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального права в части отказа в удовлетворении иска о возложении обязанности по бесплатной выдаче ключей от домофонной системы являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, судебные постановления по делу в части отказа в удовлетворении иска о возложении обязанности по бесплатной выдаче ключей от домофонной системы нельзя признать законными, в связи с чем они в указанной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В остальной части обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба Опанасенко В.Г. - без удовлетворения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Новороссийска от 28 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении иска о возложении обязанности по бесплатной выдаче ключей от домофонной системы.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи Ж.А. Гордеева

И.В. Комбарова